Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206372
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414206372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35886013, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 31737/B -
zastúpený Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava 811 07,
IČO: 47232773 proti odporcovi: K.. S. H., V.. Č..: XXXXXX/XXX, Y. G. E. G., W. XXX/X, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 54 € spolu z úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1,50 € od 24.05.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 17,50 € od

23.06.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 29,00 € od 24.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 6,00 € od 26.09.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko v 5 € mesačných splátkach
počnúc dňom 01.01.2015 až do úplného zaplatenia vždy do 25-teho príslušného kalendárneho mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ktorý je právnickou osobou na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., zo sídlom Einsteinova 24, Bratislava 851
01, IČO: 35848868 (ďalej ako postupca) s účinnosťou odo dňa 24.06.2013 nadobudol uplatňovanú

pohľadávku voči odporkyni. Svojím návrhom voči odporkyni uplatneným na tunajšom súde podaným
návrhu dňa 26.05.2014 (čl. 1) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia sumy 54 € s príslušenstvom z dôvodu poskytnutia elektronicky komunikačných
služieb za neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXX zo splatnosťou dňa 23.05.2012 na sumu 1,50 € s
DPH, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 17,50 € s DPH zo splatnosťou dňa 22.06.2012, faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 29,00 € s DPH zo splatnosťou dňa 23.07.2012 a faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu 6 € s DPH so splatnosťou dňa 25.09.2012..

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 29. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní ospravedlnil písomne na čl. 30, zároveň súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti
a súhlasil so splátkami vo výške 5 € mesačne od 01.01.2015 až do zaplatenia. Odporkyňa svoju neúčasť
na súdnom pojednávaní ospravedlnila písomne na čl. 31 z dôvodu zdravotných problémov s tým, že nie
je schopná absolvovať žiadne súdne pojednávanie.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd
vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. XXCXXX/XX, s pripojenými
prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:Odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické

komunikačné služby a to konkrétne dňa 14.11.2009 v rámci programu služieb O2 fér s účastníkom
č. XXXXXXXXXXXX. Postupca - navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby hore uvedenými faktúrami. Podaním zo dňa 02.07.2012 vyzval postupca -.
navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy avšak uvedená suma doposiaľ zo strany odporcu nebola
uhradená.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 26.09.2014 pod spisovou značkou XXRo XXX/XXXX-XX vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradila sumu 54 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,50 € od 24.05.23012 do zaplatenia, 9%
ročne zo sumy 17,50 € od 23.06.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 29 € od 24.07.2012 do
zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 6 € od 26.09.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v

úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € alebo v danej
lehote podala odpor na tunajšom súde.

V zákonnej lehote odporkyňa podala odpor (čl.24-25), ktorý odôvodnila svojou zlou finančnou, sociálnou
situáciou ako aj skutočnosťou, že podlžnosť voči navrhovateľovi je defakto vyrovnaná, ale chápe, že

de iure nie je. Vzhľadom na danú skutočnosť potom súd považoval zo strany odporkyni uznanie dlhu
navrhovateľa.

Podľa zákona o elektronických komunikáciách zákon č. 610/2003 Z. z. § 43 ods. 1, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písmeno a) 610/2003 Z. z., podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 2 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi relevantným spôsobom súdu preukázal opodstatnenosť
a odôvodnenosť podaného návrhu voči odporkyni a z toho dôvodu mu súd aj v zmysle ustanovení §
488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Ako aj podľa § 559 ods.
1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne, podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí
byť splnený riadne a včas; považoval podaný návrh navrhovateľa za plne opodstatnený a odôvodnený
a v plnom rozsahu mu súd vyhovel.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca argumentoval svojou t. č. nepriaznivou sociálnou, finančnou,
materiálnou ako i zdravotnou situáciou súd bral do úvahy podanie navrhovateľa, ktorý súhlasil zo
splátkami daného dlhu vo výške 5 € mesačne od 01.01.2015 až do zaplatenia a z odkazom na
ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. potom povolil odporcovi mesačné splátky ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto súdneho rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore citované zákonné ustanovenie súd potom rozhodol o úrokoch z omeškania ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia podľa hore citovaného zákonného ustanovenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku 16,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 € ( prevzatie, príprava, zastúpenie 1 úkon 16,60 € + DPH 3,32 € +

návrh na začatie konania 1 úkon 16,60 € + 3,32 € DPH + 2 x režijný paušál po 8,04 € = 16,08 € + 3,22
€ s DPH), ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.