Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512205522.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Bratislava, Údernícka 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, proti odporcom: 1) BellmarK, s.r.o., Košice, Trebišovská 3 a 2) W. N., narodený X.X.XXXX,
bytom W. K. 131, o zaplatenie 38.119,35 eur s príslušenstvom a odmenou 127,06 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 2.7.2013 sa proti odporcovi v 2. rade ruší

a konanie sa proti nemu zastavuje.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania 2.294,50 eur do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 2.7.2013, boli
odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu

38.119,35 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 17.3.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 127,06 eur
a náhradu trov konania 3.511,78 eur. Námietky podal len odporca v 2. rade, po podaní ktorých sa vec
vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Dňa 11.3.2014 bolo súdu doručené oznámenie navrhovateľa, že berie návrh proti odporcovi v 2. rade
späť.
Podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), ak je návrh na vydanie

zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní
zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd,
ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje
aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Odporcu v 2. rade súd vyzval, aby sa k späťvzatiu vyjadril a k výzve pripojil doložku, v zmysle ktorej sa

bude predpokladať, že nemá námietky, ak sa v určenej lehote nevyjadrí. Na výzvu odporca nereagoval,
ktorú skutočnosť súd podľa § 101 ods. 3 OSP považuje za jeho súhlas.
Navrhovateľ vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu návrh čiastočne späť, súd preto proti
odporcovi v 2. rade, ktorého sa späťvzatie týka, zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorej, ak jeden z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Čiastočné zastavenie

konania späťvzatím návrhu zavinil navrhovateľ, je preto povinný nahradiť odporcovi v 2. rade trovy
konania. Odporcovi v 2. rade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok 2.294,50 eur za námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Iné jeho trovy zo spisu nevyplývajú.
Napriek tomu, že bol návrh proti odporcovi v 2. rade vzatý späť pred prvým pojednávaním, nie je mu
možné súdny poplatok za námietky vrátiť ani čiastočne. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov má, ako norma procesného práva, kogentnú povahu. Prípady,

v ktorých sa v súvislosti so späťvzatím návrhu poplatok účastníkovi vracia, sú uvedené v § 11 ods.
3 a 9 taxatívne. Vrátiť je možné len poplatok za návrh a za odpor. Súd by sa mohol odchýliť oddoslovného znenia zákona jedine vtedy, ak by bol text nejasný, nezrozumiteľný alebo umožňoval viac
verzií interpretácie, o čo sa v tomto prípade nejdená. Do úvahy neprichádza ani analógia s ustanovením
§ 11 ods. 9 zákona, keďže námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému

rozkazu sú dva samostatné a vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať, aj keď sa
aplikujú v tzv. skrátenom konaní. Každý z nich má iné účinky a vzhľadom na to, že sa podaním námietok
zmenkový platobný rozkaz neruší, sú námietky skôr obdobou odvolania, než odporu.
Podľa § 171 ods. 1 OSP lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Súd v zmysle tohto ustanovenia v spojení s prvou vetou § 160 ods. 1 a § 167

ods. 2 OSP určil lehotu na zaplatenie náhrady trov konania do 15 dní od doručenia uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..