Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220332
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom H.. R. N., vo veci navrhovateľa F. O. Y., G..Y.., XXX

XX R., W. XXXX/XXX, Z.: XX XXX XXX, proti odporkyni M. Š., Q.. X. K. XXXX, U. XXX XX U., U. XXX/
XX, o zaplatenie 670,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 467,13 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne od 14. júla 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 15,71
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 670,74 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Odporkyňa dlh v zásade uznala.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a

vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 30. októbra 2012 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úverový rámec vo výške 500 Eur. Pretože sa odporkyňa dostala podľa výpisu
čerpania, splátok a úhrad do omeškania so splácaním úveru už od prvej splátky, navrhovateľ ju listom
zo dňa 28. júna 2013 vyzval na zaplatenie celého dlhu. Po 15 dňoch od odoslania výzvy, dňa 13. júla

2013, navrhovateľ celý dlh zosplatnil.

Z právneho hľadiska posúdil súd predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z., lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom
(predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) odporkyni ako
spotrebiteľovi (fyzickej osobám, ktorá podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebopodnikania).Súdzistil,žezmluvaneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.j)ak)zákonač.129/2010
Z. z. - ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V zmluve je RPMN uvedená len neurčito rozhraním od 39,3 % do 43,7 % bez uvedenia,

aká konkrétna výška sa vzťahuje na predmetný úver, prípadne spôsobu jej určenia. Zo zmluvy nie je
zrejmé aniv akých termínoch mala odporkyňa jednotlivé splátky splácať, kolónka s týmto údajom je v
zmluve nevyplnená.Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad

poskytol navrhovateľ odporkyni sumu 500 Eur, odporkyňa mu z nej vrátila len 32,87 Eur, a preto jej súd
uložil titulom istiny zaplatiť sumu 467,13 Eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s dlhom dňa 14. júla 2013 (deň po zosplatnení úveru), preto súd
priznal navrhovateľovi (§ 517 ods. 2 O.z. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) i príslušný úrok z
omeškania od tohto dňa do zaplatenia.

Vo zvyšku, v ktorom navrhovateľ žiada uhradiť úrok (82,16 Eur), poplatky (dohromady 98,66 Eur) a úrok

z omeškania z týchto súm, súd návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.apriznalnavrhovateľovi39,28%zuplatnených
trov (40 Eur za súdny poplatok) v sume 15,71 Eur. Navrhovateľ uspel v 69,64 % (467,13 Eur zo 670,74
Eur), odporkyňa vo zvyšku, v ktorom súd návrh zamietol, teda 30,36 %, a preto čistý procesný úspech
navrhovateľa predstavuje sumu 39,28 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.