Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113234941.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľa S. F. Y..X.., XXX XX
W., X. L. X, G.: XX XXX XXX, zastúpeného U.. Y. X., Y., XXX XX W., A. Q. XX, proti odporcom - X) P.
Š., A.. XX. U. XXXX, W. T.W. XXX, XXX XX F., Y. X) U. Š., A.. XX. U. XXXX, W. T. XXX, XXX XX F.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Q. E. F. X., XXX XX W., Š. A.. X, G.: XX XXX XXX,
zastúpeného U.. F. F., Y., XXX XX W., N. XX, o zaplatenie 1.237,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 207,90 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 895,50 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 24. mája 2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 1.237,50 Eur (s príslušenstvom) titulom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V časti zmluvnej pokuty v sume zobral návrh späť a súd konanie v
tejto časti zastavil.

Odporcovia ani vedľajší účastník na ich strane sa k návrhu nevyjadrili.

Pretože navrhovateľ, odporcovia a vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle
druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom, zmluvou o úvere, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovým podacím hárkom, pričom zistil
nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 12. januára 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcom sumu 900,- Eur s odplatou vo výške 342 Eur, ktorú sa odporcovia zaviazali vrátiť v 13
mesačných splátkach - 3 - krát po 4,50 Eur a 10 - krát po 122,85 Eur. Pretože sa odporcovia dostali
do omeškania so splácaním úveru, navrhovateľ im listom zo dňa 20. júna 2012 oznámil, že došlo k
zosplatneniu celého dlhu k 23. máju 2012

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, pretože išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov) odporcom ako spotrebiteľom - fyzickým osobám, ktoré podľa zmluvy nekonali
v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f), i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru,
úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru.

Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval
konečnú splatnosť úveru. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorú
dodávateľ určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012) a nestačí, že je v obchodných
podmienkach na druhej strane zmluvy uvedené, že konečnou splatnosťou úveru je uhradenie poslednej
splátky a úver trvá od uzatvorenia zmluvy do konečnej splatnosti. Zmluva neobsahuje ani ročnú úrokovú
sadzbu, uvádza len odplatu v sume 342 Eur, pričom nie je jasné o akú odplatu ide, či je v nej zahrnutý
aj úrok. Zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, lebo je v nej uvedená len
priemerná RPMN, nie RPMN poskytnutého úveru. Táto bola uvedená len ako miera nákladov za 13
mesiacov.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcov. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľ
poskytol odporcom peňažné prostriedky v sume 900 Eur a odporcovia mu z poskytnutej sumy vrátili
len 4,50 Eur. Preto súd zaviazal odporcov 1) a 2) ako spoludlžníkov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 895,50 Eur. Pretože sa odporcovia dostali do omeškania s celým svojim dlhom dňa
24. mája 2012 (deň po zosplatnení úveru), priznal súd navrhovateľovi podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania od tohto dňa do
zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi možno pričítať úspech
v priznanej sume 895,50 Eur z pôvodne žiadaných 1.445,40 Eur (1.237,50 Eur titulom istiny a odplaty
za úver a 207,90 Eur titulom zmluvnej pokuty), teda 61,96 %. Odporcom možno pričítať úspech v časti,
v ktorej súd návrh zamietol, teda v sume 342 Eur (1.237,50 Eur - 895,50 Eur) a v časti zmluvnej pokuty
v sume 207,90 Eur, v ktorej zavinil zastavenie konania navrhovateľ, ktorý zobral v tejto časti späť bez
udania dôvodu, teda 38,04 %. Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje len 21,77 % (61,96 % - 38,04
%), a teda má súd za to, že jeho úspech vyvážil jeho neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.