Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313204377
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313204377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvČadcisamosudkyňouJUDr.AnnouHozákovou,vprávnejvecinavrhovateľaBYTYČadca,
s.r.o., Májova č. 1107, Čadca, IČO: 36 373 907, právne zast. Mgr. Michalom Durajom, advokátom,
Advokátska kancelária Sládkovičova č. 1700, Čadca, proti odporcom: 1/ K. W.J., nar. X.XX.XXXX, U.
Č.. XXX/XX/E, Č., v konaní zast. opatrovníkom Mesto Čadca, 2/ D. W.Á., rod. V., nar. XX.X.XXXX, t. č.
bytom Q.Á. Č.. XXX/X, Č., o zaplatenie 6.890,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu 6.890,52 Eur spolu s 8,76 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.890,52 Eur od 1.4.2013
do zaplatenia a hradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 413,- Eur a trovy právneho
zastúpenia 685,89 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcupodalprotiodporcomK.W.M.D.W.návrhozaplatenie
6.890,52 Eur s príslušenstvom a žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže solidárne
zaplatiť odporcov 1 a 2 žalovanú istinu s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvorí 8,75 %-ný úrok z

omeškania ročne zo sumy 6.890,52 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia a zaviaže hradiť navrhovateľovi trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.
Súd veci vydal platobný rozkaz dňa 20.5.2013, ktorým zaviazal odporcov v 1.a 2. rade spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu 6.890,52 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
žalovanej istiny od 1.4.2013 do zaplatenia a zaviazal rovnako spoločne a nerozdielne odporcov 1
a 2 hradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Platobný rozkaz prevzala dňa

28.6.2013 odporkyňa v 2. rade a odporca v 1. rade mal závadu v doručení, keď podľa oznámenia
poštovéhodoručovateľajeadresátnadoručovanejadreseneznámy.Následnepotomaniďalšiezásielky
z adresy U. Č.. XXX/XX/E, Č., nepreberala ani odporkyňa v 2. rade, keď pôvodne zásielku
prevzala z adresy u E., Q. Č.. XXX/X.
Súd v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Vzhľadom
na nedoručené zásielky súd zisťoval adresu odporcov v 1. a 2. rade dotazom na Mestský úrad v Čadci,
ktorý dňa 4.7.2013 oznámil súdu, že odporcovia 1 a 2 majú evidovaný trvalý pobyt na adrese Č. W. E.,

Q. Č.. XXX/X a vzhľadom na nepresné údaje o adrese, na ktorej sa odporcovia zdržiavajú, súd požiadal
Okresné riaditeľstvo PZ SR v Čadci o doručenie zásielky, v ktorej bol nariadený termín pojednávania, na
adresu Q. Č.. XXX/X v Čadci, teda na adresu, ktorú oznámil Mestský úrad v Čadci ako adresu trvalého
bydliska odporcov.
Polícia podaním z 22.8.2013 oznámila súdu, že nebolo možné odporcu K. W. na uvedenej adrese
zastihnúť a preto sa nedoručila zásielka. Vykonaným šetrením mali zistené, že menovaný sa nezdržiava

na uvedenej adrese a susedia nepoznali aktuálnu adresu odporcu.
Súd preto sa obrátil na Mesto Čadca so žiadosťou o ustanovenie opatrovníka pre odporcu K. W. a
uznesením z 18.10.2013 súd ustanovil odporcovi v 1. rade K. W. opatrovníka Mesto Čadca. Vo vecinariadil ďalší termín pojednávania na deň 17.12.2013, na ktorý termín sa vrátila zásielka od D. W. ako
nedoručená a na uvedený termín pojednávania sa nedostavil ani opatrovník, ktorý nezaujal vo veci
žiadne stanovisko a svoju neúčasť neospravedlnil.

Vzhľadom na to, že odporkyni v 2. rade bolo doručené do vlastných rúk procesné poučenie s návrhom
a s prílohami, ako aj platobný rozkaz na adresu Q. Č.. XXX/X, súd mal zato, že odporkyňa v 2. rade
má vedomosť o tom, že je proti nej vedené konanie a zámerne zásielky nepreberá. Súd pojednával v
neprítomnosti opatrovníka odporcu v 1. rade a odporkyne v 2. rade.
Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ je

správcom bytu č. XX na ul. U. Č.. XXX/XX/E I. Č., ktorý by odporcovia v 1. a 2. rade nadobudli a na
základe kúpnej zmluvy I. XXX/XXXX zo dňa 30.4.2010 so zápisnom na LV č. XXXX.
Navrhovateľ ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt č. XX na U. W. Č.. XXX,
uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v zmysle §-u 8 a) ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov zmluvu o výkone správy
domu, ktorú schválila nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v predmetom bytovom dome. Na základe uvedenej zmluvy vlastníci bytového domu č. XXX/XX/B J.
U. W. v Č. poverili správou, zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných
zariadení, príslušenstva a pozemku, ako aj zabezpečenia ostatných služieb a podmienok dojednaných
v tejto zmluve navrhovateľa. Navrhovateľ predložil súdu ako listinný dôkaz čiastočný výpis z LV č. XXXX
kat. úz. Č..

Odporcovia v 1. a 2. rade neuhrádzali platby za služby spojené s užívaním bytu č. 65 a vznikol im ku dňu
podania návrhu dlh celkom vo výške 6.890,52 Eur. Ako dôkaz navrhovateľ predložil sumárnu analýzu
platieb za obdobie od 1.1.2009 do 31.3.2013, na základe ktorej sumárnej analýzy bolo zjavné, že predpis
jednotlivých platieb predstavoval sumy, ktoré v jednotlivých rokoch boli rozdielne podľa nákladov, ktoré
boli predpokladané a podľa sumárnej analýzy odporcovia tým, že predpísané platby vôbec neuhrádzali,

vznikal im priebežne od roku 2010 až do mesiaca apríla 2013 dlh v celkovej výške 6.890,52 Eur.
Predžalobnou výzvou z 30.10.2012 navrhovateľ odporcov 1 a 2 vyzval na úhradu dlžne sumy, avšak
odporca v 1. rade uznal dňa 5.11.2012 dlžnú sumu vo výške 5.982,93 Eur s príslušenstvom a zaviazal
sa v lehote 15 mesiacov od 28.11.2012 do 28.1.2014 dlžnú sumu v splátkach uhradiť s podmienkou
nedodržania čo i len jednej splátky sa stáva zročná celá dlžná suma s príslušenstvom. Navrhovateľ

predložil súdu uznanie dlhu z 5.11.2012. Vzhľadom na to, že odporcovia predmetný dlh ani na základe
uznania pohľadávky navrhovateľa neuhradili, navrhovateľ žiadal vydanie platobného rozkazu.
Súd na základe vykonaného dokazovania a zmluvy, ktorá bola uzatvorená s obyvateľmi bytového
domu na U. W. Č.. XXX, na základe ktorej bol navrhovateľ poverený správou uvedeného bytového
domu, v ktorom sa nachádza aj byt užívaný odporcami v 1.a 2. rade, vznikla povinnosť odporcov

predpísané platby, tak ako boli vyčíslené a následne prehľadom o narastaní dlhu pri neuhrádzaní
predpísaných úhrad podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2009 do 31.3.2013 uhradený a
to aj napriek tomu, že odporca v 1. rade ako manžel aj odporkyne v 2. rade, pretože predmetný byt
je v bezpodielovom spoluvlastníctve, na základe uznania dlhu z 5.11.2012 dlh neuhradil, navrhovateľ
žiadal vo veci rozhodnúť a súd na základe listinných dôkazov, ktoré boli predložené navrhovateľom a

vykonaného dokazovania prečítaním týchto listinných dôkazov rozhodol tak, že odporcov v 1. a 2. rade
zaviazal spoločne a nerozdielne žalovanú istinu uhradiť.
Príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 6.890,52 Eur je
vyčíslený a uplatňovaný v súlade s §-om 517 ods. 2 Občianskeho zákonník a §-om 3 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Zb. z., keď úroková sadzba predstavuje úrok vo výške priemernej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšená o 8 %-tuálnych
bodov, čo k 1.4.2013 predstavuje sumu 0,75 % zvýšených o 8 %-tuálnych bodov, teda 8,75 %, preto súd
zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne uhradiť aj uvedené príslušenstvo pohľadávky.
V zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastník, ktorý mal v konaní úspech, má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatňovanie a bránenie svojho práva proti neúspešnému účastníkovi. Trovy

konania predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 413,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vyčíslené z hodnoty predmetu sporu, keď právny zástupca navrhovateľa účtoval úkony právnej pomoci v
zmysle Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia 30.10.2012 vo výške 237,37
Eur + režijný paušál 7,63 Eur, spolu 245,- Eur, písomné podanie na súd dňa 7.5.2013 účtované v zmysle
§-u 14 ods. 1 písm. b) Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. rovnako vo výške 245,15 Eur s režijným paušálom a účasť

na pojednávaní pred súdom 17.12.2013 podľa §-u 13a ods. 1 písm. d), rovnako odmena plus režijný
paušál spolu 245,15 Eur, teda trovy právneho zastúpenia 755,30 Eur. Súd preto zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne hradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 413,- Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 755,30 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).