Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220336
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom S.. N. W., vo veci navrhovateľa H. P. I., O..I.., I. I.

XXX XX N., T. XXXX/XXX, X.V.: XX XXX XXX, proti odporcovi N. I., R.. X. S. XXXX, D. XXX XX D.Á.
D., K. XX, o zaplatenie 553,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,55 Eur, úrok vo výške 45,04 Eur, úrok z
omeškania vo výške 52,64 Eur a 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 472,55 Eur od 7. septembra
2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) v sume 33 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 553,59 Eur s príslušenstvom titulom

dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pretože navrhovateľ súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a odporca sa pojednávania
nezúčastnil, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie
oboznámenímsasnávrhom,úverovouzmluvou,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,výzvouksplateniu
celého úveru, poštovým podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok a úhrad, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 13. apríla 2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi sumu 533 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s úrokom 23,36 % ročne v 36 mesačných
splátkach po 20,89 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad uhradil odporca navrhovateľovi celkom
len sumu 135,34 Eur, pričom bol v omeškaní s platením splátok už od prvej splátky a od 19. novembra

2012 prestal úver splácať úplne. Preto ho navrhovateľ vyzval dňa 1. júla 2013 na zaplatenie celého dlhu.
Po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy, dňa 13. marca 2013, navrhovateľ celý dlh odporcu zosplatnil.

Vkonanínebolospochybnenétvrdenienavrhovateľa,žeodporcoviposkytolpeňažnéprostriedkyvsume
533 Eur, a pretože mu odporca uhradil len časť splátok, uložil mu súd zaplatiť zostatok súm vyčíslených
vo výpise čerpanie, splátok a úhrad - istiny v sume 472,55 Eur a úrok ku dňu zosplatnenia v sume 45,04
Eur.Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
kapitalizovanej výške 66,75 Eur vypočítaný do 6. septembra 2014 i vo výške 8,15 % ročne zo sumy
553,59 Eur od 7. septembra 2014 do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania v časti,

v ktorej ho požaduje z úroku, lebo úroky z úveru sú príslušenstvom pohľadávky, a preto nemožno priznať
úroky z omeškania z úrokov ako príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky (rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/689/2006). Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len z
istiny v kapitalizovanej výške vyčíslenej vo výpise čerpania, splátok a úhrad za obdobie do 6. septembra
2014 v sume 52,64 Eur (6,09 Eur + 50,89 Eur) a odo dňa 7. septembra 2014 do zaplatenia vo výške

8,15 % zo sumy istiny 472,55 Eur, a vo zvyšku požadovaného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj poplatok za II. upomienku v sume 36 Eur s príslušenstvom podľa hlavy 18
úverových podmienok. Z právneho hľadiska posúdil súd „poplatok za upomienku“ ako zmluvnú pokutu,
lebo toto zmluvné dojednanie je v zmluvných podmienkach uvedené v hlave 18 s názvom „Sankcie
účtované v dôsledku omeškania vo výške 12 Eur za jednu upomienku“. Toto zmluvné dojednanie
sankcionuje odporcu za porušenie jeho povinnosti uhrádzať splátky z úveru včas. V tomto prípade

nemôže ísť len o náhradu výdavkov za upomienku, ktoré by mohli spočívať napríklad v poštovnom,
lebo výška tejto úhrady niekoľkonásobne prevyšuje sumu poštovného prípadne iných administratívnych
výdavkov, ktoré by mohli byť v tejto súvislosti vynaložené. Pretože úverové podmienky účastníci zmluvy
nepodpísali, nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544
ods. 2 O.z., a teda dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné pre nedodržanie zákonnej

formy v zmysle § 40 ods. 1 O.z. (obdobný právny názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013). Preto súd návrh zamietol aj v tejto časti vrátane
príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a uložil odporcovi náhradiť trovy konania
navrhovateľovi pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33 Eur. Navrhovateľ bol

úspešný len čiastočne úspech, jeho neúspech však spočíval len v pomerne nepatrnej časti úroku z
omeškania a v časti poplatku za upomienku (36 Eur zo žalovaných 553,59 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.