Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209666.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. H. Č.. XXX,
J., Č. U., občan Českej republiky, v konaní o zaplatenie 171,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Liptovský Mikuláš n e m á právomoc.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 20.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 171,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 02.10.2010
do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 1,40 eur, keďže si žalovaný nesplnil povinnosť v
zmysle zákona o zdravotnom poistení žalobcovi najneskôr do 8 dní oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaný bol v období od 01.02.2004 do 12.05.2010 zdravotne

poistený v inom členskom štáte EÚ z dôvodu zamestnania, o čom bol žalobca informovaný až dňa
12.05.2010, z údajov doručených z Centrálneho registra poistencov Českej republiky. Žalobca preto
žalovaného spätne vyňal zo zdravotného poistenia v období od 01.02.2004 do 12.05.2010, pričom
zistil, že žalovanému bola v uvedenom období poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil. Žalobca listom zo dňa 06.09.2010 vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy,

avšak tieto žalovaný dobrovoľne neuhradil.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek
v priebehu konania. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania majú bydlisko na území viacerých

členských štátov Európskej únie, konkrétne žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky a bydlisko
žalovaného, ktorý je zároveň štátny občan Českej republiky, bolo v čase začatia konania (20.09.2013)
na území Českej republiky. Pre skúmanie a určenie právomoci súdu príslušného členského súdu na
prejednanie a rozhodnutie veci s cudzím prvkom je rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v NariadeníRady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „ Nariadenie Brusel I“)

Súd skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky v zmysle Nariadenia Brusel I. Ustanovenia

o právomoci súdu členského štátu na konanie sú upravené v II. kapitole Nariadenia Brusel I., a to v
základnej zásade vyjadrenej v článku 2 oddiel 1, podľa ktorej osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu, ak nie je v tomto
nariadení ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že odporcu možno žalovať iba na súdoch v Českej
republike, lebo iba tie majú právomoc vo veci konať. Bydlisko žalovaného je totiž nielen v čase začatia

konania, ale doposiaľ v Českej republike.

Právomoc vo veciach poistenia je osobitná právomoc a je upravená v oddiely 3 Nariadenia Brusel I.

Podľa článku 12 bod 1 Nariadenia Brusel I bez vplyvu na ustanovenie článku 11 ods. 3 môže poistiteľ
začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko, bez ohľadu na to, či je
tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

Podľa článku 13 Nariadenia Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.

Dojednanou po vzniku sporu, alebo

2. ktorá umožňuje poistníkovi, poistencovi alebo oprávnenému z poistenia začať konanie na iných
súdoch, ako sú uvedené v tomto oddieli alebo

3. dojednanej medzi poistníkom a poistiteľom, ak obaja mali v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo
obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ak táto dohoda dáva právomoc súdom tohto štátu, aj keď

k poistnej udalosti došlo v zahraničí, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym
poriadkom tohto štátu, alebo

4. dojednanej s poistníkom, ktorý nemá bydlisko v členskom štáte, okrem prípadov, kedy je poistenie
povinné alebo sa vzťahuje na nehnuteľný majetok na území členského štátu, alebo

5. ktorá sa týka poistnej zmluvy, ktorá poisťuje jedno riziko alebo viaceré riziká uvedené v článku 14.

Z vykonaného dokazovania dožiadaným Okresným súdom v Chomutove mal súd preukázané, že
žalovaný je štátny občan Českej republiky, narodený v meste J. s platným trvalým pobytom od
22.05.2002 na adrese: H. Č. XXXX, Č. U..

Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní je nárokom zo zdravotného poistenia, preto je daná osobitná
právomoc súdu podľa bydliska poisteného, teda príslušného súdu v Českej republike. Právomoc súdu

Slovenskej republiky nie je daná, lebo poistiteľ môže začať konanie proti poistnému iba v členkom štáte
jeho bydliska. Z tohto pravidla ustanovuje Nariadenie Brusel I v článku 13 aj určité výnimky, ktoré však
neboli v predmetnom konaní dané.

Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a právneho aktu Európskej
únie súd dospel k záveru, že tunajší okresný súd, pred ktorým sa konanie začalo, nemá všeobecnú

a ani osobitnú právomoc založenú Nariadením Brusel I, a ani dohodou zmluvných strán. Nedostatok
právomoci súdu Slovenskej republiky predstavuje v danom prípade neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania a má za následok jeho zastavenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené, nakoľko

právomoc súdu na konanie je neodstrániteľnou procesnou podmienkou konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p. kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.