Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3809010283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 16. 07. 2014 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Janky Kotulovej v trestnej veci proti obžalovanému F. F.

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. F., narodený XX. XX. XXXX v W., t. č. v A. M. nad F.

u z n a n ý v i n n ý m

rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1 T/111/2009 zo dňa 23. 11. 2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín číslo 2 To/54 /2013 zo dňa 21. 11. 2013
z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 300 /2005 Z. z. na tom skutkovom základe že
1. napriek tomu, že dňa 13. 12. 2005 v odpoludňajších hodinách v kancelárii advokátky JUDr. P. na Ul. P.
slovenskej č. XX v Prievidzi uzatvoril kúpnu zmluvu s poškodeným P. O., ktorou odpredal motocykel zn.
V. C. XXX kupujúcemu P. O. s dohodnutou kúpnou cenou 20 000,- Sk, a napriek tomu, že po podpísaní

zmluvy v internetovej kaviarni B. v F. prevzal od brata poškodeného P. O. - G.. U. O. 20 000 ,-Sk , ako
kúpnu cenu za motocykel, motocykel poškodenému P. O. neodovzdal a v presne nezistený deň a mesiac
na jar 2006 motocykel predal P. N. a kúpnu cenu 20 000 slovenských korún P. O. nevrátil,
vo výroku o vine, náhrade škody, právoplatný dňa 21. 11. 2013
uznáva sa za vineného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 300 /2005 Z.z. na tom
skutkovom základe že

2. dňa 1. 2. 2006 v Prievidzi, v kaviarni B. si na základe čestného prehlásenia požičal od G.. U. O. sumu
150 500,-Sk (4 995,68 Eur) a to i napriek tomu, že vedel o tom, že tieto peniaze mu nebude môcť vrátiť
na kúpu osobného motorového vozidla s tým, že, ak uvedenú sumu v lehote do 20. 02. 2006 nevráti,
na základe ústnej dohody prepíše zakúpené osobné motorové vozidlo na Ing. U. O. do doby, pokiaľ
pôžičku nesplatí, doposiaľ zapožičané finančné prostriedky Ing. U. O. nevrátil a nedošlo ani k prepisu
motorového vozidla na G.. O., čím spôsobil Ing. U. O. škodu vo výške 150 500 ,- Sk (4 995,68 Eur)

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obž. F. F. rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. 2T/102/2007 zo dňa 14. 04. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín č. 23To/66/2014 zo dňa 22. 05. 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.

2T/102/2007 zo dňa 23. 12. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To/81/2012 zo dňa13. 09. 2012 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 1T/61/2009 zo dňa 22. 05.
2009, doručený dňa 09. 11. 2009, právoplatný dňa 19. 11. 2009 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený G.. U. O., nar. 16. 03. 1980, t. č. vo výkone trestu s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu Trenčín číslo 2 To/54/2013 zo dňa 21. 11. 2013 bol podľa § 321 ods. 1 písm.
b/,c/,d/,f/, ods. 2 Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza číslo 1T/111/2009

zo dňa 23. 11. 2012 a to v oslobodzujúcej časti podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku vo vzťahu k
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v
bode 2 tohto rozsudku, tiež bol zrušený výrok o náhrade škody podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku
a celý výrok o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 1 Trestného
poriadku vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení odvolací súd okrem iného uviedol, že v súvislosti so skutkom pod bodom 2 tohto rozsudku
považuje za dôvodné odvolanie okresného prokurátora v časti týkajúcej sa oslobodenia obžalovaného
spod obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Trestného zákona. Odvolací súd po preskúmaní
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa sa nestotožnil so skutkovým a
predovšetkým právnym záverom súdu prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

skutokniejetrestnýmčinom,alemohlobysajednaťobčiansko-právnyvzťahmedzipoškodenýmIng.O.
a obžalovaným. Prvostupňový súd nedostatočne vysvetlil, odôvodnil svoj záver, že aj keď z dokazovania
vyplýva, že obžalovaný peniaze poškodenému nevrátil, ani k prepisu motorového vozidla neprišlo, čím
spôsobil škodu vo výške 150 500 slovenských korún ( 4 995,68 eura), týmto konaním nebola naplnená
skutková podstata prečinu podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona. K hodnoteniu dôkazov

odvolací súd uviedol, že výpoveď poškodeného Ing. O. bola nespochybniteľne potvrdená predovšetkým
výpoveďou svedka Nedeliaka, sčasti výpoveďami svedkov S. a C., ktorí jednoznačne vypovedali, že
poškodený požičal obžalovanému uvedenú sumu na kúpu vozidla značky Audi A 8, ktorým autom mal
obžalovaný ručiť, avšak neskôr ku kúpe zrejme nedošlo. V celom rozsahu bola teda vyvrátená obhajoba
obžalovaného, že od poškodeného si požičal iba asi 150 až 500 slovenských korún a nie 150 500

slovenskýchkorúnaakpodpísalčestnéprehlásenieunotárabolotoibazrecesie.Skutočnosť,žečestné
prehlásenie je pravé, potvrdila aj pracovníčka notárskeho úradu L.. Bolo preukázané, že obžalovaný
do 20. 02. 2006 nedokladoval, že by tieto peniaze použil na zakúpenie motorového vozidla Audi A 8
a tiež v prípade jeho zakúpenia neručil týmto vozidlom poškodenému, pokiaľ nesplatí pôžičku. Tieto
dôkazy vo svojom súhrne odôvodňujú skutočnosť, že obžalovaný už v čase požičania peňazí 01. 02.

2006 od poškodeného, nemal v úmysle peniaze použiť na kúpu motorového vozidla a týmto prípadne
ručiť pri ťažkostiach pri splácaní pôžičky, čo preukazuje, že svojím konaním naplnil skutkovú podstatu
prečinupodvodupodľa§221ods.2Trestnéhozákona.Tiežvosvojomrozhodnutíodvolacísúdpoukázal
na uložený súhrnný trest v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov za použitia ustanovenia § 41 ods. 2, veta za
bodkočiarkou a uviedol, že tento postup súdu prvého stupňa v čase vyhlásenia rozsudku dňa 23. 11.

2012 bol v súlade s vtedy platným Trestným zákonom. V čase rozhodovania o odvolaní obžalovaného
nie je možné použiť pri ukladaní trestu ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona, veta za bodkočiarkou,
vzhľadom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL US 106/2011 zo dňa 28. 11.
2012. V závere uznesenia odvolací súd uviedol, že v novom konaní súd prvého stupňa vo vzťahu k
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona pokiaľ príde k záveru, že je potrebné vykonať

ďalšie dôkazy na objasnenie veci, toto rozhodnutie odvolacieho súdu takémuto postupu nebráni. Pri
rozhodovaní o súhrnnom treste odňatia slobody obžalovanému musí okresný súd prihliadať na vyššie
uvedený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL US 106/2011 zo dňa 28. 11. 2012.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 16. 07. 2014, ktoré podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku na žiadosť

obžalovaného vykonal v neprítomnosti obžalovaného, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v
zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil rozsudok na čísle
listu 588, uznesenie Krajského súdu Trenčín číslo listu 613 - 616, rozsudok Okresného súdu Prievidza
číslo 2T/102/2007 zo dňa 14. 04. 2014, uznesenie Krajského súdu Trenčín číslo 23 To /66/2014 zo dňa
22. 05. 2014.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 2T/102/2007 zo dňa 14. 04. 2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín číslo 23 To 66/2014 zo dňa 22. 05. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
30. 04. 2014 bol obžalovanému podľa § 189 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37

písm. h) Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, pre
výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste ktorý bol uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza číslo 1T/61/2009 zo dňa 22. 05. 2009, doručený dňa 09. 11. 2009,
právoplatný dňa 19. 11. 2009 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Po doplnenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že v súvislosti so skutkom
pod bodom 2 tohto rozsudku vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku, ktorý je uvedený v bode 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. Trestná činnosť obžalovaného, ako uviedol
vo svojom rozhodnutí odvolací súd, je preukázaná najmä výpoveďou poškodená Ing. O., tiež vyššie

konštatovanými svedeckými výpoveďami, tiež obsahom z listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom pojednávaní. Súd pri svojom rozhodovaní o
vine obžalovaného v súvislosti so skutkom pod bodom 2 prihliadol aj na právny názor odvolacieho súdu
obžalovaného a uznal ho za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a podľa § 42 ods. 1, §
41 ods. 2 (v znení po náleze Ústavného súdu), § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pričom pre výkon trestu ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň zrušil výroky o trestoch, ktoré
boli postupne ukladané obžalovanému v trestných veciach Okresného súdu Prievidza číslo 2T/102/2007

a 1T/61/2009, pretože trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako
bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok v týchto trestných veciach. Takto uložený trest, ktorý bol
uložený aj za skutok pod bodom 1 tohto rozsudku, považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a za trest potrebný na ochranu spoločnosti pred
páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku

odkázal poškodeného Ing. O. s nárokom na náhradu škody na občiansko - súdne konanie, pretože na
rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a trestné stíhanie by predlžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.