Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/229/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228767
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228767.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: PALŠA A
PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., so sídlom 080 01 Prešov, Masarykova 13, IČO:
36 482 086 proti žalovanému: POLYGRAF PRINT spol. s r. o., so sídlom Čapajevova 44, 080 01 Prešov,
IČO: 31 733 280, zastúpenému Eva Petránová Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Puškinova 16,
080 01 Prešov, o zaplatenie 8.504,88 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie nad sumu 6.528,42 eura s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 6.099,76 eura od 20.5.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.528,42 eura s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 6.099,76 eura od 20.5.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 423,70 eura na súdnom
poplatku a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 8.504,88 eura, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že poskytoval žalovanému právne služby od roku
1999, naposledy na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 4.11.2005 a na základe
Zmluvy o poskytovaní právnych služieb z 23.2.2011, pričom v súlade s článkom III vyššie uvedených
zmlúv vyúčtoval žalovanému odmenu za poskytnuté právne služby v súdnych konaniach faktúrou č.
091/13 zo dňa 5.8.2013 splatnou 15.8.2013 na sumu 8.504,88 eura.

Vo vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 15.11.2013 žalovaný uviedol, že predloženej faktúry nárok na
úhradu trov právneho zastúpenia
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 21Cb 329/2008 zo dňa 17.2.2009 vo veci
odporcu Tomáš Brincko - Tomy papier, Prešov, právoplatný dňa 7.4.2009 a vykonateľný dňa 11.4.2009
vo výške 135,06 eura,
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 25Cb 134/2007 zo dňa 23.4.2008 vo veci
odporcu PROMYS, spol. s r. o., Bratislava, právoplatný dňa 26.7.2008 a vykonateľný dňa 29.7.2008 vo
výške 289,65 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Rob 1480/2006 zo
dňa 19.6.2008 vo veci odporcu LETO s. r. o., Hnúšťa, právoplatný dňa 21.7.2008 a vykonateľný dňa
21.7.2008 vo výške 400,48 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 18Rob/165/2008 zo dňa 14.5.2008
vo veci odporcu MM Partners spol. s r. o., právoplatný dňa 17.7.2008 a vykonateľný dňa 17.7.2008 vo
výške 516,25 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 17Rob/23/2008 zo dňa 9.5.2008
vo veci odporcu Ružena Hliváková - HIBEX, právoplatný dňa 31.5.2008 vo výške 78,17 eura,

- priznaný rozsudkom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 33Cb 264/2008 zo dňa 6.2.2007 vo veci
odporcu Jozef Horbál - GLOBAL, právoplatný dňa 11.4.2007 a vykonateľný dňa 11.4.2007 vo výške 143
eura,
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30Cb 229/2005 zo dňa 13.6.2007 vo veci
odporcu POLYGRAFIKA PRINT, spol. s r. o., právoplatný dňa 20.2.2007 a vykonateľný dňa 24.2.2007
vo výške 3.433,81 eura,
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 6Cb 42/2006 zo dňa 12.6.2006 vo veci
odporcu JANESA, s. r. o., právoplatný dňa 7.11.2006 a vykonateľný 11.11.2006 vo výške 73,92 eura,
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 16Cb 220/2005 zo dňa 9.3.2006 vo veci
odporcu Darina Hájková - EL - STYL, právoplatný dňa 3.4.2006 a vykonateľný dňa 7.4.2006 vo výške
96,94 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1Rob 611/2005 zo dňa
8.11.2005 vo veci odporcu Miroslav Poljovska - BHP PLUS, právoplatný dňa 4.2.2006 a vykonateľný
dňa 4.2.2006 vo výške 57,36 eura,
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 32Cb 94/2005 zo dňa 14.11.2005 vo veci
odporcu Ing. Dušan Valo - OFFICE, právoplatný dňa 20.12.2005 a vykonateľný dňa 23.12.2005 vo výške
93,54 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 12Rob 188/2005 zo dňa
21.10.2005 vo veci odporcu Alica Prúšová REKLAMNÁ PROPAGÁCIA BALLOONINGSPORT „ALICE“,
právoplatný dňa 19.11.2005 a vykonateľný dňa 6.12.2005 vo výške 50,39 eura,
- priznaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 25Cb 192/2004 zo dňa 7.6.2005 vo
veci odporcu Róbert Bodiš, Lehnice, právoplatný dňa 26.7.2005 a vykonateľný dňa 1.8.2005 vo výške
578,04 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 60Rob 516/2004 zo
dňa 8.2.2005 vo veci odporcu Dušan Bukna - SONUS, právoplatný dňa 11.3.2005 a vykonateľný dňa
11.3.2005 vo výške 17,19 eura,
- priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1rob 411/2004 zo dňa
12.10.2004 vo veci odporcu Reklamná Agentúra Štart, spol. s r. o., právoplatný dňa 11.12.2004 a
vykonateľný dňa 11.12.2004 vo výške 135,96 eura neuznáva z dôvodov premlčania., a z dôvodu,
že absentuje označenie odporcu, neuznáva nárok, na základe ktorého si vyfakturoval žalobca trovy
právneho zastúpenia priznané európskym platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp.
zn. 33Cb 285/2009 zo dňa 22.11.2010, právoplatný dňa 9.7.2012 vo výške 855,93 eura .
V ďalšom poukázal na zmluvu o poskytovaní právnych služieb uzavretú 04.11.2005 aj uzavretú
23.02.2011 a to rovnako na to zmluvné dojednanie, v ktorom sa doslova uvádza: „V prípade poskytovania
právnych služieb formou právneho zastupovanie v súdnom i mimosúdnom konaní sa klient zaväzuje
zaplatiť advokátovi mimo paušálnej odmeny podľa skorších odsekov tejto zmluvy aj tarifnú odmenu
podľa ustanovenia § 12 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. § 12 tejto vyhlášky sa týka trov v
trestnom konaní, nie trov v občianskoprávnom konaní, to znamená, že pokiaľ by aj žalobca, na základe
tohto zmluvného ustanovenia žaloval o zaplatenie odmeny mimo paušálnu odmenu, tak na základe
tohto ustanovenia mu na to nevznikol nárok. Odmeny, ktorých sa žalobca domáha v exekučnom konaní
boli nevymožené, to znamená, že ani reálne neboli pripísané na účet žalovaného ako trovy v spore
úspešne priznané, to znamená, že pokiaľ by sa aj chcel žalobca domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia z tohto titulu, žalovanému ani žiadne bezdôvodné obohatenia z tohto dôvodu nevzniklo“.

Žalobca k vznesenej námietke premlčania uviedol, že „k premlčaniu samotného nároku dôjsť nemohlo,
pretože žalovanému nepretržite ako klientovi, podobne tak jeho dcérskej a materskej spoločnosti,
právne služby poskytoval od roku 1999, pričom sa v priebehu tejto doby niekoľkokrát menilo vedenie,
resp. konatelia tejto konkrétnej spoločnosti. Od roku 2001 právne služby žalovanému poskytoval za
zmluvne dojednanú odmenu na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, následne ďalšej zo
dňa 4.11.2005 a následne zo dňa 23.2.2001. Ide o mandátne zmluvy, ktoré boli uzavreté v zmysle ust.
§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa Zákona o advokácii.
Žalovaný uzavretú zmluvu o poskytovaní právnych služieb dňa 30.4.2013 písomne vypovedal
výpoveďou zo dňa 29.4.2013, čomu bolo doručené dňa 30.4.2013 z dôvodu predchádzajúceho
nesúhlasu s navrhovaným znížením dojednanej odmeny za poskytované právne služby. Vzhľadom na
dohodnutú trojmesačnú výpovednú lehotu zmluvný vzťah trval až do 31.7.2013 a svoj záväzok riadne
plnil. Následne mu však dňa 5.8.2013 bola doručená aj Výpoveď z udelených plných mocí zo dňa
31.7.2013, ktorým žalovaným vypovedal všetky udelené plné moci ku dňu doručenia výpovede. Prakticky

išlo o výpoveď plnomocenstiev v už práve prebiehajúcich exekučných konaniach, teda vo vykonávacích
konaniach.
V článku III predmetných zmlúv bolo dojednané, že v prípade poskytovania právnych služieb formou
právneho zastupovania v súdnom i mimosúdnom konaní sa klient - žalovaný zaväzuje zaplatiť mimo
dohodnutej mesačnej paušálnej odmeny aj tarifnú odmenu podľa ustanovení Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ďalšie podmienky
týkajúce sa zaplatenia tarifnej odmeny žalovaným v písomným zmluvách dohodnuté neboli. Štatutárni
zástupcovia - Ing. Dodecký a Ing. Husovská boli jednotlivo pri ukončení spolupráce pri osobných
rokovaniach na túto skutočnosť riadne upozornení a zobrali to bez ďalšieho ako reálny fakt vyplývajúci
zo zmluvy na vedomie.
S poukazom na ust. Čl. III ods. 4 zmlúv a vzájomnú dohodu a takmer pätnásťročnú zvyklosť sa tarifná
odmena za poskytovanie právnych služieb v súdnych a exekučných konaniach nestala splatnou ihneď
po poskytnutí jednotlivých úkonov právnej služby, resp. dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
súdu o priznaní trov právneho zastúpenia žalovanému. Na základe dohody prameniacej z výslovnej
vôle a požiadavky žalovaného, ktorá bola platná počas celého obdobia poskytovania právnych služieb
žalovanému, priznaná tarifná odmena za zastupovanie v súdnom a exekučnom konaní bola účtovaná
vždy až po vymožení trov konania žalovaného od protistrany v exekučnom konaní, resp. po jej
dobrovoľnom zaplatení protistranou. Z tohto dôvodu bola tarifná odmena, resp. jej časť žalovanému vždy
podľa vôle a požiadavky žalovaného vyúčtovaná až po tom, čo sa či už od klienta - žalovaného alebo
od konajúceho súdneho exekútora, prípadne z avíza dlžníka, či povinného, dozvedeli o zaplatení alebo
vymožení náhrady trov právneho zastúpenia. Do toho času účtovali iba hotové výdavky, ktoré im vznikli
v súvislosti so súdnym či exekučným konaním (napr. náhrada cestovných nákladov, súdny poplatok za
podanie návrhu na vykonanie exekúcie, poplatok za úradné overenie fotokópii a pod.).
Vyššie uvedená skutočnosť je bezpochyby preukázaná v konaní aj z písomného podania žalovaného
zo dňa 11.9.2013 - Vrátenie faktúry - predloženie, kde žalovaný výslovne poukazuje „na doterajšiu
obchodnú zvyklosť medzi zmluvnými stranami tak, že tarifná odmena bola uhrádzaná priamo na
účet advokáta alebo platobného miesta a to dlžníkom, resp. povinným priamo alebo prostredníctvom
exekútorského úradu“.
Poukázal na rešpektovanie a nespochybniteľnú akceptáciu tohto záväzku zo strany žalovaného,
ktorý dovtedy riadne a poctivo plnil svoje povinnosti voči nemu. Uviedol, že existenciu tejto dohody
preukazuje aj tá skutočnosť, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu nikdy nenamietal dôvodnosť,
či premlčania ním vyúčtovaných odmien. V prípade, že trovy právneho zastúpenia boli uhradené
na účet žalovaného, žalovaný odmenu vo vyúčtovanej výške vždy riadne a bez výhrad uhradil. V
prípade, že trovy právneho zastúpenia boli poukázané na bankový účet advokátskej kancelárie (ako
platobné miesto), podľa dohody s klientom zaplatené trovy právneho zastúpenia započítali voči ich
odmene za právne zastúpenie žalovaného v jednotlivých konaniach. Žalovaný nikdy nežiadal o vydanie
takto započítaných trov právneho zastúpenia. Žalovaný námietku premlčania voči ním vyúčtovanej
odmeny počas 14 - ročného obdobia ich spolupráce nikdy nevzniesol, keďže dotknuté konania sú
stále vedené na jednotlivých exekučných súdoch a súdnymi exekútormi. Exekučné konanie je ako
vykonávacie konanie predsa podľa zákona pokračovaním súdneho - základného konania a k premlčaniu
v bežiacich konaniach vzhľadom na obsah dohody a takmer pätnásťročnú zvyklosť, dôjsť ani nemohlo.
Vypovedaním plnomocenstiev, k čomu došlo po vypovedaní zmluvy, len došlo k nemožnosti naplniť
obsah dohody iným spôsobom ako vykonaním záverečného vyúčtovania, čo zobrali na vedomie
konatelia žalovaného pri vzájomných jednaniach pred ukončením spolupráce. Dokonca Ing. Husovská,
odborníčka na ekonomické a účtovné záležitosti uviedla v osobnom rozhovore, že predsa ide aj o daňovú
povinnosť účtovnej jednotky vykonať v zákonom predpokladanej lehote takúto účtovnú operáciu.
Vzhľadom na to, že sa odmena za právne zastúpenia v jednotlivých súdnych konaniach stala podľa
dohody splatnou až zaplatením, či vymožením náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému, má za to,
že najskôr až dňom nasledujúcim po dni zaplatenia trov právneho zastúpenia, resp. jej časti protistranou
(príp. vymožením v exekučnom konaní), môže začať plynúť štvorročná premlčacia doba. V čase trvania
a platnosti zmluvy, do času zaplatenia trov právneho zastúpenia neúspešnou protistranou, by odmena za
právne zastúpenie žalovaného predsa ani nemohli úspešne od klienta súdne vymáhať. Z týchto dôvodov
teda ani nemohlo dôjsť k premlčaniu nimi uplatneného nároku.
Zánikom Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a najmä následným oznámením vypovedania
plnomocenstiev v ukončených súdnych sporoch, kde prebiehali exekučné konania však nastala
podstatná právna zmena, nakoľko až týmto okamihom sa stala splatnou dovtedy nezaplatená tarifná
odmena za právne zastupovanie žalovaného v zmysle čl. III ods. 4 Zmlúv. Zmluva aj dohoda zanikli, ale
najmä ukončením právneho zastúpenia na základe jednotlivých plnomocenstiev advokátska kancelária

už nemohla byť zákonom predpokladaným tzv. platobným miestom pre zaplatenie náhrady trov konania
klienta - žalovaného v tomto konaní, a nedoručujú sa im žiadne avíza od súdneho exekútora o prípadnom
aktuálnom vymožení trov konaní v predmetných exekučných konaniach. Z týchto dôvodov neexistuje
možnosť dozvedieť sa o prípadnom zaplatení náhrady trov konania v exekučných konaniach, v ktorých
klienta právne zastupovali. Napokon túto skutočnosť nenamietal ani žalovaný, nakoľko nárok v tejto časti
čiastočne písomne uznal.
Sám žalovaný dobromyseľne a ústretovo dňa 19.9.2013 dokonca predložil aj ním (laický) vypracovaný
návrh Dohody o urovnaní, ktorej predmetom malo byť uhradenie celkovej uplatnenej odmeny tam
opísaným spôsobom - udelením plnomocenstiev na právne zastupovanie v predmetných právnych
veciach, ale len v časti priznaných trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na dôvody, ktoré žalovanému
písomne oznámil odpoveďou zo dňa 20.9.2013, najmä však pre dôvod, že plnomocenstvo udelené
advokátovi nie je možné obmedziť, takúto dohodu, ktorá je formulovaná v rozpore s platným právnym
poriadkom, nemohol prijať.
Iba pre prípad, že by súd po vyhodnotení navrhnutých dôkazov aj napriek vyššie uvedeným mal za
to, že uplatnený nárok by mal byť premlčaný, hoci aj čiastočne, uvádza, že prípadne uplatnená a
vznesená námietka žalovaným by bola uplatnená v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku,
resp. analogicky v rozpore s dobrými mravmi“.
Zároveň rozšíril žalobný návrh o úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 8.504,88 eura od
3.10.2013, t.j. odo dňa podania návrhu na začatie konania do zaplatenia.
Podaním doručeným súdu dňa 17.3.2014 pred začatím konania vo veci samej, žalobca zobral návrh
späť v časti týkajúcej sa sumy 1.549,19 eura s tým, že túto sumu mu žalovaný uhradil dňa 12.3.2014
bankovým prevodom. Preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 6.955,69 eura s 8,5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 8.504,88 eura od 3.10.2013 do 11.3.2014 a zo sumy 6.955,69 eura
od 12.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradil trovy konania.
V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 10.6.2014 žalobca zobral žalobu späť aj o sumu
855,93 eura z dôvodu, že túto sumu mu žalovaný dňa 19.5.2014 uhradil ako uznanú nepremlčanú časť
žalovanej sumy priznanú európskym platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb
285/2009.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom konateľa žalovaného Stanislava Potočňáka,
svedkyne M., oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sro, vo vložke č. 14784/P
s dňom zápisu 17.3.2004 v predmete činnosti poskytovanie právnych služieb. Jediným spoločníkom
a konateľom žalobcu je JUDr. Patrik Palša, advokát zapísaný v Zozname advokátov Slovenskej
advokátskej komory.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd. Sro, vo vložke č. 3270/P s
dňom zápisu 11.9.1996 v predmete činnosti o.i. polygrafická výroba.
Od 31.10.2013 je spoločníkom žalovaného Imprimo Print AG, IČO: 31 411 592, od 18.12.2013 Ing.
Stanislav Potočňák.
Jediným konateľom žalovaného je od 18.12.2013 Ing. Stanislav Potočňák.
V čase od 17.5.2005 do 17.12.2013 bola konateľkou žalovaného aj M., v čase od 15.3.2013 do
17.12.2013 aj M..

Dňa 4.11.2005 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní právnych služieb podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka a zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako advokáta pre žalovaného ako svojho klienta, resp. jeho
zamestnancov vo veciach týkajúcich sa záležitosti žalovaného poskytovať
- právne konzultácie k veciam súvisiacim s predmetom činnosti klienta, vrátane prípadnej osobnej účasti
na jednotlivých rokovaniach,
- písomné stanoviská a právne rozbory problémov súvisiacich s predmetom činnosti klienta s
eventuálnymi návrhmi riešenia,
- právne zastupovanie klienta v prípadných súdnych i mimosúdnych konaniach, či iných konaniach.

Podľa bodu II tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať právne služby žalovanému v rozsahu 20
hodín, v naliehavých prípadoch i nad rámec uvedeného podľa požiadaviek klienta a dohody zmluvných
strán.
V prípade, že v jednotlivých mesiacoch poskytne advokát právne služby vo väčšom časovom rozsahu
ako je dohodnuté, resp. pri veciach mimoriadne náročných, resp. pri úspechu v súdnych sporoch v týchto
veciach, má nárok na osobitnú odmenu podľa vyúčtovania v zmysle platných právnych predpisov, no to
len po jej predchádzajúcom schválení klientom.
Podľa bodu III tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že zmluvná odmena žalobcu pri základnej hodinovej
sadzbe 1650 Sk/1 hod. bez dane z priadnej hodnoty (DPH), zľavnená pri dohode o paušálnej odmene
na 1 050,- Sk za 1 hod. bez DPH predstavuje mesačne za 20 hodín právnych služieb sumu 21 000,-
Sk bez DPH.
Klient sa zaväzuje platiť advokátovi paušálnu odmenu vo výške 21 000,-Sk bez DPH mesačne a túto
odmenu uhrádzať najneskôr do tretieho dňa nasledujúceho mesiaca na účet advokáta uvedený v záhlaví
tejto zmluvy.
Výška paušálnej dohody je stanovená s prihliadnutím na predpokladanú vecnú a časovú náročnosť
práce (spisový materiál predložený klientom pre uzatvorením zmluvy týkajúci sa rozsahu poskytovaných
právnych služieb) a na základnú sadzbu hodinovej odmeny.
V prípade poskytovania právnych služieb formou právneho zastupovanie v súdnom i mimosúdnom
konaní sa klient zaväzuje zaplatiť advokátovi mimo paušálnej odmeny podľa vyššie uvedeného odseku,
aj súdnym rozhodnutím právoplatne prisúdenú tarifnú odmenu klientovi podľa ust. § 12 a nasl. Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. (Advokátska tarifa).
V odmene sú zahrnuté i administratívne a iné práce vykonávané v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb.
Bežná hodinová sadzba je výška hodinovej odmeny stanovená aktuálnou hodnotou 1/10 priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR v tom ktorom prvom polroku a to podľa oficiálneho
vyjadrenia Štatistického úradu SR.
Základná hodinová sadzba je stanovená dohodou.

Podľa bodu IV tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že advokát má nárok na úhradu náhrady hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci najmä na súdne a iné
poplatky, v prípade poskytnutia právnych služieb mimo sídlo advokáta (mesta Prešov) a mimo sídla
klienta (mesto Prešov) cestovné výdavky a náhradu premeškaného času, v zmysle platných právnych
predpisov (§ 18 a § 20 AT), podľa jeho vyúčtovania.
Hotové výdavky sú splatné do 7 dní od ich vyúčtovania.

Podľa bodu V tejto zmluvy, zmluva bola uzavretá od 1.6. 2006 na dobu neurčitú s tým, že je možné
ju ukončiť písomnou dohodou účastníkov alebo aj vypovedať aj bez uvedenia dôvodu v trojmesačnej
výpovednej lehote.

Dňa 23.2.2011 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorej bolo
záväzok žalobcu ako advokáta pre žalovaného ako svojho klienta, resp. jeho zamestnancov vo veciach
týkajúcich sa záležitosti žalovaného poskytovať
- právne konzultácie k veciam súvisiacim s predmetom činnosti klienta, vrátane prípadnej osobnej účasti
na jednotlivých rokovaniach,
- písomné stanoviská a právne rozbory problémov súvisiacich s predmetom činnosti klienta s
eventuálnymi návrhmi riešenia,
- právne zastupovanie klienta v prípadných súdnych i mimosúdnych konaniach, či iných konaniach
(exekučných, daňových, správnych, colných a pod.).

Podľa bodu II tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať právne služby žalovanému v dohodnutom
rozsahu, v naliehavých prípadoch i nad rámec uvedeného podľa požiadaviek klienta a dohody zmluvných
strán.
V prípade, že v jednotlivých mesiacoch poskytne advokát právne služby vo väčšom časovom rozsahu
ako je dohodnuté, resp. pri veciach mimoriadne náročných, resp. pri úspechu v súdnych sporoch v týchto
veciach, má nárok na osobitnú odmenu podľa vyúčtovania v zmysle platných právnych predpisov, no to
len po jej predchádzajúcom schválení klientom.

Podľa bodu III tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že zmluvná odmena žalobcu pri základnej hodinovej
sadzbe 100 eur/1 hod. bez dane z priadnej hodnoty (DPH), zľavnená pri dohode o paušálnej odmene
na 33,20 eura za 1 hod. bez DPH predstavuje mesačne za 25 hodín právnych služieb sumu 830 eur
bez DPH.
Klient sa zaväzuje platiť advokátovi paušálnu odmenu vo výške 830 eura bez DPH mesačne a túto
odmenu uhrádzať najneskôr do tretieho dňa nasledujúceho mesiaca na účet advokáta uvedený v záhlaví
tejto zmluvy.
Výška paušálnej dohody je stanovená s prihliadnutím na predpokladanú vecnú a časovú náročnosť
práce (spisový materiál predložený klientom pre uzatvorením zmluvy týkajúci sa rozsahu poskytovaných
právnych služieb) a na základnú sadzbu hodinovej odmeny.
V prípade poskytovania právnych služieb formou právneho zastupovanie v súdnom i mimosúdnom
konaní sa klient zaväzuje zaplatiť advokátovi mimo paušálnej odmeny podľa vyššie uvedeného odseku,
aj súdnym rozhodnutím právoplatne prisúdenú tarifnú odmenu klientovi podľa ust. § 12 a nasl. Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. (Advokátska tarifa).
V odmene sú zahrnuté i administratívne a iné práce vykonávané v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb.
Bežná hodinová sadzba je výška hodinovej odmeny stanovená aktuálnou hodnotou 1/10 priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR v tom ktorom prvom polroku a to podľa oficiálneho
vyjadrenia Štatistického úradu SR.
Základná hodinová sadzba je stanovená dohodou.

Podľa bodu IV tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že advokát má nárok na úhradu náhrady hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci najmä na súdne a iné
poplatky, v prípade poskytnutia právnych služieb mimo sídlo advokáta (mesta Prešov) a mimo sídla
klienta (mesto Prešov) cestovné výdavky a náhradu premeškaného času, v zmysle platných právnych
predpisov (§ 18 a § 20 AT), podľa jeho vyúčtovania.
Hotové výdavky sú splatné do 7 dní od ich vyúčtovania.

Podľa bodu V tejto zmluvy, zmluva bola uzavretá od 1.3.2011 na dobu neurčitú s tým, že je možné
ju ukončiť písomnou dohodou účastníkov alebo aj vypovedať aj bez uvedenia dôvodu v trojmesačnej
výpovednej lehote.

Dňa 5.8.2013 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 091/13 s textom: „Fakturujeme Vám odmenu za
poskytnuté právne služby v súlade s čl. III Zmluvy o poskytovaní právnych služieb - súdom právoplatne
prisúdené tarifné odmeny v základných konaniach vo výške 7.087,40 eura bez DPH, spolu s DPH vo
výške 8.504,88 eura“.

Listom zo dňa 19.9.2013 žalobca žalovanému predložil návrh dohody s týmto textom: „S účinnosťou odo
dňa 1.3.2011 bola medzi Vašou spoločnosťou na strane dodávateľa (Advokát) a našou spoločnosťou
na strane objednávateľa (klient) uzavretá zmluva o poskytovaní právnych služieb, ktorá bola ukončená
výpoveďou zo strany objednávateľa.
Dňa 7.8.2013 ste nám doručili faktúru odmien a výdavkov za úkony advokáta č. 091/13 zo dňa 5.8.2013
na sumu 8.504,88 eura s dátumom splatnosti dňa 15.8.2013, ktoré sme Vám podaním zo dňa 11.9.2013
vrátili.
V nadväznosti na Vašu odpoveď zo dňa 12.9.2013 Vám predkladáme návrh Dohody o urovnaní.

Čl..I.
1. Predmetom dohody je urovnanie sporných vzájomných práv a povinností, záväzkov a pohľadávok,
ktoré vznikli medzi účastníkmi tohto vzťahu.
2. S účinnosťou odo dňa 01. 03. 2011 bola medzi účastníkom dohody v 1. rada na strane dodávateľa
(Advokát) a účastníkom dohody v 2. rade na strane objednávateľa (Klient) uzavretá zmluva o
poskytovaní právnych služieb.
3. Zmluva špecifikovaná v čl. I. bod 2. tejto dohody zanikla výpoveďou zo strany účastníka dohody v
2. rade ku dňu 31. 07. 2013.
4. V súlade s čl. III. zmluvy špecifikovanej v čl. I bod 2 tejto zmluvy, odmena za poskytovanie právnych
služieb, odsek 4 cit.: „v prípade poskytovania právnych služieb formou právneho zastupovania v súdnom
i mimosúdnom konaní sa klient zaväzuje zaplatiť advokátovi mimo paušálnej odmeny podľa vyššie

uvedeného odseku, aj súdnym rozhodnutím právoplatne prisúdenú tarifnú odmenu klientovi podľa ust.
§ 12 anasl. Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (advokátska tarifa).
5. Dňa 07. 08. 2013 doručil účastník dohody v 1. rade účastníkovi dohody v 2. rade faktúru odmien a
výdavkov za úkony advokáta č. 091/13 zo dňa 05. 08. 2013 na sumu 8.504,88 € s dátumom splatnosti
dňa 15. 08. 2013.
6. Zmluvné strany uzavretím tejto dohody o urovnaní deklarujú vôľu vzájomnou dohodou uzavrieť zmier
vo veci úhrady faktúry č. 091/13 zo dňa 05. 08. 2013 na sumu 8.504,88 eura, ktorá predstavuje priznané
trovy právneho zastúpenia v nasledujúcich právnych veciach a to:
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 25 Cb
51/2012 zo dňa 07. 03. 2013 vo veci odporcu Philip Trading spol. s r.o., Bratislava, právoplatný dňa 31.
05. 2013 a vykonateľný dňa 03. 06. 2013 vo výške 139,63 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 11 Cb 142/2012
zo dňa 14. 11. 2012 vo veci odporcu Reklama a Design s.r.o., Žilina, právoplatný dňa 28. 12. 2012 a
vykonateľný dňa 01.
1. 2013 vo výške 62,14 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 21 Rob
60/2011 zo dňa 19. 04. 2012 vo veci odporcu Tatiana Čurillová, Prešov, právoplatný dňa 28. 07. 2012
a vykonateľný dňa 28. 07. 2012 vo výške 92,41 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 9 Rob
105/2012 zo dňa 29. 06. 2012 vo veci odporcu Two Brothers Company s.r.o., právoplatný dňa 25. 07.
2012 a vykonateľný dňa 25. 07. 2012 vo výške 165,70 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 10 Cb 242/2011
zo dňa 14. 02. 2012 vo veci odporcu Reklama a Design, s.r.o., právoplatný dňa 12. 04. 2012 a dňa 28.
04. 2012 a vykonateľný dňa 17. 04. 2012 a 03. 05. 2012 vo výške 57,38 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 19 Cb 85/2010
zo dňa 07. 10. 2011 vo veci odporcu PRESTO, s.r.o., právoplatný dňa 14. 12. 2011 a vykonateľný dňa
14. 12. 2011 a 18. 12. 2011 vo výške 286,64 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 18 Cb 119/2010
zo dňa 08. 03. 2011 vo veci odporcu Renáta Maslenková - COPY - PRINT, Medzany, právoplatný dňa
03. 05. 2011 a dňa 19. 05. 2011 a vykonateľný dňa 07. 05. 2011 a 23. 05. 2011 vo výške 162,33 €
> trovy právneho zastúpenia priznané európskym platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod
sp. zn. 25 Cb 33/2010 zo dňa 11. 03. 2011 vo veci odporcu Ksiegarnia Akademicka „LIBRA“ Sp. z o.o.,
právoplatný dňa 15. 04. 2011 vo výške 374,47 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 1 Rob 1273/2009 zo dňa 01. 04. 2010 vo veci odporcu SVBB PLUS, s.r.o., právoplatný dňa 14. 05.
2010 a vykonateľný dňa 14. 05. 2010 vo výške 208,49 €
> trovy právneho zastúpenia priznané európskym platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod
sp. zn. 33 Cb 285/2009 zo dňa 22. 11. 2010, právoplatný dňa 09. 07. 2012 vo výške 855,93 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 21 Cb 329/2008
zo dňa 17. 02. 2009 vo veci odporcu Tomáš Brincko
- Tomy papier, Prešov, právoplatný dňa 07. 04. 2009 a vykonateľný dňa 11.
4. 2009 vo výške 135,06 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 25 Cb
134/2007 zo dňa 23. 04. 2008 vo veci odporcu PROMYS, spol. s r.o., Bratislava, právoplatný dňa 26.
07. 2008 a vykonateľný dňa 29.
1. 2008 vo výške 289,65 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp.
zn. 1 Rob 1480/2006 zo dňa 19. 06. 2008 vo veci odporcu LETO s.r.o., Hnúšťa, právoplatný dňa 21. 07.
2008 a vykonateľný dňa 21. 07. 2008 vo výške 400,48 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 18 Rob
165/2008 zo dňa 14. 05. 2008 vo veci odporcu
* MM Partners spol. s.r.o., právoplatný dňa 17. 07. 2008 a vykonatelný dňa *v' 17. 07. 2008 vo výške
516,25 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 17
Rob 23/2008 zo dňa 09. 05. 2008 vo veci odporcu Ružena Hliváková - HIBEX, právoplatný dňa 31. 05.
2008 a vykonateľný dňa 31. 05. 2008 vo výške 78,17 €

> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 33 Cb 261/2005
zo dňa 06. 02. 2007 vo veci odporcu Jozef Horbál - GLOBAL, právoplatný dňa 11. 04. 2007 a vykonateľný
dňa 11. 04. 2007 vo výške 143,00 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30 Cb 229/2005
zo dňa 13. 06. 2007 vo veci odporcu POLYGRAFIKA PRINT, spol. s r.o., právoplatný dňa 20. 02. 2007
a vykonateľný dňa 24. 02. 2007 vo výške 3.433,81 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 6 Cb 42/2006
zo dňa 12. 06. 2006 vo veci odporcu JANESA, s.r.o., právoplatný dňa 07. 11. 2006 a vykonateľný dňa
11. 11. 2006 vo výške 73,92 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 16 Cb 220/2005
zo dňa 09. 03. 2006 vo veci odporcu Darina Hájková
- EL - STYL, právoplatný dňa 03. 04. 2006 a vykonateľný dňa 07. 04. 2006 vo výške 96,94 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 1 Rob 611/2005 zo dňa 08. 11. 2005 vo veci odporcu Miroslav Poljovska - BHP PLUS, právoplatný
dňa 04. 02. 2006 a vykonateľný dňa 04. 02. 2006 vo výške 57,36 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 32 Cb 94/2005
zo dňa 14. 11. 2005 vo veci odporcu Ing. Dušan Valo
- OFFICE, právoplatný dňa 20. 12. 2005 a vykonateľný dňa 23. 12. 2005 vo výške 93,54 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Humenné pod sp. zn.
12 Rob 188/2005 zo dňa 21. 10. 2005 vo veci odporcu Alica Průšová REKLAMNÁ PROPAGÁCIA
BALLOONINGSPORT „ALICE“, právoplatný dňa 19. 11. 2005 a vykonateľný dňa 06. 12. 2005 vo výške
50,39 €
> trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 25 Cb
192/2004 zo dňa 07. 06. 2005 vo veci odporcu Róbert Bodiš, Lehnice, právoplatný dňa 26. 07. 2005 a
vykonateľný dňa 01. 08. 2005 vo výške 578,04 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 60 Rob 516/2004 zo dňa 08. 02. 2005 vo veci odporcu Dušan Bukna - SONUS, právoplatný dňa 11.
03. 2005 a vykonateľný dňa 11. 03. 2005 vo výške 17,19 €
> trovy právneho zastúpenia priznané platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 1 Rob 411/2004 zo dňa 12. 10. 2004 vo veci odporcu Reklamná Agentúra Štart, spol. s r.o.,
právoplatný dňa 11. 12. 2004 a vykonateľný dňa 11. 12. 2004 vo výške 135,96 €

Čl.II.
1. Účastníci dohody v 1. a 2. rade sa dohodli na urovnaní tak, že účastník dohody v 2. rade
udelí účastníkovi dohody v 1. rade splnomocnenie na zastupovanie v časti priznaných trov právneho
zastúpenia v jednotlivých právnych veciach špecifikovaných v čl. I. bod 6 tejto zmluvy.
2. Účastník dohody v 1. rade stornuje faktúru odmien a výdavkov za úkony advokáta č. 091/13 zo dňa
05. 08. 2013 na sumu 8.504,88 € s dátumom splatnosti dňa 15. 08. 2013.
3. Účastníci dohody v 1. a 2. rade zhodne vyhlasujú, že podpísaním dohody o urovnaní budú záväzky
účastníka dohody v 2. rade voči účastníkovi dohody v 1. rade vyplývajúce zo zmluvy špecifikovanej v
čl. I. bod 2. tejto dohody v celom rozsahu vysporiadané“.
Žalovaný na to listom zo dňa 20.9.2013 odpovedal, že návrh na uzatvorenie dohody o urovnaní považuje
za racionálny, a najmä na spoluprácu datovanú od roku 1999 má záujem na predídení riešenia veci
súdnou cestou. Poukázal však na to, že „ čl. II., bod 1 je naformulovaný spôsobom, ktorý znemožňuje
samotnú realizáciu plnenia navrhovaným spôsobom, keďže by podľa tohto ustanovenia malo byť
udelené splnomocnenie na Zastupovanie len v akejsi „časti“ veci, čo by dokonca mohlo spôsobovať
neakceptovanie plnomocenstva exekučným súdom či poverenými súdnymi exekútormi.
Podľa ust. § 1, ods. 2 Zákona o advokácií je výkon advokácie zastupovanie klientov v konaní pred
súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie
právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku
klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za
odmenu. Teda s prípadným podpísaním plnomocenstiev by muselo dôjsť aj k podpisu zmluvy medzi
klientom a advokátom, ktorá v súlade s vyššie uvedenou právnou normou a nakoniec aj podľa
ustanovení Obchodného zákonníka nemôže byť bezodplatnou. A práve odplata, resp. nesúhlas s jej
prípadným znížením s poukazom na právnu problematiku a počet vybavovaných právnych vecí bol
dôvodom ukončenia vzájomnej dlhoročnej spolupráce. K podpisu plnomocenstiev by teda mohlo dôjsť
zo strane žalovanej ako klienta, no neprichádza do úvahy, aby opäť vstúpil do právneho vzťahu,
ktorého predmetom by bolo poskytovanie právnych služieb, čo predpokladá, je absolútne pochopiteľné

aj navonok. Plnomocenstvá predsa vypovedali len nedávno a predpokladá, že tak konali s vedomím
vzniknutých následkov.Takýto návrh dohody teda vyvoláva patovú situáciu a v takomto znení je nemožné
vec právne uzatvoriť navrhovaným spôsobom“.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že pri výkone právnej služby sa postupovalo na základe dohody účastníkov
tak, že ak vec skončila, nedošlo k vyúčtovaniu z toho dôvodu, že klient trval na tom, aby ho zastupoval
aj v exekučnom konaní, podpísal plnomocenstvo, to znamená vznikol medzi nimi právny vzťah ku danej
konkrétnej veci, pretože poskytovanie právnej služby nebolo len poskytovaním pred súdmi, ale podstata
agendy bola v príprave zmlúv, ich právnej analýze, účasti na rokovaniach, pričom zmluvný vzťah medzi
účastníkmi trval od roku 1998.

Konateľ žalovaného Stanislav Potočňák uviedol, že „podpísal za žalovanú spoločnosť ako zmluvu
o poskytovaní právnych služieb dňa 04.11.2005, tak zmluvu zo dňa 23.02.2011. Medzi žalovaným
a žalobcom sa jednalo o dlhoročný právny vzťah, na základe ktorého žalobca zastupoval žalovanú
spoločnosť pri poskytovaní právnych služieb.
Čo sa týka skutočnosti, čo dohodla žalovaná spoločnosť v tej časti zmluvy časť III odsek 4, v ktorej sa
hovorí o tom, že v prípade poskytovania právnych služieb formou právneho zastupovanie v súdnom
i mimosúdnom konaní sa klient zaväzuje zaplatiť advokátovi mimo paušálnej odmeny podľa vyššie
uvedeného odseku aj súdnym rozhodnutím právoplatne priznanú tarifnú odmenu podľa § 12 a nasl.
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., mal za to, že keď teda žalobca ako advokát vyhrá spor a budú
mu priznané trovy právneho zastúpenia, ak si trovy vymôže, tak tieto trovy mu potom následne budú
uhradené. Má za to, že z logiky veci vyplýva, že nie je možné platiť trovy, ktoré by prípadne vyhral
žalobca v prípade, ak by mu tieto trovy vôbec neboli zaplatené. To by radšej tú pohľadávku dal odpísať“.

Svedkyňa M. uviedla, že príčinou vypovedania zmluvy so žalobcom bola snaha znížiť prevádzkové
náklady a žalovaný nemal v úmysle neuhradiť žalobcovi vyfaktúrované čiastky a urobil tak až po právnej
analýze novej právnej zástupkyne, ktorá ho upozornila na premlčanie a nedôvodnosť nároku. Odmenu
žalobca nefaktúroval po právoplatnosti skončenia veci napr. platobným rozkazom, ale faktúroval odmenu
tak, že ak boli trovy exekučne vymožené, vystavil tzv. nulovú faktúru, ak trovy neboli exekučne
vymožené, tieto neuplatňoval.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z uzavretých mandátnych zmlúv, ktorý právny nárok
sa ustanoveniami § 566 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Právna teória hovorí, že mandátna zmluva je základným pomenovaným zmluvným typom
obstarávateľského charakteru upravený v Obchodnom zákonníku a zakladá relatívny obchodný
záväzkový vzťah. Právna úprava mandátnej zmluvy existuje nezávisle na úprave príkaznej zmluvy,
ktorá je zakotvená v Občianskom zákonníku a formuluje takmer totožný predmet záväzku, pričom však
pokiaľ advokát zastupuje nie podnikateľa, jedná sa v danom prípade o zastúpenie na základe príkaznej
zmluvy na rozdiel od prípadu, kedy zastupuje podnikateľa. Na to, aby účastníci uzavreli mandátnu
zmluvu, musí existovať dohoda o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú, určenie zmluvných strán
identifikáciou mandanta a mandatára, určenie obchodnej záležitosti, ktorá má byť pre mandanta v
jeho mene uskutočnená a spôsob jej zariadenia, dojednanie o odplatenie za uskutočnenie obchodnej
záležitosti. Po formálnej stránke je zmluva uzavretá už dohodou vo všetkých podstatných náležitostiach.
Na jej platné uzavretie sa nevyžaduje písomná forma. S výnimkou základného ustanovenia je úprava
mandátnej zmluvy dispozitívna, účastníci môžu pružne prispôsobiť zákonné ustanovenia na konkrétnu
kauzu ich právneho vzťahu. V takomto prípade bude tento vzťah zmluvných strán považovaný za vzťah
založený inominátnou zmluvou. Vzhľadom na podstatné náležitosti je najmä vylúčené, aby bol mandátny
vzťah dojednaný bezodplatne. Na platnosť zmluvy je postačujúce, aby sa zmluvné strany dohodli na
tom, že mandatárovi patrí za uskutočnenie obchodnej záležitosti v mene mandanta odplata, jej výška

nie je podstatnou náležitosťou a pre prípad absencie konkretizácie výšky odplaty sa určí v súlade s
ustanovením § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní právnych služieb vychádza z úpravy Zákona o advokácii
č. 586/ 2003 Z.z. je potrebné vykladať zmluvné práva a povinnosti tej strany, ktorá je poskytovateľom
právnych služieb v zmysle tohto zákona.

V zmysle tohto zákona, advokát poskytuje právne služby za odmenu.
Podľa § 18 tohto zákona, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy
klienta, riadiť sa jeho pokynmi. Advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito,
dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v čase uzavretia predmetných zmlúv, podľa § 1
ods. 2, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k
dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmeny (§ 9 -14).
Ustanovenie § 12, ktoré je v spomínaných zmluvách citované však upravuje tarifnú odmenu advokáta
za zastupovanie klienta v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch, nakoľko zrejme došlo len k
prekopírovaniu predchádzajúcej zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorá vychádzala z vyhl. č.
163/2002 Z.z., kde v § 12 je upravená tarifná odmena, ktorá je vo vyhl. 655/2004 Z.z. upravená už v § 10.
Táto skutočnosť však v zmysle námietok žalovanej strany nečiní túto zmluvu neplatnou, neurčitou
a nezrozumiteľnou a neznamená, že v danom prípade nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie tzv.
prísudku trov konania, ktoré trovy konania mu patria na základe tej skutočnosti, že v každej z vecí, kde
zastupoval žalovaného na súde, bolo mu udelené riadne plnomocenstvo na zastupovanie v konaní.
Je potrebné podotknúť, že táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná až do tohto súdneho sporu.
Preto pokiaľ účastníci na základe týchto dvoch zmlúv, ktorých povaha nemusí byť písomná, pričom takúto
prax medzi sebou zaviedli, je zrejmé, že každému z účastníkov, a teda najmä žalovanému bolo zrejmé,
aké práva a povinnosti z tejto zmluvy vyplývajú. Rozhodujúcou námietkou, ktorá bola voči uplatnenému
nároku vznesená, je námietka premlčania.
V danom prípade vzhľadom na povahu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, je potrebné aplikovať
jednak všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, jednak ustanovenia o premlčaní,
ktoré sú v 397 a nasl. Obchodného zákonníka.
Predovšetkým podľa § 397 Obchodného zákonníka, je premlčacia doba 4 roky.

V uzavretých zmluvách o poskytovaní právnych služieb nie je upravená splatnosť tzv. prísudku trov
právneho zastúpenia, pričom je zrejmé, že po tom, čo žalobca zastupoval žalovaného v súdnych
konaniach a predmetné trovy právneho zastúpenia mu boli priznané na základe plnomocenstiev
udelených žalovaným žalobcovi v exekučnom konaní, tento predmetné súdom priznané pohľadávky,
ako aj trovy konania a právneho zastúpenia v mene žalovaného aj vymáhal. O tom, že takáto prax medzi
účastníkmi bola, dosvedčila aj Ing. Husovská.
Pokiaľ Ing. Potočňák namietal, že to by odporovalo logike veci, je potrebné poukázať na to, že takáto prax
medzi účastníkmi bola a nikdy sa Ing. Potočňák nedožadoval jej neplatnosti, ani nespochybňoval takúto
dohodu. O existencii tejto dohody aj takto zaužívanej praxe medzi účastníkmi svedčí aj návrh dohody o
urovnaní, ktorý predložil žalovaný žalobcovi, kde mienil mu uhradiť tieto trovy pod podmienkou, že bude
ďalej žalovaného zastupovať v týchto exekučných konaniach na základe vystavených plnomocenstiev.
Takýto prejav a úkon žalovaného z hľadiska jeho obsahu nemožno posúdiť inak, ako uznanie nároku
žalobcu čo do hmotnoprávnych následkov, pričom je potrebné poukázať, že uznať možno aj premlčaný
dlh, pokiaľ by teda sa súd stotožnil s výhradami žalovanej strany o tom, že nárok žalobcu je premlčaný.

Keďže medzi účastníkmi sa jedná o obchodno-záväzkový právny vzťah, prednosť má v každom ohľade
dohoda účastníkov o splatnosti tejto odmeny - prísudku, ktorá bola zrejmá s tým, že tieto trovy si žalobca
vyúčtovával, keď ich vymohol v exekučnom konaní. Takéto konanie žalobcu je bežnou praxou v prípade
týchto mandátnych zmlúv a pokiaľ sú advokáti, ktorí takúto prax nepoužívajú, nemožno od toho odvádzať
nezákonnosť alebo neprimeranosť takejto dohody.
Ak žalobca si so žalovaným dohodol, že sám vymôže trovy konania v exekučnom konaní a o tom svedčí
aj to, že následne ako potvrdila aj svedkyňa Husovská vystavoval tzv. nulové faktúry po skončení tohto
súdneho sporu a žalovaný tieto nulové faktúry prijímal, je zrejmé, že nemohlo dôjsť k premlčaniu tohto

záväzku, pretože splatnosť tejto odmeny si účastníci stanovili takouto dohodou, ktorá nie je v rozpore
ani s účelom, ani so zásadami Obchodného zákonníka upravujúcimi práva a povinnosti účastníkov
mandátnej zmluvy, ani s povahou právnych služieb poskytovaných na základe Zákona o advokácii a ani
v rozpore s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
V prípade ak by takúto dohodu žalobca nepreukázal, resp. ak by takáto prax medzi účastníkmi
vyplývajúca z tejto dohody nebola, v takomto prípade by splatnosť odmeny advokáta uplynula
právoplatnosťou rozhodnutia, v ktorom bol prísudok trov žalovanému ako spornej strane priznaný.
Iný spôsob usporiadania vzájomných pomerov účastníkov vyplývajúci z týchto zmluvných vzťahov by
odporoval spravodlivému usporiadaniu veci. Nemožno žiadať od advokáta, aby zastupoval klienta a
chránil jeho práva a oprávnené záujmy bez toho, aby mu bola poskytnutá odmena za tieto služby. Pokiaľ
by sa ukázala táto odmena nevymožiteľná, v každom ohľadom by advokát mal nárok na zaplatenie týchto
trov právneho zastúpenia tzv. prísudku, pokiaľ sa účastníci takto dohodli, ako to bolo medzi účastníkmi
tohto zmluvného vzťahu.
Nemožno žiadať od advokáta, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie právnych služieb a ktorý
zásadne má nárok na odmenu za poskytovanie právnych služieb, aby mu jeho klient zaplatil aj tzv.
prísudok trov len vtedy, ak ich vymôže. Zastupovanie klienta pred súdom tak, ako to vyplýva z uzavretých
zmlúv o poskytovaní právnych služieb bolo mimo rámec paušálnej dohody medzi účastníkmi uzavretej.
Pokiaľ sa žalovanému dohodnutá paušálna odmena zdala privysoká, nič mi nebránilo, aby skôr reagoval
a vypovedal predmetnú zmluvu o poskytovaní právnych služieb.
Pokiaľ zmluvná odmena advokáta bola stanovená na 100 eur / 1 hod. bez DPH, pričom v predmete
zmluvy boli právne konzultácie k veciam súvisiacim s predmetom činnosti klienta, vrátane prípadnej
osobnej účasti na jednotlivých rokovaniach; písomné stanoviská a právne rozbory problémov súvisiacich
s predmetom činnosti klienta, eventuálnymi návrhmi riešenia a právne zastupovanie klienta v prípadných
súdnych i mimosúdnych konaniach, či iných konaniach, v exekučných, daňových, správny, colných, bolo
už vecou žalovaného, aby zvážil výšku tejto odmeny.
Odmena v zmysle mandátnej zmluvy je vždy vecou dohody oboch strán. Žalovaný nebol donútený k
tejto výške odmeny a ani takúto skutočnosť netvrdil. Keď sa teda dobrovoľne a slobodne dohodol so
žalobcom na výške tejto odmeny žalobcovi, patrí táto paušálna odmena a okrem toho aj prísudok trov
v zmysle žaloby.
Z tohto dôvodu súd prisvedčil oprávnenému nároku žalobcu a po tom, čo konanie čiastočne zastavil v
zmysle čiastočných späťvzatí žaloby, keďže zo strany žalovaného došlo k čiastkovým úhradám aj tých
súm, ktoré pôvodne vo vyjadrení k žalobe namietal, priznal žalobcovi vo zvyšku oprávnený nárok vrátane
príslušenstva v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu plnú náhradu trov konania za súdny poplatok z
návrhu v zmysle jeho návrhu, kde žiadal len náhradu za súdny poplatok. Žalobca uhradil z návrhu súdny
poplatok vo výške 510 eur, avšak v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby o sumu 1 549,19 eur s
prísl., je potrebné žalobcovi vrátiť súdny poplatok vo výške 93 eur krátený o 6,70 eur., a preto oprávnená
výška trov konania na súdnom poplatku je 417 eur plus 6,70 eur krátená časť čo predstavuje 423,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.