Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200483
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Y.. L. G., vo veci navrhovateľa C. U., H..U.., XXX XX

X., T. X, N.: XX XXX XXX, Z. X., X. H. U.., U..G..C.., H. W., XXX XX X., J.. P. S. XX, proti odporcovi T.
W., B.. XX. Y. XXXX, X. P., P. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. U., C. Z., XXX
XX Z., Y.. X. X, N.: XX XXX XXX, o zaplatenie 303,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 157,11 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 28. septembra 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporcovi priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v 50 Eur mesačných splátkach
vždy do 15-teha dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že v prípade nezaplatenie čo len jednej splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 157,11 Eur s príslušenstvom za
neuhradené telekomunikačné služby a 146 Eur titulom náhrady škody.

Odporca žiada o splátkový kalendár.

Pretože sa zástupca navrhovateľa, odporca, ani vedľajší účastník na strane odporcu pojednávania
nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s ich písomnými podaniami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6173135 a
jej dodatkom, 4 faktúrami a ďalšími listinami zo spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 21. februára 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6173135 s
dodatkom zo dňa 3. mája 2012, čím sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné

služby a predal mu mobilný telefón zn.Nokia 500 za cenu 1 Eur, ktorého bežná cena je 155 Eur, (čl. 1.1.2
dodatku).Včl.2.2.5dodatkudohodlipreprípadporušeniapovinnostiúčastníkazmluvyzmluvnúpokutuv
sume 154 Eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za telekomunikačné služby viacerými faktúrami,
spolu v sume 157,11 Eur. Pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu nezaplatenej
ceny za poskytnuté služby v dodatočnej lehote do 27. septembra 2012.V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že mu odporca neuhradil cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyvosume157,11Eur,apretosúduložilodporcovizaplatiťtútosumuspríslušným
úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.)

odo dňa nasledujúceho po dodatočnej splatnosti.

Uplatňujúc zmluvnú pokutu navrhovateľ argumentoval dohodou o paušalizovanej náhrade škody s
tým, že predstavuje rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Pretože rozsudkom
Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/91/2011 bola zmluvná pokuta označená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, bol navrhovateľ povinný zdržať sa jej uplatnenia a v konaní si uplatňuje skutočnú
škodu.

V reakcii na uplatnený titul náhrady škody súd uvádza, že škodu treba posudzovať podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje
kumulatívne splnenie štyroch podmienok (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie). Navrhovateľ tvrdí, že škodu utrpel v dôsledku
protiprávneho úkonu odporcu - neplatenia včas za poskytnuté služby. Tu však nemožno konštatovať

existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti odporcu platiť včas odplatu za fakturované
služby a zmenšením majetku navrhovateľa v dôsledku poskytnutia zľavy z mobilného telefónu, lebo
rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvy účastníkov. Znížená kúpna cena
telefónu bola dohodnutá už v čase uzatvárania zmluvy a plnenie alebo neplnenie povinností odporcu zo
zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv na vznik alebo výšku škody.

Súd považuje návrh navrhovateľa za obchádzanie rozsudku Krajského súdu v Prešove v konaní sp.
zn. 6Co/91/2011, na ktorý sám poukázal, keď žaluje odporcu na zaplatenie rovnakej sumy, no z iného
právneho dôvodu (náhrady škody), ktorá by mu vyplývala z titulu zmluvnej pokuty. Krajský súd v Prešove
uvedeným rozsudkom vyhlásil zmluvnú pokutu uplatňovanú navrhovateľom za neprijateľnú podmienku
a konštatoval, že navrhovateľovi nepatrí ani náhrada škody. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené

návrh v časti náhrady škody vo výške 146 Eur vrátane úroku z omeškania z tejto sumy zamietol.

Súd posúdil i žiadosť odporcu o splátkový kalendár. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. môže súd povoliť
uhradiť priznanú peňažnú sumu v splátkach, pričom v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov
hľadiskami pre úvahu súdu bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v
konaníprejavenásnahaoplneniezáväzku,aleajto,čibyprípadnézdržanievplnenísúdomustanovenej

povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery
navrhovateľa nebolo príliš ťaživé (R V/1968). Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že súčasný
príjem odporcu predstavuje sumu 456 Eur brutto, a preto pri dlžnej sume 157,11 Eur usúdil, že je pre
odporcu primerané splácať priznanú sumu po 50 Eur mesačne, takto určenou splátkou splatí celý dlh
vrátane úroku z omeškania za 4 mesiace a navrhovateľ dostane dlh v primeranej dobe.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov(anivedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu) náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľov úspech v konaní
predstavuje približne 50 % (157,11 Eur zo žalovaných 303,11), a preto jeho úspech vyvážil jeho
neúspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.