Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202582
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa ProCredis, s.r.o., so sídlom Nám. Š. Moysesa 5, Banská Bystrica, IČO: 46 162 593, v
konaní zastúpeného JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátom so sídlom ul. Prof. Sáru 3873/44, Banská
Bystrica, proti odporcovi V. W., N.. XX. XX. XXXX, C.. Č.. A. B. X, A. A., št. občanovi SR, o zaplatenie
120,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,-- Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 08. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2015 žiadal, aby súd vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 120,- Eur (istina 70,- Eur + zmluvná pokuta 50,- Eur) spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70,- Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, zmluvnou
pokutou vo výške 15% ročne zo sumy 70,- Eur od 18. 08. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených povinností zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek tomu, že výzvu na vyjadrenie k návrhu prevzal do vlastných rúk
dňa 27. 06. 2015.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
„O.s.p.“) sa jedná o drobný spor, preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. XXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, upomienkami a predžalobnými výzvami, výpisom z účtu
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX, na základe ktorej sa
navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi - dlžníkovi úver vo výške 250,- Eur, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť navýšený o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 182,- Eur, teda celkom 432,-
Eur a to v 12 mesačných splátkach po 36,- Eur splatných vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca počnúc dňom 17. 10. 2012. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 17. 09. 2013.Zmluva obsahuje údaj o RPMN (200,88%) a priemernej RPMN (19,12%). Odporca podpisom zmluvy
vyhlásil, že bol oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o úvere (ďalej „VOP“)
a so Splátkovým kalendárom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a taktiež prevzatie finančných

prostriedkov uvedených v zmluve v hotovosti od splnomocneného zástupcu veriteľa.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, a taktiež z predloženého výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že ku dňu
podania návrhu na začatie konania odporca uhradil celkom 180,- Eur a to po 36,- Eur dňa 12.10.2012,
13.11.2012, 15.02.2013 a sumu 72,- Eur dňa 26. 11. 2012. Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou
splátky splatnej dňa 17. 03. 2013, navrhovateľ ho upozornil na možnosť vzniku predčasnej splatnosti

úveru. Odporca na toto upozornenie nereagoval a dlžné splátky splatné dňa 17.03.2013, 17.04.2013,
17.05.2013, 17.06.2013 a 17.07.2013 v lehote do 17.08.2013 neuhradil. Z tohto dôvodu v súlade
s čl. VIII bod 7 všeobecných obchodných podmienok uplynutím 5 mesiacov odo dňa omeškania s
úhradou splátky splatnej dňa 17. 03. 2013, t.j. dňom 17.08.2013, sa stala celá neuhradená časť úveru
spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou splatnými. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje úhradu
nevrátenej časti poskytnutého úveru vo výške 70,- Eur, zmluvnej pokuty 50,- Eur (5 zmeškaných splátok

x 10,- Eur), úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70,- Eur od 18. 08. 2013 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 15% ročne zo sumy 70,- Eur od 18. 08. 2013. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
táto je uplatnená jednak za omeškanie 5x splátok á 10,- Eur, spolu vo výške 50,- Eur v zmysle čl. VIII
bod 3 všeobecných obchodných podmienok a taktiež vo výške 15% ročne z nesplatenej časti úveru od
18. 08. 2013 do zaplatenia v zmysle čl. VIII bod 9 všeobecných obchodných podmienok.

Listom zo dňa 31. 07. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho dlh sa stal okamžite splatným:
Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 302,- Eur najneskôr do 17. 08. 2013.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu zatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňaXX.XX.XXXXuzatvorenáZmluvuoúvereč.XXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveruzo

strany navrhovateľa odporcovi vo výške 250,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť navýšený o poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 182,- Eur, teda celkom 432,- Eur a to v 12 mesačných splátkach po 36,-
Eur splatných vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 17. 10. 2012. Termín
konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 17. 09. 2013.

Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. -

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, preto sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia neuhradenej časti úveru vo výške 70,- Eur so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 18. 08. 2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty; poplatok za
poskytnutie úveru si neuplatňuje.Z výpisu účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca z poskytnutého úveru vo výške 250,- Eur
uhradil 180,- Eur (5 splátok á 36,- Eur splatných do 17. 02. 2013), čo uviedol aj navrhovateľ. Keďže
je úver bezúročný a bez poplatkov súd v zmysle § 853 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal

platby odporcu na istinu (poskytnutý úver). Po odčítaní plnenia odporcu od čerpanej sumy dostaneme
nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje 70,- Eur. Súd návrhu v tejto časti vyhovel, nakoľko odporca
nepreukázal, že by v tejto časti jeho dlh zanikol a zároveň sa nejedná o premlčaný nárok.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 70,- Eur
od 18. 08. 2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995

Z. z. v znení do 31. 01. 2013. V zmysle čl. VIII bod 4 VOP, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
ktorejkoľvek splátky dohodnutej v zmluve o viac ako 4 mesiace, veriteľ písomne upozorní dlžníka, že v
prípade ak nedôjde ku skutočnostiam uvedeným v bode 5 a 6 tohto článku VOP, uplynutím 5 mesiacov
od takéhoto omeškania vznikne veriteľovi právo požadovať predčasné splatenie úveru v zmysle bodu
7 tohto článku VOP. V zmysle čl. VIII bod 7 VOP, v prípade ak ani napriek písomnému upozorneniu
zo strany veriteľa podľa bodu 4 tohto článku VOP nedôjde ku skutočnostiam uvedeným v bodoch 5

alebo 6 tohto článku VOP, uplynutím 5 mesiacov odo dňa omeškania v zmysle bodu 4 tohto článku
VOP sa stáva neuhradená časť úveru a poplatku, vrátane zmluvných pokút a príslušenstva, automaticky
splatnou. V danom prípade, nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 17. 03.
2013, navrhovateľ ho upozornil na možnosť vzniku predčasnej splatnosti. Keďže odporca na predmetné
upozornenie nereagoval, v súlade čl. VIII bod 4, 7 VOP sa stal úver predčasne splatný dňom 17. 08.

2013 (uplynutím 5 mesiacov od omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 17. 03. 2013) a od 18. 08.
2013 sa odporca dostal do omeškania s plnením.

Súd návrh zamietol v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a príslušenstva z nej. Zmluvná pokuta je
dohodnutá iba vo VOP v čl. VIII bod 3,9, nebola individuálne dohodnutá (hoci VOP sú podpísané
odporcom), pretože VOP boli vopred pripravené navrhovateľom, pričom odporca ako slabšia strana

tohto právneho vzťahu obsah VOP nemohol ovplyvniť a mohol ich podpísať ako celok alebo ich ako
celok odmietnuť. Podľa čl. VIII bod 3 VOP, v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky o viac ako 10 dní, je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur
za každú omeškanú splátku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote do 20 dní odo dňa omeškania dlžníka
s úhradou konkrétnej splátky. Podľa čl. VIII bod 9 VOP, v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru

podľa bodu 7 tohto článku je dlžník povinný uhradiť veriteľovi taktiež zmluvnú pokutu vo výške 15%
ročne z nesplatenej časti úveru a poplatku ku dňu vzniku predčasnej splatnosti úveru a to odo dňa
nasledujúceho vzniku predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia týchto pohľadávok. Súd mal za to, že
dojednaná zmluvná pokuta má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k) OZ, keď za omeškanie každej splátky vo výške 36,- Eur môže navrhovateľ v zmysle čl. VIII bod

3 VOP žiadať 10,- Eur, čo je 27,77 % splátky a celkom si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu 50,-
Eur (za omeškanie 5 splátok) pri dlžnej istine 70,- Eur, čo predstavuje 71,42 % istiny. Súd mal
za to, že takéto dojednanie zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi navrhovateľom a
odporcom ako spotrebiteľom, pričom je v neprospech odporcu a preto je takéto dojednanie pre rozpor
s dobrými mravmi neplatné v zmysle § 39 OZ. Zároveň nemožno opomenúť, že navrhovateľ si uplatnil

zmluvnú pokutu duplicitne- raz paušálne za omeškanie každej splátky (vo výške 50,- Eur) a potom ešte
vo výške 15% ročne z dlžnej istiny 70,- Eur od 18. 08. 2013 do zaplatenia, t.j. ako opakujúce sa plnenie.
Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení rozsudku sp. zn. 17Co/613/2014 zo dňa 17. 06. 2015 v
obdobnej veci vyslovil názor, že „zmluvnú pokutu nemožno priznať „do zaplatenia“, pretože nárok na
zmluvnú pokutu nie je (na rozdiel od úrokov z omeškania) príslušenstvom zabezpečenej pohľadávky ani

opakujúcim sa plnením, ale ide (napriek jeho akcesorickej povahe) o nárok so samostatným skutkovým
základom, ktorý nie je možné priznať navrhovateľovi do budúcna; (k problematike možnosti uplatnenia
zmluvnej pokuty ako opakujúceho sa plnenia do budúcnosti pozri napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/12/2011 zo dňa 14.06.2012, ale aj rozhodnutia Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/1432/2010 zo dňa 30.03.2011, sp. zn. 26Cdo/4503/2009 zo dňa

28.06.2011, sp. zn. 23Cdo/3854/2011 zo dňa 28.11.2011, sp. zn. 23Cdo/5288/2009 zo dňa 22.06.2010,
sp. zn. 26Cdo/2135/2010 zo dňa 24.04.2012, sp. zn. 23Cdo/1000/2012 zo dňa 24.04.2013 alebo sp. zn.
23Cdo/4799/2010 zo dňa 26.04.2011; k otázke neprijateľnosti zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve
v kontexte s ostatnými zmluvnými dojednaniami pozri napr. rozhodnutie sp. zn. 33Cdo/4601/2008 zo
dňa 16.09.2010). Uvedené predstavuje osobitný dôvod na zamietnutie zmluvnej pokuty uplatnenej ako

opakujúce sa plnenie.“O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník úspech vo
veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na približnej rovnaký úspech oboch účastníkov v konaní (navrhovateľ

v rozsahu 53%, odporca v rozsahu 47%) súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.