Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205317
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému
D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Č.. XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 3.144,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.174,24 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 04. 2012 do

zaplatenia, ako aj 68,17 eur iných trov konania v splátkach po 95,- eur mesačne splatných vždy do 15.
dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou danou na súd dňa 02. 05. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.144,25
eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 20. 09. 2010 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Touto zmluvou sa zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 3.200,- eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín
splatnosti je uvedený v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej

lehote nevrátil. Dňa 27. 03. 2012 preto vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 3.476,94
eur, ktorú do dnešného dňa neuhradil. Na základe uvedeného preto žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 72,40 eur, zosplatnenej istiny vo výške 2.870,36 eur, úrokov vo výške 173,06
eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur, poistenie Bill protection vo výške 21,56 eur,
poplatku za vedenie účtu vo výške 5,97 eur, spolu vo výške 3.144,25 eur s 9 % úrokmi z omeškania
ročne od 29. 04. 23014 do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe vyjadril tak, že dlh neuznáva, namieta nárok čo do dôvodu aj výšky.

Do konania dňa 21. 08. 2014 vstúpil na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník.

Tento sa k doručenej žalobe vyjadril tak, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že
v nej absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška RPMN je uvedená neurčito a
taktiež absentuje výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V dôsledku absencie
podstatných náležitostí zmluvy v zmysle ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý úverpovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne konštatoval, že z nároku žalovaného 3.723,41 ( istina
3.144,25 eur + kapitalizovaný úrok vo výške 579,16 eur) žalovaný uhradil žalobcovi sumu v celkovej
výške 1.025,76 eur, pričom reálne čerpal 3.200,- eur a preto žiadal, aby súd žalobu s ohľadom na vyššie

uvedené skutočnosti v časti o zaplatenie 1.549,17 eur zamietol.

Na pojednávanie dňa 22. 09. 2015 sa nedostavil žalobca, ktorý mal doručenie predvolania riadne a
včas vykázané, pričom sa podaním zo dňa 21. 09. 2015 ospravedlnil a súhlasil aby pojednávanie
prebehlo v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu resp. jeho právneho zástupcu.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že voči skutočnostiam, ktoré uviedol žalobca v žalobe nemá

výhrady, lebo skutočne úver čerpal a to z toho dôvodu, že v tom čase bol živnostník ale nemal zákazky.
Zobral si preto úver na živobytie. Je si vedomý toho, že ešte niečo má splatiť, len žiada o povolenie
predmetný dlh splatiť v splátkach max. vo výške 50,- eur mesačne, nakoľko jeho príjmy sú na úrovni
životného minima zhruba 350,- eur a z tejto sumy ešte musí platiť zdravotné poistenie vo výške 57,- eur
mesačne a súčasne spláca úver u stavebnej sporiteľne. Na podporu svojich tvrdení predložil potvrdenie

o podaní daňového priznania za rok 2014 a výkaz nedoplatkov zdravotnej poisťovne. Na otázku súdu
uviedol, že nemá žiaden nehnuteľný majetok , ani auto, ani úspory. Pracuje ako predajca softvéru.

Zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (oboch zastupuje advokát JUDr.
Cifra) vzhľadom k tomu, že úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ako to uviedol v písomnom
vyjadrení, zásadne nemal námietky voči zaviazaniu žalovaného na zaplatenie sumy 2.174,24 eur ako

rozdielu medzi poskytnutým úverom 3.200,- eur a splatenou sumou 1.025,76 eur, kým v prevyšujúcej
časti žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 23. 09. 2010, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a .s., splátkového kalendára, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 27. 03. 2012 spolu s výpisom z

poštového podacieho hárku a vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 23. 09. 2010 uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len
ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver,
vo výške 3.200,- eur tak ako je uvedené v 35. bode úverovej zmluvy a žalovaný sa zaviazal tento
úver uhradiť v 84-roch mesačných splátkach po 76,45 eur. Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky úveru

prestal splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu
celého zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa 27. 03. 2012, ktorým oznámil žalovanému, že si
uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru vo výške 3.476,94 eur
a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná

slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné
prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného

preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o
spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d./ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu podpisu zmluvy, t. j. k 23. 09. 2010 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Vzmysleust.§2písm. a/,b/,d/ zákonaospotrebiteľskýchúverochnaúčelytohtozákonasarozumie:a/
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

V zmysle ust. § 11 ods. 1/ písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa hlavy 5 § 1/ Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka").

V zmysle hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky

klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo
z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, a preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch).
V úverovej zmluve je konečná splatnosť uvedená v 46. bode a je označená ako lehota splatnosti, pri

ktorej je uvedený počet mesiacov 84 po poskytnutí úveru. Súd pri výklade predmetnej náležitosti si
pomohol tzv. legálny výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca
v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na podporu tohto výkladu je aj záver uvedený v

rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok).
Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol
do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia konečnej splatnosti, tak ako ju určil žalobca nie
je v súlade s vyššie citovanými závermi, a preto považoval predmetný úver s odkazom na ust. § 11
ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Súd ešte dodáva,
že žalobca bol tým subjektom, ktorý určoval spôsob a podmienky poskytnutia úveru. Bolo výlučne v
jeho kompetencii, aby všetky podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil tak, že spotrebiteľ

pri podpise zmluvy by mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania, napriek tomu pristúpil
len k neurčitému (slovne vágnemu) uvedeniu o lehote splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Oznámením zo dňa 27. 03. 2012 oznámil žalobca žalovanému, že dlžná suma nebola aj napriek
niekoľkým výzvam uhradená, celá jeho pohľadávka vo výške 3.476,94 eur vrátane príslušenstva sa

stala splatnou a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Vzhľadom
na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy
vychádzal z poštového podacie hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalovanému
zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 30. 03. 2012. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu
doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola žalovanému doručená v 3.

deň od jej odoslania, t. j. 02. 04. 2012. Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal aj zo skutočnosti, že
zo spisu nie je zrejmé, že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka pre
ktorú nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť. Dňom doručenia 02. 04. 2012 začala žalovanému
plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý
deň omeškania 18. 04. 2012. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej žalobca začal počítal

plynutie 15-dňovej lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento
fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho , že by sa o nej mohol žalovaný dozvedieť, čím by sapodstatným spôsobom sťažilo jeho postavenie (aj s ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných
na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne
vyčíslené plnenie.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 21,6
% po 22,3 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa
ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre navrhovateľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,

vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa
nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN navrhovateľ
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že žalobca mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť
určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol
úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá. Pokiaľ úverová zmluva
neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov považuje sa úver podľa § 11

ods. 1, písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 3.144,25 eur je dôvodná iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 2.174,24 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého

splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 3.200,- eur odčítal všetky
úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu, a to vo výške 1.025,76 eur. Súd má za to, že iba
rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi
nepriznal. Vo zvyšnej časti preto žalobu zamietol.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na ktoré

sa žalobca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári a žiaden
z uplatnených nárokov nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne dohodnuté poistenie Bill
protection vo výške 5,97 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 0,90 eur.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo
výške 579,16 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 11. 04. 2012

do 28. 04. 2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 9,0 % ročne zo žalovanej sumy
3.144,25 eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia súd ich priznal žalobcovi vo výške podľa žaloby nakoľko ich
výška je v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov, avšak len zo sumy 2.174,24 eur, teda z istiny a to od 18. 04. 2012, teda od
prvého dňa omeškania do zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby (§ 153 ods. 2 O. s. p.), keď priznal

úroky od 18. 04. 2012, hoci žalobca v petite uvádza, že ich žiada od 29. 04. 2014, pretože v tomto sú
už aj žalobcom požadované kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 11. 04. 2012 ( boli vypočítané
nesprávne, keď počiatok omeškania nebol 18. 04. 2012 a boli počítané aj z úrokov a poplatkov). Výpočet
úrokov bol nesprávny, a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy 2.174,24 eur od 18. 04 .2012
do zaplatenia (v čom je zahrnutý i požadovaný kapitalizovaný úrok ale len v prináležiacej výške a z

prináležiacej sumy), kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., pretože žalobca mal v konaní
úspech len čiastočný. Z uplatneného nároku 3.144,25 eur bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných
2.174,24 eur. Úspech žalobcu takto predstavuje 69,15 % a neúspech 30,85 %, z čoho plynie, že v
konaní bol v prevažnej miere úspešnejším účastníkom žalobca, jeho čistý úspech predstavuje 38,30

% a v tomto rozsahu má nárok na náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu 188,50 eur ako
zaplateného súdneho poplatku.

Účelne vynaložené trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok 178,- eur ako iné trovy. Súd
žalobcovi priznal náhradu týchto trov vo výške 68,17 eur, teda vo výške 38,30 %.Súd poznamenáva, že až podaním zo dňa 21. 09. 2015 za žalobcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila Advokátka kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., a trovy právneho zastúpenia uplatnené
ani neboli.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného, ako sú uvedené vyššie,
súd mu povolil splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach po 95,- eur mesačne (ktorú

výšku súd považoval za primeranú pomerom žalovaného a výšku pohľadávky) s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 3.144,25 eur je dôvodná iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 2.174,24 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého

splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 3.200,- eur odčítal všetky
úhrady, ktoré vykonal žalovaný v prospech účtu, a to vo výške 1.025,76 eur. Súd má za to, že iba
rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi
nepriznal. Vo zvyšnej časti preto žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.