Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu: RC Service,

s. r. o. so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO 47 336 617, zast. GHS Legal, s. r. o. so sídlom v
Bratislave, Lazaretská 3/A proti žalovanému: W. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v I. XX, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou N. P., súdnou tajomníčkou na Okresnom súde Z. H. o 55,68
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,68 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 30. 12. 2013 do
zaplatenia, ako aj 59,14 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 55,68 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania

ročne od 30. 12. 2013 do zaplatenia na tom základe, že ako postupník nadobudol pohľadávku na
základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 od Dopravního podniku města
Brna voči žalovanému, ktorý cestoval 29. 11. 2013 v Brne a pri kontrole cestovných dokladov zo strany
pracovníka Dopravního podniku města Brna bolo zistené, že žalovaný nemal platný cestovný doklad,
o čom boli s ním bol spísaný zápis. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť neuhradené cestovné
a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč. Žalovanému ako postupník oznámil na základe
plnej moci postúpenie pohľadávky a vyzval ho na úhradu. Žalovaný si napriek výzve povinnosť nesplnil.

Žiadal preto žalovaného zaviazať na zaplatenie 55,68 eur, a keďže je s plnením v omeškaní, aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od 30. 12. 2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, adresu jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť, a preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Právomoc slovenského súdu na konanie vo veci samej je daná ustanovením článku 2 ods. 1 nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach.

Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č- 593/2008 zo 17. 06. 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu.Prepravca Dopravní podnik města Brna má sídlo v Českej republike, žalovaný je slovenskej štátnej
príslušnosti, avšak preprava bola vykonaná na území Českej republiky, a preto (keď k voľbe rozhodného
práva stranami nedošlo), podľa vyššie citovaného článku 5 ods. 2 nariadenia je rozhodným právom

česká právna úprava.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zápisu o vykonanej prepravnej kontrole, prílohy č.
1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a výpisu o postúpenej pohľadávke proti žalovanému,
Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje a Tarifu
Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu ako sú
uvedené v žalobe zodpovedajú pravde.

Žalovaný cestoval dňa 29. 11. 2013 dopravným prostriedkom Dopravního podniku města Brna v Brne,
kde sa na mieste kontroly nepreukázal na výzvu poverenej osoby platným cestovným dokladom. O tejto
skutočnosti bol na mieste spísaný zápis o prepravnej kontrole č. 25063158, kde bolo uložené k úhrade
1.525,- Kč ako cestovné a prirážka k cestovnému.

Dopravní podnik města Brna, a. s., Brno ako postupca dňa 28. 05. 2014 uzavrel so žalobcom

ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca prevzal (okrem iného)
pohľadávku Dopravného podniku hlavného mesta Brna voči žalovanému.

Podľa § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak dopravca umožní cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez
cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nastúpení do vozidla.

V zmysle § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční
osobní dopravu ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo podľa odstavca 5 a je
prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej
strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa čl. 9 ods. 5 Smluvních přepravních podmínek výška prirážky k cestovnému za cestu bez platného

cestovného dokladu sa stanovuje na 1.500,- Kč.

Podľa čl. 9 ods. 12 Smluvních přepravních podmínek za dátum splatnosti sa považuje dátum uloženia
povinnosti zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému.

Podľa prílohy č. 1 Tarify Dopravného podniku základné cestovné na 560 minút je 25,- Kč.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uplatnený nárok je dôvodný. Postupca

je prevádzkovateľom verejnej hromadnej prepravy osôb, žalovaný cestoval 29. 11. 2013 dopravným
prostriedkom postupcu a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi sumu v celkovej
výške 1.525,- Kč (55,68 eur), ktorá pozostáva z cestovného vo výške 25,-Kč a prirážky vo výške 1.500,-
Kč. Preto na základe vyššie citovaných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.Podľa § 1970 Občanského zákonníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,
ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-

li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Žalovanýjesozaplatenímvomeškaní,keďnezaplatilnavýzvuprispísanízápisuovykonanejprepravnej
kontrole, a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 30. 12. 2013, ako
to žiadal žalobca (keďže týmto dňom už bol s plnením v omeškaní) do zaplatenia, a to vo výške 8,05 %
ročne (výška úrokov zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou zvýšenej
o 8 percentných bodov).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O .s. p. a zaviazal žalovaného nahradiť procesne
úspešnému žalobcovi uplatnené trovy konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur (iné trovy) a z trov právneho zastúpenia podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.
1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a ods. 8, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to

za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) po 16,60 eur a 2 x 8,04
eur paušalizovanej náhrady trov, teda 49,28 eur + 9,86 eur ako 20 % DPH, spolu 59,14 eur.

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uplatnený nárok je dôvodný. Postupca
je prevádzkovateľom verejnej hromadnej prepravy osôb, žalovaný cestoval 29. 11. 2013 dopravným

prostriedkom postupcu a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi sumu v celkovej
výške 1.525,- Kč (55,68 eur), ktorá pozostáva z cestovného vo výške 25,-Kč a prirážky vo výške 1.500,-
Kč. Preto na základe vyššie citovaných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.