Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204617
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204617.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa CRIF -
Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013 zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti
odporcovi M. M., O.. XX. XX. XXXX, V. Y. XXX/XX, E. F., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníčkou W. M., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 277,28 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 303,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 277,28 € od 28. 03. 2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo
výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90
eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 303,47 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvoril dňa 28.
08.2007zmluvuoposkytnutíbalíkaslužieb,ktorejpredmetombolozriadeniebežnéhoúčtuanahradenie
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu
a poskytnutie povoleného prečerpania. Dňa 7. 7. 2011 uzavrela odporkyňa so Slovenskou sporiteľňou
Zmluvu o bežnom účte a dňa 27. 7. 2011 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Odporkyňa využila

možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním
do omeškania, pričom Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči odporcovi vo výške 303,47 eur,
ktorá pozostáva z istiny úveru 277,28 eur, riadneho úroku 0,08 eur, úrokov z omeškania od prvého dňa
omeškania do dňa postúpenia pohľadávky t. j. 27. 03. 2014 vo výške 12,41 eur a ostatného príslušenstva
13,70 eur. Navrhovateľ oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni oznámením zo dňa 01. 04. 2014.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia.

Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese svojho trvalého
pobytu a jej súčasná adresa nie je známa. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu
odporkyne, ustanovil jej na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o osobnom účte, všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s., sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, a. s.,

výpisom z kníh SLSP, a. s., odstúpením od zmluvy, predžalobnou výzvou ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvoril dňa 28. 08. 2007 zmluvu
o poskytnutí balíku služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a nahradenie zmluvy,
predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu a

poskytnutie povoleného prečerpania. Dňa 7. 7. 2011 uzavrela odporkyňa so Slovenskou sporiteľňou
Zmluvu o bežnom účte a dňa 27. 7. 2011 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty. Odporkyňa využila
možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním
do omeškania, pričom Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči odporcovi vo výške 303,47 eur,
ktorá pozostáva z istiny úveru 277,28 eur, riadneho úroku 0,08 eur, úrokov z omeškania od prvého dňa

omeškania do dňa postúpenia pohľadávky t. j. 27. 03. 2014 vo výške 12,41 eur a ostatného príslušenstva
13,70 eur. Navrhovateľ oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni oznámením zo dňa 01. 04. 2014.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe histórie úverového účtu mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol záväzok v sumách

uplatnených navrhovateľom z titulu nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osobe celkovo vo výške
303,47 eur, preto návrhu vyhovel.

Keďže je odporkyňa v omeškaní, zaviazal ju súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 277,28 € od 28. 03. 2014 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p. a priznal úspešnému

navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur (2 úkony právnej služby 24,90 eur,
režijný paušál 16,78 eur + DPH 20%.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.