Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej D. M., rodné č. XXXXXX/
XXXX, bytom v M. G., S. X. XXXX o 334,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 85,41 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 80,03
eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia a zo sumy 5,38 eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 248,95 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne
od 26. 04. 2012 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 334,36 eur a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
80,03 eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 5,38 eur od 26. 01.
2011 do zaplatenia a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia
na tom základe, že Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 uzavrel
so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 11. 11. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program RELAX 60 16 a toho istého dňa dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie

zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná neuhradila faktúry v sumách 80,03 eur, splatnej 25.
12. 2011 a 5,38 eur splatnej 25. 01. 2012, preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie týchto súm aj s úrokmi
z omeškania od nasledujúcich dní po ich splatnosti. Ďalej Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 28, IČO 35 763 469 uzavrel so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 10. 11. 2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,programFIX12atohoistéhodňadodatokkzmluveopripojení,

predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON
CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná si zmluvný záväzok nesplnila a nedobíjala si kredit,
čím porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, a preto
jej vystavil faktúru na sumu 248,95 eur splatnú 25. 04. 2012.Žalobu podal na základe toho, že dňa 20. 11. 2013 uzavrel so Slovak Telekom zmluvu o postúpení
pohľadávok a bola mu postúpená aj pohľadávka voči žalovanej. Slovak Telekom oznámil postúpenie
pohľadávky z oboch zmlúv žalovanej. Slovak Telekom svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a

riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalovaná porušila zmluvu na program
služieb RELAX 60 tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bol program deaktivovaný, preto mu
vznikol na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Žalovaná porušila zmluvu na program služieb
FIX 12 tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol program deaktivovaný, preto
mu vznikol na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Žalovaná sa na výzvu súdu doručenú jej náhradným doručením podľa § 47 ods. 2 O. s. p. k žalobe
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 11. 11. 2011 aj s dodatkom,
súhlasu so spracúvaním údajov, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o pripojení Fix uzavretej
dňa 10. 11. 2011, faktúr z 08. 12. 2011, 08. 01. 2012 a 08. 04. 2012 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávky proti žalovanej postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 11. 11.

2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách aj s dodatkom
z toho istého dňa na program služieb RELAX 60 na tel. číslo XXXX XXXXXX.

Žalovanej bola za poskytnuté služby dňa 08. 12. 2011 vyfakturovaná suma 80,03 eur, splatná 25. 12.
2011 a dňa 08. 01. 2012 vyfakturovaná suma 5,38 eur, splatná 25. 01. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 04. 2012 na sumu 248,95 eur zmluvnej pokuty, splatnú

25. 04. 2012, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila a nedobíjala si
kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta 248,95 eur bola vyfakturovaná s uvedením identifikačného údaju - telefónneho čísla

XXXX XXX XXX. Toto telefónne číslo má SIM karta, ktorú dostala žalovaná od žalobcu na základe
uzavretej zmluvy o pripojení Fix, uzavretej dňa 10. 11. 2011. V dodatku z toho istého dňa účastníci si
dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že "v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo

strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku" - čo
v danom prípade je 248,95 eur. Tiež si dohodli, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie podľa tohto dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služieb , a to až do splnenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné
dobíjaniealebodozánikuzmluvy.Účastníkberienavedomieasúhlasístým,ževprípade,žepodľatohto

dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné
dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť.

Žalobca však nepreukázal, že by žalovaná nerealizovala zmluvné dobíjanie ani to, že došlo zo strany
jeho právneho predchodcu k odstúpeniu od zmluvy, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu zmluvnej
pokuty, neuniesol teda dôkazné bremeno, a preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty aj s úrokmi

z omeškania zamietol.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní
mala v prevažnej miere úspech (zaviazaná na zaplatenie 85,41 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 248,95
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní
trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca však nepreukázal, že by žalovaná nerealizovala zmluvné dobíjanie ani to, že došlo zo strany
jeho právneho predchodcu k odstúpeniu od zmluvy, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu zmluvnej
pokuty, neuniesol teda dôkazné bremeno, a preto súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty aj s úrokmi
z omeškania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.