Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211396
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouMgr.AlicouŽingorovouvprávnejvecinavrhovateľaTELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na
vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi T. E., H.. XX. XX. XXXX, R. C. F. XXX, štátne občianstvo SR t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou G. E., tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 528,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 528,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 € ročne zo sumy 528,52 € od 27. 05. 2014 až do zaplatenia a trovy konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 31,50 eur a trovy právneho zastúpenia 102,96 € v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva n e v y h o v u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 528,52 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 12. 2009
zmluvu o úvere č. 220092665 na čiastku 500 eur, pričom sa odporca zaviazal navrhovateľovi sumu
spolu s úrokom vrátiť v 13 pravidelných mesačných splátkach po 65 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Odporca uhradil 316,48 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 56,48 € bola uhradená 11.
08. 2010. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a nárok
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Do konania dňa 02. 12. 2014 vstúpil vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov občianske
združenie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia

veta a § 200ea ods. 1 O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a
rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, oznámením o
zosplatnení záväzku, kópiou poštovej knihy ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 11. 12. 2009 zmluvu o úvere č. 220092665 na čiastku
500 eur, pričom sa odporca zaviazal navrhovateľovi sumu spolu s úrokom vrátiť v 13 pravidelných
mesačných splátkach po 65 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca uhradil 316,48 eur, pričom

posledná uhradená suma vo výške 56,48 € bola uhradená 11. 08. 2010. Celková suma, ktorú mal
odporca zaplatiť predstavovala 845 eur, pričom odporca zaplatil 316,48 eur, zostatok teda predstavuje
528,52 eur.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca bol

z titulu poskytnutého úveru povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 845 eur, z tejto uhradil sumu 316,48
eur, pričom zostatok dlhu predstavuje sumu 528,52 eur.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 31,50 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh a 102,96 eur predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Zároveň súd rozhodol, že námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka nevyhovel, keďže
vedľajší účastník vstúpil do konania v súlade so zákonom, a to konkrétne ustanovením § 93 platným a
účinným ku dňu jeho vstupu, t. j. 02. 12. 2014. Taktiež rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi sa právo na

náhradu trov konania nepriznáva, keďže tento si síce v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania,
avšak z dôvodu, že účastník, ktorého v konaní podporoval, nebol v konaní úspešný, právo na náhradu
trov konania mu neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.