Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113234800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom S.. N. W., vo veci navrhovateľa X. S. I. I..W..V.., XXX

XX D., J. X, X.: XX XXX XXX, zastúpeného S.. S. Š., O., XXX XX D., J. X, proti odporcovi K. D., R.. XX.
I. XXXX, D. C. XXX/XX, XXX XX, o zaplatenie 148,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 148,17 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dokazovanie
vykonal oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou a ďalšími listinnými dôkazmi,

pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný
navrhovateľ“) dňa 1. augusta 2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu mal pôvodný navrhovateľ
poskytnúť sumu 399 Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 52,74 % ročne v 20 mesačných splátkach po
28,31 Eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a prílohy vyplýva, že pôvodný navrhovateľ postúpil dňa
10. júna 2014 túto pohľadávku navrhovateľovi, a preto súd uznesením č. k. 10Ro/487/2013-26 zo dňa
28. júla 2014 pripustil, aby na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania navrhovateľ.

Právne posúdil súd zmluvu veriteľa a odporcu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.

258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov) odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania).

Preskúmaním zmluvy o úvere súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i)
zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov ainých poplatkov. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum

poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19. septembra 2012). V posudzovanej zmluve je však dátum konečnej splatnosti určený len ako „20
mesiacov“, bez uvedenia, od ktorého dátumu sa má uvedených 20 mesiacov počítať, preto nemožno
určiť termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve chýba aj termín splatnosti jednotlivých

splátok, nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má odporca splátky uhrádzať, nie je to určené ani
inak. V zmluve nie je uvedené ani to, kedy má odporca začať úver splácať, lebo chýba termín splatnosti
prvej splátky.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že veriteľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny, teda sumy 399 Eur. Pretože podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 7 spisu) uhradil

odporca navrhovateľovi sumu 440,21 Eur, t.j. vyššiu ako mu bola poskytnutá, nemá odporca voči
navrhovateľovi už žiaden dlh a súd návrh zamietol. Súd zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania,
lebo sa odporca nemohol dostať do omeškania, keď v zmluve chýba údaj o splatnosti splátok, ktoré sa
tak nemohli stať splatnými.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný v konaní bol v celom rozsahu

odporca, ktorý však náhradu trov konania nežiadal, ani mu podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli.
Preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.