Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom E.. J. K., vo veci navrhovateľa U. F. R., R..K..S..,

XXX XX L., J. X, A.: XX XXX XXX, zastúpeného V. F., R..K..S.., XXX XX L., J. X, A.: XX XXX XXX, proti
odporkyni K. X., X.. X. H. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou H. J.,
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 332,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 332,31 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože ide o drobný spor, rozhodol súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dokazovanie
vykonal oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, jej podmienkami, predžalobnou upomienkou s

doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, ďalšími listinnými
dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len
„pôvodný navrhovateľ“) dňa 27. októbra 2006 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej mal pôvodný
navrhovateľ poskytnúť sumu 1.659,70 Eur (50.000,- Sk) na 5 rokov. Podľa podmienok k zmluve
predstavuje mesačná splátka sumu 42,16 Eur (1.270,- Sk). Listom zo dňa 29. januára 2011 zosplatnil
pôvodný navrhovateľ celý dlh pre nesplácanie a vyzval odporkyňu, aby uhradila celú dlžnú sumu do 3

dní od doručenia výzvy (podľa doručenky do 7. februára 2011). Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a
prílohy (č. l. 29-33 spisu) vyplýva, že pôvodný navrhovateľ postúpil dňa 10. júna 2014 túto pohľadávku
navrhovateľovi, a preto súd uznesením č. k. 10Ro/88/2014-36 zo dňa 8. septembra 2014 pripustil, aby
na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpil do konania navrhovateľ.

Súd posúdil uzavretú zmluvu o pôžičke ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, lebo pôvodný navrhovateľ vystupoval pri jej uzatváraní v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných
zdrojov nebankovým spôsobom) a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka (podľa zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Súd skúmal,či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná, lebopri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada na premlčanie ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Pretože pôvodný navrhovateľ zosplatnil celý dlh odporkyne listom zo dňa 29. januára 2011, považuje

sa tento za splatný uplynutím určenej lehoty (tretí deň od doručenia výzvy), teda 10. februára 2011. Od
tohto dátumu (ako dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz) začala plynúť trojročná premlčacia
doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 10. februára 2014. Pretože návrh bol
súdu doručený až dňa 18. marca 2014, je podaný tento po uplynutí premlčacej lehoty. Preto súd návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná bola odporkyňa, ktorá však

náhradu trov nežiadala (ani jej podľa obsahu spisu žiadne nevznikli). Preto jej súd náhradu rov priznať
nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.