Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235501
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235501.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: F. C., Z.. XX.X.XXXX, B. L. L. XXX/XX, Ž., o zaplatenie
53,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 53,57 eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 53,57 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Q. K. a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane
pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny

predchodcaodporcuriadneposkytovalodporcovislužbyaichcenuvyčíslilvzmyslezmluvyaaktuálneho
cenníka faktúrou s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou a to faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 9.12.2011 znejúca na sumu 53,57 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb odporcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení spolu s dodatkom, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť T-F. Q. a.s. Q. Q. V. XXX/A, XXX XX B., D. XXXXXXXX ako podnik s odporcom ako
účastníkom uzatvorili dňa 8.12.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol podnik odporcovi
telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania
verejnej mobilnej telefónnej služby a cenník služieb, ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať. Zároveň

dňa 8.12.2008 uzatvoril podnik s odporcom dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola
aktivácia programu služieb „100Viac“, záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP, platným cenníkom a dodatkom, záväzok podniku
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu Sony Ericsson K770i black za maximálnu
kúpnu cenu 1,- Sk. V zmysle bodu 4 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur).

Faktúrou zo dňa 22.11.2011 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX podnik vyúčtoval odporcovi

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur so s dátumom splatnosti 9.12.2011.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Q. K., a.s. Q. Q. A. XX, XXX XX B., D. XX XXX XXX súd
zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení medzi zanikajúcou spoločnosťou T-F. Q., a.
s., Q. Q. V. XXX/A, XXX XX B., D.: XX XXX XXX a nástupníckou spoločnosťou Q. K., a. s., Q. Q. A. XX,
XXX XX B., D.: XX XXX XXX, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym

právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-F. Q., a. s.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou Q. K., a.s. Q. Q. A. XX, XXX XX B., D.: XX
XXX XXX ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo záväzok postupcu
postúpiť postupníkovi pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy, pričom predmetom

postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné

telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť ich cenu. I keď v
skutkovo odôvodnení žalobného návrhu navrhovateľ uvádza, že žalovanú sumu uplatňuje ako cenu
služieb elektronickej komunikácie, z predloženej faktúry je nepochybné, že ide o zostatok vyúčtovanej
zmluvnej pokuty.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá ako typová zmluva

je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle §

43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho
nástupcu bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T-F. aj každý právny nástupca

tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa
názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX sa navrhovateľ BL
K. debt s.r.o. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti T-F. Q. a.s. návrhom doručeným súdu dňa

12.9.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť okrem iného sumu 248,95
eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Súd rozsudkom návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol a určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku k
zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-F.., a. s. Q. Q. V. XXX/A, XXX XX B., D.: XX XXX
XXX a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebov čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248.95 eur,
je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.8.2013.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XC/XXX/
XXXX za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná
podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 8.12.2008 uzatvoreného s odporcom, na
základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná
pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporcu, za rovnakých podmienok a teda bola

už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok
na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky,

takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane
uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej
zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd preto návrh zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov z omeškania, pretože pokiaľ nebola
priznaná istina, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok ani na úroky z omeškania, ktoré sa k danej istine

viažu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania potrebných na bránenie práva. Nakoľko si však odporca náhradu trov

konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.