Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240212.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 560 07 043, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporkyni: I. B., M.. XX.X.XXXX, Q. G. XX, o zaplatenie 1.416,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 80,76 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,92 eur

- s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,28 eur od 16.3.2015 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo 8,05 % ročne zo sumy 41,66 eur od 16.4.2015 do zaplatenia,

- s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,66 eur od 16.5.2015 do zaplatenia,

- s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,66 eur od 16.6.2015 do zaplatenia,

- s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 41,66 eur od 16.7.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.416,96 eur, vyčísleného úroku z omeškania

93,92 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.416,96 eur od 3.12.2014 do zaplatenia
a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 11.11.2011 boli na základe zmluvy z 23.1.2014 postúpené na
navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom 11.11.2011 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,-
eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky

vrátiť v 48 mesačných splátkach po 63,45 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca bol právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaný listom z 23.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
posplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty(akbolivygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje
vo výške 8,25 % ročne bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňuomeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 13.2.2014 a 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 1,68 eur z čiastky 1.482,90 eur od 13.2.2014 do 17.2.2014,
úrok z omeškania 92,24 eur z čiastky 1.416,96 eur od 18.2.2014 do 2.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia

návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 161,83 eur
istina, 105,46 eur úrok, 1.137,67 eur zosplatnená istina, 12,- eur upomienka.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že rozporuje tvrdenia
navrhovateľa uvedené v návrhu, ktorými navodzuje domnienku právnej a skutkovej perfektnosti jeho
nároku. Tvrdenia navrhovateľa nezodpovedajú skutočnosti, má za to, že úroky sú neprimerané a teda

v rozpore s dobrými mravmi. Všetky úhrady, ktoré bude poukazovať na účet navrhovateľa sú platbami
na istinu a nie na úroky. Momentálne sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, má viacerých
veriteľov, snaží sa splácať všetkým aspoň čiastočné úhrady. Žiadala zaviazať na splatenie dlhu vo forme
mesačných splátok maximálne vo výške 30,50 eur mesačne.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa navrhovateľa, doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila. Súd preto podľa § 101

ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
a to úverovou zmluvou zo dňa 11.11.2011, výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou k splateniu
celého dlhu zo dňa 23.1.2014 spolu s podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom
z obchodnej komory navrhovateľa, výpisom z obchodného registra, ako i celým spisovým materiálom,

pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 11.11.2011 medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a odporkyňou mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur za týchto podmienok: celková čiastka splatná spotrebiteľom
3.165,12 eur, mesačná splátka 65,94 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 22,16 %, RPMN od

26.9. do 28.4 %, poplatok za vedenie účtu 2,49 eur, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, prvá splátka splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa 14.11.2011 čerpala úver vo výške
2.000,- eur. Na splatenie úveru uhradila celkovo sumu 1.550,68 eur, pričom poslednú platbu vykonala
dňa 17.2.2014 vo výške 65,94 eur.

Listom zo dňa 23.1.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v dôsledku omeškania odporkyne s

úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzvala odporkyňu k splateniu
celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 1.482,90 eur a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy.

Listom zo dňa 19.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa na základe plnej moci oznámila v mene
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. odporkyni, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX z 11.11.2011 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 29.7.2015 navrhovateľ uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná
a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné
a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.Zároveň zobral návrh čiastočne späť vo výške 80,76 eur na základe platieb odporkyne dňa 17.3.2015
vo výške 30,50 eur, dňa 25.2.2015 vo výške 10,76 eur, dňa 20.5.2015 vo výške 30,50 eur.

V súlade s ustanovením § 96 OSP súd konanie v časti o zaplatenie 80,76 eur zastavil.

Na pojednávaní odporkyňa zotrvala na písomne podanom vyjadrení. Nebráni sa povinnosti splácať
uvedenú pôžičku, túto pôžičku aj platila, pokiaľ bola zamestnaná. Potom som sa dostala do zlej situácie
zo zdravotných dôvodov a bola nútená ísť na dôchodok, čím sa znížil jej príjem na sumu 270,- eur.
Zmluvu uzatvárala v TESCU, potrebovala rýchlo peniaze, pretože prerábali dom. Nemôže povedať, že
by tomu rozumela, mali tam popísané rôznymi malými písmenami, rôzne paragrafy a v podstate ani
nevedela aké sú tie podmienky. Potvrdila, že zmluvu si aj prečítala ale nemôže povedať, že by tomu

úplne rozumela. Bolo jej povedané, že to bude rozdelené na splátky, ale nebola som upozornená na to
alebo nebolo jej vysvetlené, že koľko by sa malo splácať na istinu a koľko na úroky, koľko na poplatky
to vôbec nie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného
zákonníkaupravujúcichzmluvuoúvere,pričomzároveňpredmetnázmluvamácharakterspotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 11.11.2011 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo

výške 2.000,- eur. Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne
nesplnila, na splatenie úveru poukázala navrhovateľovi len sumu 1.550,68 eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy ospotrebiteľskom úvere, ako ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,
ktoré stanovovalo termín konečnej splatnosti odpočtom počtu mesiacov viažucim sa na poskytnutie
úveru, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou

podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto
prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom a aká je doba trvania zmluvy. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva
neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal odporca navrhovateľovi
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 65,94 eur, nikde však
nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že
takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúczuvedenéhotakbolaodporkyňapovinnázaplatiťnavrhovateľovilenistinuúveru,pričompri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že účastníci mali dohodnuté splácanie v 48 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 2.000,- eur : 48 splátok = 32 splátok po 41,67 eur + 16 splátok po 41,66
eur. Ak odporkyňa uhradila do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 1.484,74 eur,

uhradila celovo 35 splátok a časť 36 splátky. Je teda nepochybné, že neboli splnené podmienky v zmysle
citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby si právny predchodca navrhovateľa dňa
23.1.2014 uplatnil nárok na splatenie celého úveru a to zároveň bez upozornenia odporcu na uplatnenie
tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 23.1.2014 ako právny úkon v rozpore so zákonom
je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.

Odporkyňa tak celkovo vrátane platieb po podaní návrhu na súd uhradila sumu 1.631,44 eur, ktorá
vychádzajúc z vyššie určených splátok pripadá na 39 splátok a časť 40 splátky vo výške 6,38 eur.
Odporkyňa je teda povinná zaplatiť zostatok 40. splátky vo výške 35,28 eur a splátky 41 - 44 po 41,66
eur, nakoľko v čase rozhodovania súdu splátky v poradí 45. - 48. ešte neboli platné. Súd preto priznal
navrhovateľovi sumu 201,92 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania ako vyčíslený úrok vo výške 93,92 eur za obdobie od
13.2.2014 do dňa vyhotovenia návrhu a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.416,96 eur od 3.12.2014 do
zaplatenia. Odporkyňa tým, že neuhradila jednotlivé splátky istiny úveru v lehote ich splatnosti, dostala
sanasledujúcimdňomdoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu.Pretosúdpriznalnavrhovateľovi
úrokzomeškaniazjednotlivýchsplátokistinyúveru.Výškaúrokuzomeškaniajevsúladesustanovením

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, nakoľko záväzkovo právny vzťah
medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporkyňa
mala vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však ich

náhradu neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).