Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207858
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207858.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: Ľ. Š.P., H.. XX.X.XXXX, C. A. XXXX/X, Ž., proti odporcovi: B. Š., H.. XX.X.XXXX, C. A.
XXXX/X, Ž., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky Ľ. Š., H.. XX.X.XXXX a B. Š.Á., H.. XX.X.XXXX, ktoré
vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, z r u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2015 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania. Návrh skutkovo
odôvodnilatým,žesodporcomuzavrelimanželstvoXX.XX.XXXXvŽiline.Od1.8.2006odporcapodniká,

je živnostník v oblasti montáž a rekonštrukcia el. zariadení. Pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať
zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom. Vzhľadom na
nie dobrú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že manželovi pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by
mohlibyťuspokojenéajzmajetku,ktorýpatrídoBSM.Vzáujmeochranyrodinyazáujmovichdetí,akoaj
záujmov navrhovateľky, sa dohodli, že podá navrhovateľ návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali
práva na verejné prejednanie veci, nie je to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a je možno vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi, súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v

spise a to najmä sobášnym listom, rodnými listami, výpisom zo živnostenského registra odporcu a celým
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníkov stále
trvá. Podľa výpisu zo živnostenského registra je odporca oprávnený na vykonávanie živnosti v
predmetoch podnikania montáž, rekonštrukcie a údržba elektrických zariadení, opravy a údržba
elektrických strojov a prístrojov pre domácnosť, opravy a údržba kancelárskych elektrických strojov

a prístrojov, maloobchod v rozsahu voľných živností, demolácie, zemné práce a prípravné práce pre
stavbu, maliarske, natieračské práce, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti. V konaní
nebolo preukázané, že by navrhovateľka získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa § 148a Obč. zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,

ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
podať návrh ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
zákonnéhoustanovenia,nakoľkoodporcajedržiteľomživnostenskéhooprávneniaapodnikávpredmete
činnosti zapísaných v živnostenskom liste. Navrhovateľka držiteľom živnostenského oprávnenia nie je.

Súd preto návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, v spojení s § 151 ods. 1 OSP, o ktorých
súd rozhoduje na návrh. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov konania,
ktoré jej v konaní vznikli. Nakoľko si však náhradu trov konania voči odporcovi neuplatnila, súd o trovách

konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.