Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/139/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209010807
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209010807.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Poslucha a prísediacich
JUDr. Štefánie Sališovej a Eleny Oravskej v trestnej veci obžalovaného Dušana Balažoviča a spol. pre
zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09. 02. 2012 rozhodol

r o z h o d o l :

I.

1./ Obžalovaný A. D., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom C.
J., N. č. XXX/X,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod bodu 1 obžaloby Okresného prokurátora pre
Bratislavu II zo dňa 7.10.2009 sp. zn. 1Pv/6/2007 pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom základe,

ž e

1./ dňa 07.01.2007 spolu s obvineným W. I. a obvineným D. A. v čase o 22,50 hod. v Bratislave na

Kazanskej ulici si zaobstarali a prechovávali vo vozidle Škoda 120, modrej metalízy, ev. č. PK 050 BO
1ks zatavenú injekčnú striekačku o objeme 20 ml s bielou kryštalickou látkou, podľa odbornej expertízy
KEU PZ v Bratislave táto obsahovala metamfetamín o hmotnosti 3,00 g s priemerným zastúpením
účinnej látky 72,1% hmotnostných (2163 mg čistej látky), čo zodpovedá minimálne 54 dávkam drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny psychotropných látok,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

II.
1./ Obžalovaný A. D., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom C.
J., N. č. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

2./ dňa 5.3.2008 v čase o 01,20 hod. v Bratislave na Bajkalskej ulici na čerpacej stanici pohonných
hmôt Shell, pri kontrole policajnej hliadke dobrovoľne vydal z vrecka nohavíc 1ks papierovú skladačku
obsahujúcu práškový materiál, o ktorom sa vyjadril, že sa jedná o pervitín, vykonanou expertízou KEÚ

PZ v Bratislave bola potvrdená prítomnosť metamfetamínu s prímesou kofeínu o hmotnosti 0,128
g s priemernou koncentráciou účinnej látky 48,4% hmotnostných (62 mg) čistej látky) čo zodpovedá
minimálne 2 dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
Skupiny psychotropných látok,3./ napriek tomu, že mu bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
1T/4/2006 dňa 4.1.2006 uložený popri inom treste aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu po dobu 2 roky, viedol dňa 30.12.2007 v čase o 05,45 hod. v Bratislave po Ružinovskej

ulici v smere na konečnú zastávku električiek osobné motorové vozidlo zn. Renault 11, striebornej farby,
ev. č. BA XXX DN, pričom bol zastavený a kontrolovaná policajnou hliadkou,

t e d a

v bode 2
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

v bode 3
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 2
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 3
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko pokladá trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/78/2008 zo dňa 17.5.2011 v spojení s uznesením Krajského
súdu Bratislava zo dňa 20.10.2011 sp. zn. 2To/114/2011 vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov za dostatočný
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

III.
2./ obžalovaný W. I., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom Bratislava,
H. XX,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. por. o s l o b o d z u j e spod bodu 1 obžaloby Okresného prokurátora pre
Bratislavu II zo dňa 7.10.2009 sp. zn. 1Pv/6/2007 pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

ž e

1./ dňa 07.01.2007 spolu s obvineným W. I. a obvineným D. A. v čase o 22,50 hod. v Bratislave na
Kazanskej ulici si zaobstarali a prechovávali vo vozidle Škoda 120, modrej metalízy, ev. č. PK 050 BO

1ks zatavenú injekčnú striekačku o objeme 20 ml s bielou kryštalickou látkou, podľa odbornej expertízy
KEU PZ v Bratislave táto obsahovala metamfetamín o hmotnosti 3,00 g s priemerným zastúpením
účinnej látky 72,1% hmotnostných (2163 mg čistej látky), čo zodpovedá minimálne 54 dávkam drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny psychotropných látok,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

IV.

3/. obžalovaný D. A., nar. XX. XX. XXXX v D., trvale bytom Bratislava,
T. X,

j e v i n n ý, ž e1./ dňa 07.01.2007 spolu s obvineným W. I.O. a obvineným D. A. v čase o 22,50 hod. v Bratislave na
Kazanskej ulici si zaobstarali a prechovávali vo vozidle Škoda 120, modrej metalízy, ev. č. PK 050 BO

1ks zatavenú injekčnú striekačku o objeme 20 ml s bielou kryštalickou látkou, podľa odbornej expertízy
KEU PZ v Bratislave táto obsahovala metamfetamín o hmotnosti 3,00 g s priemerným zastúpením
účinnej látky 72,1% hmotnostných (2163 mg čistej látky), čo zodpovedá minimálne 54 dávkam drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných, svedkov O. D., K. I. a S.
A. so súhlasom procesných strán prečítal svedeckú výpoveď O. D., prečítal znalecké posudky z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria a znalecký posudok z odboru kriminalistika, ako aj listinné dôkazy
- zápisnicu o obhliadke miesta činu, lekárske správy a osobné posudky obžalovaných. Po vykonaní

uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

ObžalovanýA.D.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanívyhlásil,žesacítibyťvinnýmzospáchania
trestných činov, ktoré sa mu kladú za vinu v bodoch 2 a 3 obžaloby. K bodu 1 obžaloby uviedol, že sa
necíti byť vinný zo spáchania trestného činu. V uvedený deň vyzdvihol svojho kamaráta A. a spolu išli

ku Slovnaftu po W. I., ktorého dovtedy nepoznal. Tento po nastúpení chcel, aby ho odviezli na Dolné
Hony. Hneď, ako sa pohli z miesta, ich zastavili policajti. Vtedy v aute nastal ruch, ale nevie, kto komu
drogy podával, sústredil sa na šoférovanie, nakoľko bol vodič. V aute našli nejaké drogy, nevie aké.
Jeho však určite neboli.

ObžalovanýW.I.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanívyhlásil,žesanecítibyťvinnýzospáchania
trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. V uvedený deň bol na Slovnaftskej ulici pozrieť svoju priateľku,
ktorá tam robila prostitútku. tam stretol A., ktorého pozná z basy. Spýtal sa ho, či ho vezmú na Dolné
Hony. Keď sa pohli, vodič zbadal, že za ním idú policajti. A. sa nahol k nemu dozadu a hodil mu injekčnú
striekačku pod nohy. Zároveň mu povedal, že to má skryť. Obžalovaný I. sa tej striekačky ani nedotkol.

Už keď nastúpil do vozidla, A. mu hneď ponúkal piko na predaj.

Obžalovaný D. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo
spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. V uvedený deň išiel spolu s D. za I., nakoľko chceli
kúpiť od neho drogy. Stretli sa pri Slovnafte, spolu išli autom na Dolné Hony. Keď ich začala zastavovaťhliadka PZ, I. sa snažil strčiť mu niečo do ruky, ale on odmietol. Celé to bolo už dosť dávno a zbehlo
sa to rýchlo, preto si to už presne nepamätá.

Svedok O. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť k danému
trestnému činu, a to s ohľadom na odstup času.

Svedok K. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času sa už na nič
nepamätá. Z uvedeného dôvodu súd prečítal výpoveď svedka z prípravného

konania. Uvedeného dňa vykonával hliadku na Slovnaftskej ulici, pričom zastavovali motorové vozidlo
Škoda 120. Počas zastavovania videli, že osoba sediaca na mieste spolujazdca vpredu s niečím
manipuluje s osobou sediacou vzadu. Po zastavení vozidla si všimli vedľa ručnej brzdy zatavenú
stieračku.

Svedok S.Á. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť k danému

trestnému činu a to s ohľadom na odstup času.

Podľa znaleckého posudku č. 23/2009 MUDr. C. V. - T. a MUDr. Q. A. znalkýň z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný A. D. v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania
trestnej činnosti netrpel takou duševnou poruchou, ktorá by forénzne významnejšie ovplyvňovala jeho

psychické fungovanie. Znalkyne konštatujú syndróm závislosti od viacerých drog, avšak nenavrhujú
uložiť odvykaciu liečbu.

Podľa znaleckého posudku č. 13/2008 MUDr. A. H. znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný D. A. v súčasnosti netrpí a ani v čase spáchania

trestnej činnosti netrpel takou duševnou poruchou, ktorá by forenzne významnejšie ovplyvňovala jeho
psychické fungovanie. Znalkyňa konštatuje syndróm závislosti od viacerých drog, avšak vzhľadom na
nespoluprácu pacienta nenavrhuje uložiť odvykaciu liečbu ústavnou formou.

Podľa znaleckého posudku č. MUDr. K. Š., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie

psychiatria vyplýva, že obžalovaný W. I. je závislý od viacerých drog, preto navrhuje uložiť odvykaciu
liečbu ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, č.p.:PPZ-232/KEU-BA-
EXP-2007, vyplýva že zatavená striekačka obsahovala 2163 mg absolútneho metamfetamínu, čo

možno považovať za 54-108 jednorazových dávok drogy. Na predložených steroch z rúk D. A. bola
zistená prítomnosť matamfetamínu. Na predložených steroch ostatných obžalovaných nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Všetci obžalovaní popierajú spáchanie skutku č.1 obžaloby, pričom všetci postavili svoju obhajobu na

tvrdení, že s drogou nájdenou v osobnom motorovom vozidle nemajú nič spoločné. V tejto dôkaznej
situácii súd vychádzal najmä z rozporov vo výpovediach jednotlivých obžalovaných, zo svedeckých
výpovedí príslušníkov PZ a zo znaleckých posudkov. Svedok K. I. vo svojej výpovedi uviedol, že počas
zastavovania videli, že osoba sediaca na mieste spolujazdca vpredu s niečím manipuluje s osobou
sediacou vzadu. Po zastavení vozidla si všimli vedľa ručnej brzdy zatavenú stieračku. Z uvedeného

vyplýva, a to v zhode s výpoveďami obžalovaných, že vodič vozidla A. D. s drogou nemanipuloval. Pokiaľ
ide o vlastníctvo drogy súd vychádzal z objektívne zistenej skutočnosti, a to zo záverov znaleckého
posudku, ktorý pri steroch rúk obžalovaného A. zistil prítomnosť matamfetamínu. Na predložených
steroch ostatných obžalovaných nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Za takejto dôkaznej situácie súd uznal za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona obžalovaného D. A.. usvedčujú ho najmä závery znaleckého
posudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuBratislava,č.p.:PPZ-232/KEU-BA-EXP-2007,výpoveď
príslušníka PZ K. I. a výpovede spoluobžalovaných. Tieto dôkazy na seba logicky nadväzujú a nie sú

v rozpore so zistenými skutočnosťami.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného D. A. ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172ods.1písm.c/,d/ Trestnéhozákona,nakoľkoobžalovaný sineoprávnenezadovážilaprechovával
po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného D. A. súd zistil, že doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Tr. zákona. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, podľa § 37 písm. m/ - obžalovaný bol už

za trestný čin odsúdený.

Pri rozpätí trestnej sadzby šesť rokov až desať rokov /po úprave v zmysle § 37 ods. 4 Tr. zákona/
súd vymeral obžalovanému trest v trvaní šesť rokov a šesť mesiacov, t.j. na spodnej hranici trestnej
sadzby. Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd obžalovaného v súlade s § 48 ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c/ a § 74 ods. 1 Tr. zák., v súlade so znaleckým posudkom MUDr. A. H.,

CSc., znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria nariadil obžalovanému ochrannú
protitoxikomanickú liečbu, a to ambulantnou formou.

Pri obžalovaných A. D. a W. I. súd postupoval v bode 1 obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. a
obžalovaných oslobodil spod bodu 1 obžaloby Okresného prokuratúra pre Bratislavu II zo dňa 7.10.2009

sp. zn. 1Pv/6/2007 pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.
zákona, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne

zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne
určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých
dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č. 46/1963)

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky

dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak
priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. (R NS č. 14/1964)

Súd v tomto smere pripomína aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ( napríklad 2Tz 22/1967 a 7Tz

61/1967 ), podľa ktorej ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému
zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech obžalovaného.
Inak povedané, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie skutkového deja, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaného za vinného. Podľa názoru súdu práve takáto
situácia nastala v posudzovanom prípade.

Obžalovaný A. D. na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v
bodoch 2 a 3 obžaloby. Bol ako obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
o možnosti radiť sa s obhajcom o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii
skutkov, ktoré sú kvalifikované ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Rovnako bol
oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade uznania viny hrozí. Jeho priznanie
bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.Vzhľadom k tomu, že obžalovaný A. D. odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s
ostatnými vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutkov a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba v bodoch 2 a 3 podaná, čím sa rozsah dokazovania
obmedzil iba na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
171 ods. 1 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného v bodoch 2 a 3 ako konanie

úmyselné v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný. Naposledy bol
odsúdený Okresným súdom Bratislava II na trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 8 mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. vzhľadom na túto skutočnosť súd podľa § 44

Tr. zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu, nakoľko pokladal trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 1T/78/2008 zo dňa 17.5.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava
zo dňa 20.10.2011 sp. zn. 2To/114/2011 vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov za dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 43 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než
bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest
spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru
dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,
rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na

doživotie.
Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.
Na základe vyššie uvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.