Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207343
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207343.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Y. J.,
X.. X.XX.XXXX, L. L. XXX, F. Z., o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od

3.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh na začatie konania zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3,90 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 13,32 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený vo Fio banka a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 327,21 eur a úroky z omeškania 5,25 % p.a. od 3.3.2014 do zaplatenia zo
sumy 262,21 eur a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo 30.1.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej

zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur, o čom navrhovateľ predložil výpis z bankového účtu.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 62,21 eur.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný 2.3.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, uplatnil si navrhovateľ aj zákonné úroky z omeškania. Navrhovateľ vyzval odporcu

na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ
uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur. Celkový nárok navrhovateľa
predstavuje 327,21 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.1.2014 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv
a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV, bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi

pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Podľa bodu 5 tejto časti zmluvy
v prípade omeškania klient so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie

náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. V ďalšom sú uvedené paušálne výšky celkových
nákladov pri jednotlivých upomienkach.

Dňa 30.1.2014 navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur

bezhotovostným prevodom z účtu a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 262,21 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
2.3.2014. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnom
sumou 62,61 eur. Výška RPMN v zmluve nie je uvedená, výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú
splatnosť od 3 do 6 mesiacov vo výške 418 %.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva bezhotovostná platba vo výške 200,- eur na účet R. dňa 1.2.2014.

Upomienkami zo dňa 9.3.2014, 16.3.2014, 23.3.2014, 30.3.2014 navrhovateľ vyzýval odporcu k úhrade
jeho záväzku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úveroma ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 30.1.2014. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej

peňažnej sumy navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou
zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho
kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere).
Zároveň s poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde
o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 200,- eur. Odporca porušil
svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku navrhovateľovi v lehote jej splatnosti, t.j. do 2.3.2014. Nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že by odporca tento svoj záväzok splnil, resp. že by tento peňažný dlh
zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie istiny pôžičky vo výške 200,- eur

ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. od 3.3.2014 do zaplatenia. Tým,
že odporca nevrátil navrhovateľovi poskytnutú pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 2.3.2014,
dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a navrhovateľovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobnému návrhu v časti
úroku z omeškania z priznanej sumy 200,- eur vyhovel.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 62,21 eur ako celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru
nepovažoval súd za dôvodný. V zmysle citovaných ustanovení § 657 a § 658 OZ pôžička môže byť
odplatná alebo bezodplatná, pričom odplata je možná len vo forme úrokov. Podľa predmetnej rámcovej

zmluvy, ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pôžička dojednaná ako bezúročná.
Nakoľko zákon inú formu odplaty za poskytnutie pôžičky ako úrok nepripúšťa, dohoda o poplatku
za poskytnutie pôžičky je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 OZ a preto v zmysle § 39 OZ
absolútne neplatná. Dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu a to dohodu o poplatku
za poskytnutie pôžičky, pričom túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (§ 41 OZ). Z

uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur
s príslušenstvom zamietol.

Taktiež súd zamietol návrh na zaplatenie náhrady skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-
eur s príslušenstvom.Odporca sa v časti IV, bode 5 rámcovej zmluvy zaviazal zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom vynaloženie týchto

nákladov v požadovanej výške nepreukázal. Predložil súdu len upomienky, pričom ani nepreukázal ichdoručovanie odporcovi. Zároveň súd poznamenáva, že stanovenie paušálnych súm za spracovanie a
urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania jednotlivých upomienok nemôže odrážať
skutočne vynaložené náklady v každom jednotlivom záväzkovom vzťahu so spotrebiteľmi, s ktorými

navrhovateľ uzatvára zmluvy o pôžičkách.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 eur (prevzatie a príprava pojednávania, vypracovanie
návrhu na vydanie PR), 2x režijný paušál 8,04 eur, 20 % DPH, spolu vo výške 66,58 eur. Súd preskúmal

uplatnené trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 19,50 eur, pričom
trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ mal v konaní úspech
len čiastočný a to vo výške 61 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho

neúspechpredstavoval39%ačistýúspech22%.Súdpretopriznalnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške čistého úspechu, t.j. 3,90 eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 13,32 eur z náhrady
trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným ustanovením
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).