Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni U. V.,
E.. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XX/XX, K. F., o zaplatenie 236,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti istiny 236,87 Eur a sčasti príslušenstva 8,5 %-ného úroku z omeškania
ročne zo sumy 31,91 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 8,5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 204,96
Eur od 19.08.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 104,93 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.03.2015 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 236,87 Eur spolu
s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej
pohľadávky z poskytnutých služieb 162,63 Eur vyfakturovaných v období od januára 2013 do marca
2013 a škody uplatnenej za poskytnuté mobilné telefóny za podmienečnú kúpnu cenu 64,- Eur a 74,-
Eur zo Zmlúv č. R. a R. a dodatkov k nim.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, zobral návrh sčasti 236,87 Eur späť. Právny
zástupcanavrhovateľaneúčasťnapojednávaníneospravedlnil,doručeniepredvolaniamalriadneavčas

vykázané, nedostavil sa.

Odporkyni bol doručovaný návrh s výzvou a č.l. 43 s predvolaním na termín pojednávania dňa
18.08.2015. Na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení R.-XXXX dňa 16.01.2009, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. K tejto zmluve
účastníci uzavreli Dodatok dňa 15.01.2013, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný

telefón Nokia C2 za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala počas doby 24. Mesiacov nezadať
príčinu na odpojenie od zmluvy, inak sa zaviazala zaplatiť 64,- Eur ako podmienečne zníženú kúpnu
cenu za predaný mobilný telefón. Účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení č. R.-XXXX dňa 18.02.2010,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci uzavreli k tejto zmluve dodatok dňa 18.02.2010. Odporkyni bol

poskytnutý mobilný telefón Samsung C3058 za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala počas doby
24. mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky a nedopustiť sa takého
konania, ktorým by dala podnet na odstúpenie od zmluvy. Zaviazala sa zaplatiť zmluvnú pokutu 100,-
Eur v prípade porušenia týchto povinností. Odporkyňa nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
56,- Eur splatnú 06.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 49,20 Eur splatnú 06.02.2013, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 5,00 Eur splatnú 09.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 40,36 Eur

splatnú 09.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 52,63 Eur splatnú 09.04.2013. Doručenka od
pokusu o pokonávku zo dňa 09.05.2013 sa nenachádza v súdnom spise. V podaní zo dňa 11.05.2015
navrhovateľ zobral návrh späť sčasti 31,91 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,91
Eur od 24.05.2013. V podaní zo dňa 06.10.2015 zobral návrh späť sčasti 236,87 Eur, nakoľko odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi dňa 20.08.2015 túto sumu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie sčasti istiny 236,87 Eur a sčasti príslušenstva 8,5 %-ného úroku z omeškania ročne
zo sumy 31,91 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia na základe späťvzatí návrhu navrhovateľom v súlade
s citovanými ustanoveniami.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporkyňa pohľadávku uhradila, navrhovateľovi vznikol nárok len na úrok z omeškania. Súd
priznal navrhovateľovi 8,5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 204,96 Eur od nasledujúceho dňa
po doručení žaloby až do zaplatenia. Nakoľko nie je v spise preukázané, že pokus o pokonávku bol

odporkyni doručený, tak vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Návrh bol podaný

dôvodne, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči odporkyni.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo
na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a
nutných trov právneho zastúpenia za dva úkony - prípravu a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 21,58 Eur +
2x režijný paušál á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania vo výške 104,93 Eur je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa je povinný časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku 16,50 Eur po právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok
(čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok,
čl. 15 ods. 1 Nariadenia 867/2007 ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).