Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233827.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: L. L., W..
XX.X.XXXX, F. L. XXXX/XX, Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na
ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO 423 88911, o zaplatenie

3.012,95 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 303,97 eur zastavuje .
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 739,50 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 3.12.2011 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 100 eur s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
uhradenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holdign a.s. Kežmarok sa návrhom doručeným súdu dňa
16.10.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu sumu 3.012,95 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 3.12.2011 do zaplatenia. Návrh skutkovo

odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 23.8.210 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základektorejposkytolnavrhovateľodporcovicelkovúsumupôžičky4.410,-eur.Podľazmluvyopôžičke
mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 126,05 eur. Odporca
uhradil z uvedenej zmluvy sumu 1.260,50 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súde so zmluvou
a podmienkami k zmluve, navrhovateľ 26.10.211 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 3.012,95 eur.

V písomnom vyjadrení k návrhu odporkyňa uviedla, že 23.8.2010 požiadala spoločnosť Quatro a.s.
o pôžičku vo výške 4.410,- eur, ktorá bola následne poskytnutá. Pôžičku sa snažila splácať, ale v
návale pracovných a rodinných povinností na túto pozabudla. V súčasnosti je síce zamestnaná, ale

od 15.7.2014 je práceneschopná. Poberá nemocenské dávky a rada by sa dohodla na splátkovom
kalendári.

Vedľajší účastník na strane odporkyne v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že predmetná zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Zz. o
spotrebiteľských úveroch a to rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, ani samotnú

výšku úroku, ktorú mal odporca splácať ako odmenu navrhovateľovi za poskytnutie úveru. Za nesplnenie
tejto povinnosti zákon sankcionuje veriteľa tým, že úrok a poplatky neuvedené v zmluve od dlžníkanemôže požadovať. Ďalej poukázal na to, že odplata vo výške 30,62 % ročne s výškou RPMN 30,62
% predstavuje viac ako dvojnásobné navýšenie na rozdiel od bežne poskytovaných úverov bánk v SR
v rozhodnom období. Ďalej považoval niektoré poplatky za neprimerane vysoké, pričom sumár pokút

za obdobie nesplácania je vo výške 307,67 eur. Navrhol, aby súd žalobu v časti prevyšujúcej odporcom
neuhradenú istinu 1.739,50 eur poskytnutého úveru zamietol.

Uznesenímč.k.XC/XX/XXXX-XXzodňa7.5.2015súdpripustilzmenuúčastníkovnastanenavrhovateľa
tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. Bratislava.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, právny zástupca a vedľajší účastník. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho
účasti v zmysle jeho návrhu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
a to zmluvou o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 23.8.2010, predžalobnou upomienka zo dňa
26.10.2011 spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu
s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa 23.8.2010 medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a odporkyňou mal súd preukázané, že bola
schválená výška pôžičky 3.000,-- eur, ktorá mala byť splácaná po 122,50 eur, celková suma pôžičke

4.410,- eur, mesačná výška poistenia 3,55 eur, počet splátok 36, termín konečnej splatnosti 08/2013,
celkové náklady spotrebiteľa 1.410,- eur, sadzba poistenia 2,9 %, ročná úroková sadzba 30,62 %, RPMN
30,62 %, priemerná hodnota RPMN 19,46 %.

Listom zo dňa 26.10.2011 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že nevzala vážne

jeho predchádzajúce upozornenie týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXX, ktorým jej poskytli poslednú
možnosť mesačného splácania pohľadávky, preto ju dôraz vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkovú istinu 3.315,13 eur vyzval odporkyňu uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky.
Uvedená výzva bola podľa pripojenej poštovej doručenky odporkyni doručovaná, pričom táto ju
neprevzala v úložnej lehote.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporkyňa uhrádzala splátky vo výške 126,05 eur do júna 2011, pričom
celkovo uhradila sumu 1.260,50 eur. Na pokuty je bola ako sankcia účtovaná celovo suma 307,67 eur
a zostatok k 10.9.2014 predstavoval 3.016,65 eur. novembra 2011.

Podaním doručeným súdu dňa 31.7.2015 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu, ktorá pozostáva z
istiny 2.708,98 eur (celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu) a
dlžných pokút 303,97 eur. Zároveň navrhovateľ oznámil súdu, že netrvá na zaplatení zmluvných pokút
a v časti o zaplatenie 303,97 eur s príslušenstvom zobral žalobný návrh späť. Uplatnená pohľadávka
2.708,98 eur predstavuje 630,- eur (neuhradené splátky 11 - 15 po 126,05 eur) a sumu 2.078,73 eur

ako čistá istina úveru bez navýšenia o zmluvné úroky, t.j. úverová istina splátok v poradí 16. splátky do
pôvodne dojednanej 36. splátky.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie 303,97 eur v súlade s
ustanovením § 96 OSP zastavil.

Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na svojom vyjadrení. Vzhľadom na odstup času si nepamätá, ako
došlo k uzatvoreniu tejto pôžičky. Od určitého okamihu začala zabúdať, lieči sa aj na psychiatrii, rok bola
PN, berie lieky a na určité veci si nevie spomenúť, takže nepamätá si ani aké boli okolnosti uzatvorenia
tejto zmluvy. Pôžičku splácala a ako uvádzala začala zabúdať, zrejme to bolo preťažením a pôžičku

prestala splácať. Žiadala, aby jej súd povolil túto sumu splácať, bola nezamestnaná, zamestnala sa
od 22.6.2015 a dosahuje príjem 500 eur v hrubom. Žije s manželom v byte, na ktorý majú hypotéku,
ktorú splácajú 400 eur mesačne. Manžel je zamestnaný, jeho príjem je okolo 900 eur v hrubom. V
podstate za užívanie bytu platia ešte 300 eur. Majú 10 ročné dieťa, ktoré chodí na základnú školu a ajso zabezpečením jeho životnej úrovne sú určité náklady. Po odpočítaní všetkých týchto nevyhnutných
nákladov jej zostáva minimum finančných prostriedkov. Navrhovala, aby jej súd povolil splátky od 50
eur do 100 eur mesačne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu..

Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 23.8.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 3.000,- eur.
Odporkyňa svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnila, na splatenie
úveru poukázala navrhovateľovi len sumu 1.739,50 eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako ani údaje o výške a termínoch splátok istiny, úrokov, ktoré mala odporkyňa
navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška mesačnej splátky 36,-

eur, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá
mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Taktiež termíny splátok
nie sú v zmluve uvedené, pričom zo zmluvy vyplýva len neurčitý údaj o termíne konečnej splatnosti
08/2013 (nie je uvedený presný dátum), ktorú náležitosť zákon o spotrebiteľských úveroch v zmluvácho spotrebiteľskom úvere zakotvuje. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal navrhovateľovi výšku čerpaného úveru

3000,- eur znížené o sumu uhradenou odporkyňou 1.260,50 eur, t.j. sumu 1.739,50 eur a vo zvyšku z
uvedených dôvodov žalobný návrh zamietol.

Navrhovateľsizároveňuplatnilúrokzomeškaniaakovyčíslenýúrokvovýške9,25%ročneod3.12.2011
do zaplatenia. Odporkyňa tým, že neuhradila zosplatnený úver v lehote stanovenej navrhovateľom vo

výzve na zaplatenie (do 3 dní od doručenia výzvy), dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením peňažného dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % od
3.12.2011 do zaplatenia z priznanej sumy 1.739,50 eur a vo zvyšku návrh na zaplatenie úroku z
omeškania zamietol.

O povolení splácať dlh v splátkach odporkyni rozhodol súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP,
pričom prihliadol na jej osobné a zárobkové pomery. I keď odporkyňa a jej manžel sú obaja zamestnaní,
majú zvýšené výdavky spojené so splácaním hypotekárneho úveru, pričom zároveň majú jedno maloleté
dieťa. Súd preto povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur
s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného uhradenia

pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
tým, že zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút späť, nesie procesné zavinenie na
zastavení konania v tejto časti a z hľadiska posúdenia jeho úspechu vo veci súd toto zavinenie posúdil

ako jeho neúspech. Ďalej mal neúspech v časti, v ktorej bol návrh vo zvyšku zamietnutý, t.j. 969,48 eur.
Odporkyňa mala v konaní neúspech v časti o zaplatenie 1.739,50 eur. Súd tak konštatuje, že účastníci
mali v konaní úspech v zásade rovnaký, preto o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).