Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/740/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3100899882
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3100899882.35

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: N. P., s.r.o., so sídlom A. T. XX, I.: XXXXXXXX, právne
zast. T.. L. Q., advokátom so sídlom A., T. 2, proti odporcovi: B., s.r.o., so sídlom C. pod F., M. ulica
XXX/X, I.: XXXXXXXX, právne zast. T.. T. B., advokátom so sídlom A., J. S. XXXX/XXX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. B. sa zastavuje.

II. O trovách konania bude rozhodnuté do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. A. L. s tým, aby tieto súd prikázal do
jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho na zaplatenie sumy zodpovedajúcej podielu odporcu na týchto

nehnuteľnostiach. E. si zároveň trovy konania.

M. na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
E., že tak urobil aj v záujme toho, aby neboli porušené práva záložného veriteľa. U. bolo za účelom
rozhodnutia o späťvzatí návrhu odročené na neurčito.

G.napojednávanísospäťvzatímnávrhuvyjadrilsvojnesúhlas,pričomuviedol,ževštádiukonania,kedy
bolo dokazovanie skončené a pred účastníkmi sú záverečné reči, nie je možné návrh zobrať späť. So
späťvzatím návrhu nesúhlasil nielen z procesných dôvodov, ale aj z toho dôvodu, nakoľko je účelné, aby
súdvovecirozhodol.J.vážnedôvodyoznačilto,žemedzinavrhovateľomaodporcompretrvávajúspory,
jedná sa o lom, ktorého užívanie je jednoznačne aj v záujme štátu a bez vyporiadania nie je evidentne
možné do budúcna tento lom užívať. Čo sa týka podania nového totožného návrhu na začatie konania

o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, odporca uviedol, že takýto postup považuje za
nehospodárny vzhľadom na dĺžku sporu a rozsah dokazovania a má za to, že sú vo fáze, kedy bolo
dokazovanie skončené.

K nesúhlasu odporcu sa na pojednávaní vyjadril navrhovateľ tak, že nesúhlas so späťvzatím návrhu
môže odporca podať len z vážnych dôvodov. Je absurdné, ak dnes odporca tvrdí, že je vo verejnom

záujme v danom dobývacom priestore ťažiť, keď sám svojím konaním v tejto ťažbe zabránil. R. G.
banský úrad v U. v rámci rozhodnutia o zastavení konania vo veci povolenia banskej činnosti na roky
XXXX až XXXX zo dňa XX.XX.XXXX č. XX-XXXX/č/šá/XXXX upozornil odporcu na možnosť zákonného
vyvlastnenia pozemkov v dobývacom priestore, pretože len v dôsledku neudelenia jeho súhlasu nebolo
možné povoliť navrhovateľovi banskú činnosť, v ktorej navrhovateľ mohol kontinuálne pokračovať,
nakoľko túto činnosť vyvíjal na predmetnej nehnuteľnosti od konca XX. rokov až do roku XXXX.M. následne svoju argumentáciu doplnil ešte písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom uviedol, že má naďalej záujem na spoločnej veci podnikať a pokračovať v banskej činnosti,
ktorú v minulosti vykonával len on a v ktorej pokračovaní zabránil naopak len odporca. M. tomu zotrváva

na späťvzatí návrhu. P. návrhu odôvodnil najmä tým, že v dôsledku negatívnych následkov konania
odporcu, ktorý založil svoj spoluvlastnícky podiel v prospech tretej osoby a privodil tak podstatne iný
právny stav veci, aký bol pri podaní návrhu, čo mu bolo umožnené aj vďaka zamietavým stanoviskám
súdovvoveciachviacerýchnávrhovnavydaniepredbežnéhoopatrenia.M.sipritomzároveňuvedomuje
skutočnosť, že zrušením podielového spoluvlastníctva by bolo dotknuté a poškodené právo toho, ako aj

iných záložných veriteľov, ktorých práva lipnú na nehnuteľnostiach. D. tak k späťvzatiu návrhu došlo aj z
dôvodu správania sa odporcu v tom zmysle, že navrhovateľovi zmaril možnosť kontinuálne pokračovať v
banskej činnosti po X rokoch od podania návrhu, čím odporca okrem iného konal v absolútnom rozpore
s verejným záujmom ťažiť nerastné bohatstvo vo vlastníctve P. republiky. G. svojím konaním spôsobil
rozsiahle škody tak navrhovateľovi, ktorý bol okrem iného donútený s viac ako XX zamestnancami
ukončiť pracovný pomer, ako aj priamo P. republike. Z dokazovania je zrejmé, že odporca zároveň

hrubo porušoval základné povinnosti, ktoré mu vyplývali z banského zákona, a to najmä povinnosť
zabezpečiť dobývací priestor. O to absurdnejšie vyznieva jeho zdôvodnenie nesúhlasu so späťvzatím
návrhu. M. má za to, že odporca neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí. U.
podať samostatný návrh pritom zostalo odporcovi zachované. M. preto konanie zastaviť a žiadnemu z
účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania.

U. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

U. § 96 ods. X O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

P. žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení navrhovateľa
ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi,

ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania
(tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). F. navrhovateľa dosiahnuť zastavenie konania
práve späťvzatím žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to nesúhlasom druhej procesnej
strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie zastaviť nemožno.
R. bremeno existencie vážnych dôvodov v konaní nesie odporca (uznesenie M. súdu SR zo dňa

XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX).

V danom prípade je nanajvýš zrejmé, že navrhovateľ svojím späťvzatím návrhu na začatie konania
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uplatnil svoje právo disponovať konaním, ktoré mu vyplýva práve z
dispozičného princípu.

U. dôvodnosti nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou voľnej sudcovskej úvahy. R.
"zozávažnýchdôvodovnesúhlasí"indikuje,ženemusíísťonevyhnutnédôvodyalebozáujmyprávne.G.
môže mať i iné ako len právne dôvody na to, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí. L. ísť o závažné etické
a morálne, ekonomické, ako aj iné motívy odporcu, ktorých dôvodnosť posudzuje súd ako napríklad v

konaniach o ochranu osobnosti kde žalovaný môže mať záujem na tom, aby sa vec meritórne prejednala
a rozhodla sa, že on do osobnostných práv navrhovateľa nezasiahol, podobne v sporoch z nekalej
súťaže môže mať odporca ekonomický či etický záujem na tom, aby sa konanie meritórne skončilo a aby
súd prípadne rozhodol, že do práva oprávnených záujmov navrhovateľa odporca nezasiahol (porovnaj
O.s.p. F./ N. komentár C.H.Q. XXXX str.XXX).

U. ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, O.s.p. túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že
posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. A. však
nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia

konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie
účastníkov, najmä odporcu, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov.
Ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie veci, môže v konanípokračovať. V opačnom prípade súd konanie zastaví (uznesenie M. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XCdo/XXX/XXXX).

P. po posúdení odporcom prezentovaných dôvodov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pre ktoré
nesúhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, dospel k záveru, že tieto nemôžu byť považované
za vážne dôvody v zmysle § 96 ods. X O.s.p., pre ktoré by mal súd v konaní pokračovať.

U. je nutné poukázať na to, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe

rozhodnutia súdu nie je jedinou zákonnou možnosťou. G. zákonník vo svojich ustanoveniach takéto
zrušenieavyporiadaniepovažujeažakoposlednúmožnosť,keďjednoznačne(apochopiteľne)preferuje
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na základe dohody spoluvlastníkov (§§ 141 a
XXX).

U. na možnosť dohody spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva podľa §

141 G. zákonníka je zároveň veľmi podstatné z pohľadu ďalších argumentov odporcu, ktorými odôvodnil
nesúhlas so späťvzatím návrhu. Ak odporca poukazuje na to, že je účelné, aby súd vo veci rozhodol,
a nehospodárne, aby ako navrhovateľ podal sám návrh na začatie konania s totožným predmetom
konania vzhľadom na dĺžku sporu a rozsah dokazovania, k tomu súd uvádza, že dĺžka konania
súvisí aj s neochotou odporcu dohodnúť sa s navrhovateľom na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva, a to aj v priebehu konania na súde.

P. zdôrazňuje, že G. súdny poriadok nevylučuje ani možnosť späťvzatia návrhu po ukončení
dokazovania a pred záverečnými rečami účastníkov konania.

P. sa tiež plne stotožnil a argumentáciou navrhovateľa a z dôvodmi, pre ktoré zobral podaný návrh v
celom rozsahu späť.

P. preto konanie v zmysle § 96 O.s.p. zastavil (výrok I.).

U. § 151 ods. X O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § X66 sa nepoužije. E. odsekov
1 a X platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

O trovách konania bude v zmysle § 151 ods. X O.s.p. rozhodnuté do XX dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).