Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217536
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314217536.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne : Y. F., F. M. XXXX/X Š., zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Rybár s. r. o. so sídlom Kuzányho 29 Košice, proti žalovaným : v 1. rade C. V., F. Y.. F. XXXX/
X Q., v 2. rade Y. S., F. V. XXX, o určenie bezúročnosti a bezodplatnosti úverovej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobkyni trovy konania trovy právneho zastúpenia 212,74
eur na účet právneho zástupcu žalobkyne číslo účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala písomne dňa 25.09.2015 žalobu celkom
späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne žiada nahradiť trovy konania trovy právneho zastúpenia vo

výške 335, 44 eur podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Uviedla, že pre správanie sa žalovaných v 1. a 2. rade ,
ktoré nastalo až po podané žalobného návrhu berie žalobu späť a uplatňuje si náhradu trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o spävzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobný návrh bol vzatý späť pred začatím pojednávania o veci samej, preto nesúhlas žalovaných so
späťvzatím by bol neúčinný a súd ďalšie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobkyňa vzala žalobu, ktorá
bola podaná dôvodne, celkom späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, vznikli jej však trovy
konania, ktoré zapríčinili žalovaní. K mimosúdnej dohode, v súlade so žalobou, došlo medzi účastníkmi

až po podaní žaloby. Súd preto žalovaných zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia. Právny
zástupca si uplatnil náhradu trov za 5 úkonov úkony právnej služby 335, 44 eur. Súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za tri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu a
späťvzatie žaloby. V danej právnej veci nebol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia nebolo
ani podané odvolanie proti predbežnému opatreniu, preto sa k nemu ani nevyjadrovalo. Predbežné
opatrenie bolo vydané v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7C/203/2014 29.07.2014 ( čl. 21 ), preto o

náhrade trov predbežného opatrenia sa má rozhodovať v inom konaní sp. zn.7C/203/2014. Súd o trovách predbežného opatrenia v rámci tohto konania nemôže rozhodovať ( za
návrh na vydanie predbežného opatrenia a za vyjadrenie k odvolaniu ).

Výšku odmeny súd upravil v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 - na výpočtového základu, ktorá v roku 2014 činila 61, 87
eur a v roku 2015 činila 64, 53 eur. Takto za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby ) patrí odmena 2 x 61, 87 eur a za späťvzatie žaloby 64, 53 eur + režijný paušál 2

x 8, 04 eur a 1 x 8, 39 eur, spolu 212, 74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 13.10.2015