Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbZm/505/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113213376.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľa Univers s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, IČO: 31442, v konaní právne
zastúpený JUDr. Agatou Džačovskou, so sídlom AK 315, Senica, IČO: 37 847 759, proti odporcovi I. V.,
nar. XX. XX. XXXX, v konaní právne zastúpený advokátkou Mgr. Viera Kadášová, so sídlom advokátskej
kancelárie Železničná 1877, Rimavská Sobota, o zaplatenie 11 018,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Zm/9/2013-17 zo dňa 5. júna
2013 z r u š u j e v celom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 661 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 1196,64 Eur, a to ich
zaplatením na účet Mgr. Viera Kadášová - advokátka, s. r. o., so sídlom v Rimavskej Sobote, Železničná
1877, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vydanie zmenkového platobného
rozkazu doručeným súdu dňa 17. 05. 2013 domáhal zaplatenia sumy 11018,48 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa vyjadril, že sa jedná o zmenku na videnie a bola predložená odporcovi na platenie dňa
10. 07. 2012. Z opatrnosti ešte po tejto lehote navrhovateľ zaslal odporcovi aj kópiu zmenky, a to
podaním zo dňa 19. 03. 2013.

Odporca v námietkach voči zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 60Zm/9/2013 - 17 zo dňa 05.
06. 2013 uviedol, že v zmenke nie je údaj zročnosti a predmetná suma už bola uhradená v zmysle
splátkového kalendára. Odporca na pojednávaní dňa 07. 10. 2013 uviedol, že v zmysle § 34
Zmenkového zákona zmenka nebola predložená v lehote 1 roka.

Súd preskúmal zmenku, výpis z účtu, oboznámil sa vyjadreniami účastníkov, spolu s ďalšími listinami
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že odporca sa vystavením zmenky zo dňa 29. 09. 2010 zaviazal na zaplatenie zmenkovej
sumy 11 018,48 Eur bez uvedeného dátumu splatnosti.

Podľa § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa § 75 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 2 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
sročnosti, platí, že je sročná na videnie.

Podľa § 34 ods. 1 a 2 z. č. 191/1950 Zb. zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie neslobodno
predložiť na platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie od tohto dňa.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal za preukázané, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpokladané § 75 ods. 1 z. č.
191/1950 Zb. a z tohto dôvodu súd považoval zmenku za určitú a platnú.

Súd potom skúmal, či zmenka určená na videnie bola v zmysle § 34 zmenkového zákona predložená na
platenie v lehote 1 roka od vystavenia a dokazovaním dospel k záveru, že zmenka bola predložená na
platenie, ako sa vyjadrila navrhovatelka, dňa 10. 07. 2012, čo vzhľadom na vystavenie zmenky dňa 29.
09. 2010 bolo po zákonnej lehote. Lehota na vystavenie žiadnym spôsobom nebola dohodou predĺžená,
a preto súd nároku navrhovateľa nevyhovel a žalobu zamietol.

Čo sa týka trov konania, súd rozhodol o nich v zmysle § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi priznal
náhradu vo výške 1196,64 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri hodnote 1 úkonu vo výške 270,54
Eur + režijný paušál 7,81 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + režijný paušál 7,81 Eur, podané
námietky zo dňa 27. 06. 2013+ režijný paušál 7,81 Eur, účast na pojednávaní zo dňa 07. 10. 2013+
režijný paušál 7,81 Eur + náhrada za stratu času za 8 polhodín (1 polhodina á 13,01 Eur) v celkovej
výške 104,08 Eur + základná náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 40,26 Eur + cestovné
při použití služebného motorového vozidla z Rim. Soboty do BB a späť vo výške 40,26 Eur + 20%
DPH vo výške 199,44 Eur.

Vzhľadom na úspech odporcu v konaní je navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok za námietky vo
výške 661 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.