Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218902
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Prima banka Slovensko a.s. Hodžova 11, Žilina proti odporcovi I. Č., T.. XX.X.XXXX, H. V.
XXXt. Č.. H. M. XXX, X., Č. M. o zaplatenie 76,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76,24 Eur s 5,05 % úrokom ročne zo sumy
75,52 Eur od 10.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 76,24 Eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola dňa 19.6.2006 uzavretá Zmluva o vkladovom účte č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX, na
ktorý mu poskytol peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného
limitu. Odporca počas platnosti zmluvy prečerpal sumu 76,42 Eur predstavujúcu nepovolený debetný
zostatok.

Na základe návrhu bol tunajším súdom vo veci dňa 11.12.2014 pod č. 8Ro/413/2014-22 vydaný platobný
rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol uznesením č. 8C/104/2015
- 48 zo dňa 25.6.2015 zrušený.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju

neúčasť ospravedlnil, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Úsilím súdu bolo zistiť aktuálnu adresu bydliska odporcu. Obvodný súd pre Prahu 7 zaslal súdu dňa
11.6.2015 adresu bydliska odporcu v Českej republike na adrese M. XXX, XXX XX X.. Odporca sa na
pojednávanie taktiež nedostavil. Doručenie predvolania mal súd aj u neho riadne preukázané. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou o vkladovom účte zo dňa
19.6.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, listom o odstúpení od zmluvy zo dňa
13.10.2014, výpisom z účtu odporcu, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:Dňa 19.6.2006 bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva o vkladovom účte podľa § 716 a násl.
Obchodného zákonníka. Uvedenou zmluvou banka zriadila dňa 19.6.2006 odporcovi účet pod
konkrétnym číslom s kódom meny SKK.

Podľa všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP") navrhovateľa, časti 3.4, ktorá sa týka
zmluvy o bežnom účte a konkrétne podľa bodu 3.11.5 jedným zo spôsobov zrušenia bežného účtu bolo
upravené aj odstúpenie. V zmysle citovaného bodu banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom účte v
prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi
predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia
odstúpenia. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje aj to, ak bežný účet je v

nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal (písm.
b/).

Listom zo dňa 13.10.2014, ktorý navrhovateľ adresoval odporcovi, banka odstúpila od príslušnej zmluvy
o bežnom účte. Zároveň vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku vo výške 66,24 Eur.

S účinnosťou od 01.01.2012 došlo k zmene obchodného mena žalobcu Dexia banka Slovensko a.s. na

Prima banka Slovensko a.s.

Ako vyplýva z výpisu z účtu odporcu žalovaná suma 76,24 Eur predstavuje sumu 75,52 Eur a úroku
vo výške 0,72 Eur.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to navrhovateľ dňa 26.3.2015 a odporca
dňa 3.7.2015 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili

na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 24.9.2015 uznesenie, ktorým
dokazovanie ukončil.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Je nepochybné, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 ods. 1 v znení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že dňa 19.6.2006 bola medzi Dexia bankou Slovensko a
odporcom uzavretá zmluva o vkladovom účte na základe ktorej bol vedený účet odporcu s dodatočným
povoleným prečerpaním peňažných prostriedkov na účte. Odporca nevrátil navrhovateľovi poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme debetného zostatku včas, a preto navrhovateľ listom zo dňa 13.10.2014
odstúpil od zmluvy a vyzval na úhradu debetného zostatku.

Keďže odporca nevyrovnal debetný zostatok ani v dodatočnej lehote, pričom jeho výšku žiadnym

spôsobom nenamietal, tvrdenie navrhovateľa nevyvrátil, súd čo do istiny 76,24 Eur požaduje nárok
navrhovateľa za dôvodný a v tejto časti mu vyhovel.

Navrhovateľ od odporcu požaduje aj sankčný úrok vo výške 28 % ročne v zmysle všeobecných
obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy. Vychádzajúc z
právnejúpravyochranyspotrebiteľaplatnejvčaseúčinnostizmluvy,nazáklade§54ods.1Občianskeho

zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na zmluvy majúce charakter absolútnych obchodov je potrebné na
spotrebiteľskú zmluvu aplikovať ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava je
preodporcuakospotrebiteľavýhodnejšia.Súdsankčnýpoplatokvyhodnotil akoneprijateľný,vrozpores
dobrýmimravmiapretoabsolútneneplatnýspoukazomna§3ods.1a§39Občianskehozákonníka.Ide
totiž o neprimeranú sankciu pre spotrebiteľa, ktorému by tak zo zmluvy pre prípad omeškania vyplývali

okrem zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne aj sankcie v podobe sankčného poplatku
vo výške 28% ročne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
odporcu.

Keďže navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti priznal mu súd s poukazom na ustanovenie §
142 ods. 3 O.s.p. právo na náhradu trov konania ktoré pozostávajú z ním uhradeného súdneho poplatku

v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.