Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208605.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Senici, dieťa rodičov: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XXXX/XX, Š.-X., štátna občianka
ČR a U. W., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt O.Ř. XXXX/XX, M., Č. H., štátny občan ČR, o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na maloletého F. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 2.500,- Kč (90,08 €)
na sumu 110,- € mesačne s účinnosťou od 3.10.2014.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Týmto sa m e n í rozsudok OS Hodonín č. 8P a Nc 252/2012, 0 P 84/2009-70 zo dňa 20.11.2012 v
časti výživného otca na maloleté dieťa.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 3.10.2014 do 31.1.2015 v sume 78,40 € je otec p o
v i n n ý matke zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.10.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému F. zo sumy 2 500,- Kč mesačne na sumu 120,- € mesačne so
splatnosťou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Svoj návrh matka odôvodnila
tým, že podľa lekárskej správy Ortopedickej ambulancie bolo dňa 12.12.2013 zistené, že maloletý F. má
tzv. ploché nohy a musí používať špeciálne topánky a vložky do topánok. Od septembra 2014 nastúpil
mal. F. do 1. triedy základnej školy Q. Š. - X.Á., čo spôsobuje zvýšené výdaje matky. Zvýšené náklady
predstavuje nákup špeciálnej obuvi a vložiek do obuvi, nákup školských potrieb, platenie stravy v škole,
oblečenie, školské pomôcky, prípadne záujmové krúžky, pričom matka poberá len materský príspevok
vo výške 199,- €.

Matka na návrhu trvala.

Otec s návrhom nesúhlasil, žiadal ponechať výšku výživného aká bola.

Kolízny opatrovník sa k návrhu vyjadril tak, že navrhuje návrhu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie lekárskou správou Ortopedickej ambulancie zo dňa 12.12.2013, rozsudkom
Okresního soudu v Hodoníně, č.k. 0P 84/2009 - 70 zo dňa 20.11.2012, pripojeným spisom Okresného
súdu Senica, č.k. 5P/27/2014, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, správou Sociálnej
poisťovne, správou Městského úřadu Hodonín, výplatnou páskou otca, potvrdením zamestnávateľa o
príjme otca, výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci.

Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Skalica, Ortopedickej ambulancie 2, zo dňa
12.12.2013 vyplýva, že maloletému F. bol doporučený predpis ortopedických vložiek so stabilizáciou
päty + supinačný klin a vhodná obuv, ktorá neotláča. Odporučená bola kontrola o šesť mesiacov, kedy
má byť predpísaná ortopedická obuv.

Rozsudkom Okresního soudu v Hodoníně, č.k. 0P 84/2009 - 70 zo dňa 20.11.2012, súd schválil
dohodu rodičov, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. F. od 1.11. 2012 čiastkou vo výške
2 500,- Kč mesačne, splatnou k rukám matky, najneskôr do každého 15teho dňa v mesiaci vopred,
nedoplatok výživného za dobu od 1.11.2012 do 30.11.2012 vo výške 1 000,- Kč sa otec zaviazal
uhradiť k rukám matky najneskôr do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto rozsudkom bol zároveň
zmenený rozsudok OS Hodonín č.k. 0P 84/2009 - 35 zo dňa 19.5.2010. Uvedené rozhodnutie sa stalo
právoplatným dňa 10.12.2012.

Súd mal zo spisu Okresného súdu Senica, sp. zn. 5P/27/2014, preukázané, že rozsudkom zo dňa
16.6.2014 bola schválená rodičovská dohoda ohľadom styku otca s mal. F. a zároveň bolo zastavené
konanie o návrhu matky v časti zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči mal. F. zo sumy 2 500,- Kč
mesačne na sumu 120,- € mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.7.2014.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 19.11.2014 vyplýva, že matke mal. F.
nebola v posledných 12 mesiacoch poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi a zároveň za posledných 12
mesiacov nepoberala žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, čo preukazuje správa Sociálnej
poisťovne zo dňa 25.11.2014.
Městský úřad Hodonín vo svojej správe zo dňa 26.11.2014 uviedol, že otec mal. F. má trvalý pobyt
hlásený v byte patriacom jeho rodičom. V tej dobe sa zdržiaval v prenajatom byte v W., ktorý má veľkosť
1 + 1, pričom mesačné náklady na byt predstavovali mesačne 9 000,- Kč a býval tu spoločne so svojou
priateľkou. Otec mal. F. bol zamestnaný vo firme Brněnské komunikace ako zámočník a jeho priemerný
mesačný príjem bol 14 000,- Kč v čistom. Má vyživovaciu povinnosť len k mal. F., dlh na výživnom nemá.
So synom je v pravidelnom kontakte, berie si ho na víkendy, kupuje mu pravidelne oblečenie, hračky,
vitamíny, ovocie, všetko vo výške 500- 1000,- Kč mesačne. Pre syna si jazdí 2krát do mesiaca, pričom
cestovné predstavuje sumu 1 500,- Kč mesačne.

Z výplatnej pásky otca mal. F. vyplýva, že za mesiac december 2014 mal čistý príjem vo výške 14
514,- Kč. Z potvrdenia zamestnávateľa spoločnosti Brněnské komunikace, a.s. zo dňa 6.1.2015 vyplýva
priemerný čistý mesačný príjem za mesiac december 2013 vo výške 21 185,- Kč, obdobie 01/2014 -
06/2014 vo výške 18 126,- Kč a za obdobie 07/2014 - 11/2014 vo výške 19 607,- Kč.

Matka mal. F. pri svojom výsluchu uviedla, že výživné navrhuje zvýšiť s účinnosťou od podania návrhu.
Od 1.9.2014 začal maloletý F. navštevovať 1. ročník ZŠ Q. Š. - X., čím podstatne vzrástli náklady. Od
1.12.2014 sa matka zamestnala v Automobilovom priemyselnom parku v Lozorne, kde zarába 3,50 € na
hodinu v čistom. Od posledného rozhodovania o výživnom jej pribudla vyživovacia povinnosť k synovi X.
C., nar. XX.X.XXXX, pričom na mal. X. má výdavky asi 150,- € mesačne. S nástupom mal. F. do školy jej
vznikli výdavky so zakúpením školských potrieb, ako aktovky, školské pomôcky. Na začiatku školského
roka predstavovali výdavky asi 130,- €. Mal. F. sa zúčastňuje výletov organizovaných školou, navštevuje
školskú družinu, kde matka platí 5,- € mesačne. Mal. F. sa stravuje doma. Manžel matky zarába asi
800,- € mesačne v čistom. Matka mal. F. spolu s manželom spláca hypotéku vo výške 200,- € mesačne,
ďalšiu hypotéku vo výške 178,- € mesačne. Ďalšie výdavky predstavuje elektrina 70,- € mesačne, 50,-
€ za vodu na 3 mesiace. Otec mal. F. má výživné zaplatené riadne, so synom sa stretáva, syn si však
od otca zatiaľ nepriniesol nič.

Otec mal. F. pri svojom výsluchu uviedol, že výživné vo výške 2.500,- Kč je dostatočné pre potreby
šesťročného dieťaťa. Mal. F. žiadne krúžky nenavštevuje a takisto nemá zvýšené výdavky na

stravovanie. Podľa jeho zistení ortopedické pomôcky stoja 300,- Kč. Matke mal. F. navrhol, že sa bude
podieľať na výdavkoch na začiatku školského roka, ale matka to odmietla s tým, že jej manžel zarába
dosť peňazí. Mal. Petr má hračky u otca a domov si ich nechce brať lebo sa obáva, že mu ich vyhodia. V
lete kúpil mal. F. hračku žraloka a bager a na Vianoce auto na ovládanie. K 31.1.2015 otec mal. F. končí
pracovný pomer u svojho terajšieho zamestnávateľa Brnenské komunikace a.s. Brno, a to dohodou,
pretože sa so svojou priateľkou rozišiel a nebol by schopný platiť byt v Brne, ktorý stál asi 9 000,- Kč
mesačne. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť 3.500,-
Kč mesačne. Chce si nájsť prácu v blízkosti M., aby k mal. F. mal bližšie, pretože náklady na cestovanie
N. W. T. Š. - X. a späť boli vysoké. Inú vyživovaciu povinnosť ako k mal. F. nemá. Zatiaľ otec mal. F.
zamestnanie nemá ale v priebehu mesiaca si ho nájde, aby mohol platiť rodičom. Mesačne spláca
pôžičky vo výške 4.000,- Kč z toho 3200,- Kč pôžičky, ktoré si zobral ešte s matkou dieťaťa. Na
sťahovanie do Brna si zobral pôžičku vo výške 30.000,- Kč, ktorú spláca a od brata má pôžičku, ktorú
spláca po1.600,- Kč.

Kolízny opatrovník uviedol, že nástup dieťaťa do 1. ročníka ZŠ je dôvodom na zvýšenie výživného,
pretože s touto skutočnosťou sú spojené zvýšené náklady nielen na stravu ale aj na oblečenie,
pretože deti vekom rastú. Mal. F. sa vyjadril, že k otcovi chodí rád. To, že otec dal výpoveď a končí
pracovný pomer dohodou ho nezbavuje povinnosti na výživu prispievať, pretože si má byť vedomý svojej
vyživovacej povinnosti.

Podľa čl. 3 nariadenia Rady č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a
o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Vzhľadom na to, že mal. F. sa spolu s matkou zdržiava na adrese J. Q. XXXX, Š. - X., kde majú nahlásený
trvalý pobyt a takisto mal. F. navštevuje základnú školu Q. Š. - X., tak v súlade s čl. 3 písm. b/ nariadenia
Rady č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach
vyživovacej povinnosti, bola daná právomoc súdu vo veci konať a rozhodnúť.

Podľa § 62 ods. l zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine /ďalej len Zákona o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že došlo k zmene
pomerov, ktoré sú dôvodom na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného pre mal. F. a je
preto potrebné zvýšiť výživné na mal. F.. Naposledy bolo výživné určené pred viac ako dvomi rokmi. Mal.
F. v súčasnosti navštevuje 1. ročník ZŠ, pričom je všeobecne známe, že nástupom do školy sa zvyšujú
výdavky rodičov v súvislosti s potrebou okrem iného aj zabezpečovania školských pomôcok. Túto
skutočnosť si uvedomuje aj otec mal. Petra, keďže pri svojom výsluchu uviedol, že ponúkol matke, že sa
bude podieľať na výdavkoch na začiatku školského roka. Takisto mal. F. musí podľa odporučenia lekára
využívať ortopedické vložky, čo predstavuje ďalšie zvýšenie nákladov na starostlivosť o maloletého. Súd
pri rozhodovaní o zvýšení výživného takisto prihliadol na to, že otec sa o dieťa zaujíma a má mu kupovať
hračky, ovocie, oblečenie a pravidelne sa s ním stýka. Otec mal. F. v súčasnosti ukončil pracovný pomer
dohodou, čo ho ale nezbavuje povinnosti platiť výživné. V súčasnosti otec býva v byte patriacom jeho
rodičom. Súd má za to, že výživné vo výške 110,- € mesačne je primerané súčasným potrebám mal. F.,
pričom výživné zo zákona má prednosť pred všetkými inými výdavkami rodičov.

Súd určil zvýšené výživné s účinnosťou od 3.10.2014, teda odo dňa podania návrhu. Vzhľadom na
spätnú účinnosť zvýšeného výživného otcovi vznikol nedoplatok vo výške 78,40 € za obdobie od
3.10.2014 do 31.1.2015 (za mesiac október 2014 - 18,64 €, november, december 2014 - 19,92 € a
január 2015 - 19,92 €). Súd vychádzal z kurzu 1 € = 27,75 Kč. Súd zároveň umožnil otcovi zaplatiť
tento nedoplatok v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom súd prihliadol na to, že otec je
momentálne bez práce.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.