Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214030
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113214030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: T. D., narodená

XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX Q. H., Q. republika, zastúpená: N.. F. S., advokát, U I. 9, XXX XX Q.
H., Q. republika, proti žalovaným: 1. I.. Z. R., narodená XX.XX.XXXX, U. 95X/XX, XXX XX T., 2. I. R.,
narodená XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX T., žalovaná v 2. rade zastúpená: Mgr. Z. R., narodená
XX.XX.XXXX, U. XXX//XX, XXX XX T., a 3. N. D., narodená XX.XX.XXXX, Tř. 5. Y. XXX, D., XXX XX H.
nad D., Q. republika, o určenie, že žalobkyňa je dedičkou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 26.04.2013 domáhala, aby súd určil, že je dedičkou po
poručiteľovi svojom otcovi D. D., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom
U. XXX/X, T.. V žalobe uviedla, že o smrti svojho otca sa dozvedela až asi po roku, čo oznámila
Okresnému súdu Nitra písomne, a pracovníci dedičského oddelenia jej telefonicky oznámili, dedičské
konanie po jej otcovi bolo zastavené pre nemajetnosť. Zo zápisu o predbežnom v konaní spísanom
notárskym úradom JUDr. Zuzany Matejovej v Nitre vyplýva, že vnučka poručiteľa, žalovaná 1/, neuviedla
osobu žalobkyne ako dcéru poručiteľa a teda dedičku zo zákona, ako dedičky uviedla len vnučky,

žalované 1/ a 2/ (po zomrelej dcére poručiteľa S. Hahnovej) a dcéru poručiteľa žalovanú 3/. Z toho
dôvodu sa nestala účastníkom konania o dedičstve a bolo jej znemožnené právo dedičky domáhať sa
prípadných nárokov. Ďalej uviedla, že sa domnieva, že jej otec mohol zanechať majetok, ktorý mal byť
predmetom dedičského konania a to z dôvodu že v katastrálnom území X. vlastnil hodnotné pozemky,
ktoré asi polroka pred svojou smrťou odpredal na základe kúpnej zmluvy (D a finančné prostriedky, ktoré
obdržal z tohto predaja, by tak mohli tvoriť aktíva dedičstva. Keď žiadala správu katastra o zaslanie
kópie predmetnej zmluvy bolo jej oznámené, že nahliadanie do zbierky listín katastrálneho operátu je

obmedzené a umožňuje sa len vlastníkom, ich právnym predchodcom, alebo iným oprávneným osobám
napríklad dedičom, a preto je nutné predložiť potvrdenie notárskeho úradu o tom, že žalobkyňa je
dedičkou po poručiteľovi. Takéto potvrdenie nezískala.

Žalované 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.07.2013 uviedli, že žalovaná 1/ neuviedla
žalobkyňu pri výsluchu ako dcéru poručiteľa z dôvodu, že o nej v rodine nevedeli. Starý otec sa nikdy
nikomu nezmienil o tom, že by mal aj tretiu dcéru. Dedičské konanie po starom otcovi bolo ukončené

uznesením o zastavení konania z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok. Je preto irelevantné zaoberať
sa pozemkami, ktoré starý otec vlastnil pred smrťou a ktorej predal kúpnou zmluvou ešte pred svojou
smrťou, nakoľko tak podnikol v dostatočnom predstihu na to, aby výťažkom, ktorý predajom získal,
naložil podľa vlastnej vôle.Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.10.2013 uviedla, že nie je pravdou,
že o nej rodina nevedela. Otcova sestra D. F. bola po jej narodení pri krste v Q. H., kam prišlo na oslavu

aj príbuzenstvo z T.. Od detstva jazdila na prázdniny s otcom do T. k babičke a dedovi a pár dní strávila
aj u druhej sestry otca K. H. a sesternicami. Po otcovom druhom sobáši sa s ňou otec prestal stýkať, do
T. však chodila aj ďalej, a keď sa otec rozviedol obnovili kontakt, a to aj telefonicky.

Žalovaná 3/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.04.2014 uviedla, že od rozvodu svojich rodičov

s otcom nestýkala a nebola s ním v kontakte. On žil v T. a ona s matkou v Q. H.. Čo sa týka dedičstva,
vzdáva sa akýchkoľvek nárokov a nechce byť ani účastníkom dedičského konania. Ďalej žalovaná 3/
vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.04.2014 uviedla, že po dobu svojho života o žalobkyni nič
nevedela ani nepočula. Asi pred desiatimi rokmi u nej zazvonila nejaká pani a tvrdila, že je jej nevlastná
sestra, pritom sa nijak nelegitimovala. Nepovažovala to za dôležité, mohol to povedať ktokoľvek. Od
tej doby túto pani nikdy nevidela ani nepovažovala za dôležité zisťovať, či je alebo nie je jej nevlastnou

sestrou, preto sa nevie vyjadriť tomu, či žalobkyňa je dcérou zosnulého otca D. D.. Pre ňu je to cudzia
osoba.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 1/ a výsluchom žalobkyne cestou dožiadaného súdu.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobkyňa sa narodila dňa 02.02.1951 v Q. H., otcovi D. D., narodenom XX.XX.XXXX v X., a matke S.
D., narodenej XX.XX.XXXX v Q. H..

Poručiteľ D. D. sa narodil dňa 11.04.1924 v X.-Q., otcovi N. D., 33-ročnému, miesto narodenia
neuvedené, a matke Z. D., rodenej Y., 24-ročnej, miesto narodenia neuvedené.

Otec žalobkyne D. Vaňo sa narodil dňa XX.XX.XXXX v X., okres T., otcovi N. D., narodenom 22.03.1891
vo D. X., okres F. I., a matke Z., rodenej Y., narodenej XX.XX.XXXX v I., okres T..

Dedičské konanie po poručiteľovi D. D., narodenom XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa 20.05.2010,

naposledy bytom U. XXX/X, T.-X., bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 22D/1191/2010 a bolo
skončené uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 12.07.2010 č.k. 22D/1191/2010-8, ktorým súd
konanie zastavil, pretože poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom domáhala určenia, že je dedičkou po poručiteľovi svojom otcovi
D. D., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX/X, T..Súd v prvom rade skúmal, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu je daný, ak je právne postavenie žalobkyne bez takéhoto určenia
neisté. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu je na žalobkyni.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobkyňa naliehavý právny záujem na
určení, že je dedičkou po D. D., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom U.
XXX/X, T., nemá. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené, pretože poručiteľ nezanechal žiadny
majetok. To znamená, že poverený súdny komisár majetok poručiteľa, ktorý by mohol byť predmetom

dedenia, nezistil. Ani žalobkyňa v konaní nepreukázala, že v čase smrti existoval majetok poručiteľa,
ktorý zatiaľ nebol prejednaný v dedičskom konaní. Vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom len
tvrdila, že sa dozvedela, že mal hodnotné pozemky, ktoré predal a finančné prostriedky z predaja by
mali byť zahrnuté do dedičstva. Svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom súdu nepreukázala.

Súd si splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť voči žalobkyni, keď žalobkyňu poučil, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Poučenie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené v každom predvolaní na pojednávanie súdu,
ktoré právny zástupca žalobkyne prevzal. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom
nepredložila ani neoznačila žiadne ďalšie dôkazy.

Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia, že je dedičkou po poručiteľovi D. D., narodenom XX.XX.XXXX,
zomrelomXX.XX.XXXX,naposledybytomU.XXX/X,T.,alesúdunepreukázala,ževčasesmrtiexistoval
majetok poručiteľa, ktorý zatiaľ nebol prejednaný v dedičskom konaní, potom nepreukázala, že má
naliehavý právny záujem na taktom určení.

Súd tiež poukazuje na nezrovnalosti v osobných údajoch poručiteľa D. D., narodeného XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX/X, T., a D. D., ktorý je otcom žalobkyne. Matka
prvého z nich mala podľa rodného listu v čase jeho narodenia 24 rokov a volala sa Z. D. (č.l. 70). Naproti
tomu matka D. D., ktorý má byť otcom žalobkyne, sa podľa sobášneho listu volala Z. a bola narodená

XX.XX.XXXX, čo znamená, že v mala čase jeho narodenia mala 25 rokov (č.l. 73). Tieto nezrovnalosti,
spolu s tvrdením žalobkyne v 1. rade, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že v X. je veľa D., aj D. D.,
vzbudzujú dôvodné pochybnosti o tom, či ide o tú istú osobu.

Žalovaná 1/ vo svojej výpovedi tiež tvrdila, že žalobkyňu nikdy v živote nevidela, ani nevedela, že

existuje. Ani jej rodičia, ani starý otec nikdy nespomenul, že starý otec mal ešte jednu dcéru. Tvrdila,
že si nespomína, že by žalobkyňa niekedy kontaktovala ju osobne alebo telefonicky alebo, že by sa
zaujímala o starého otca ako sa má. Rovnako aj žalovaná 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu
uviedla, že po dobu svojho života o žalobkyni nič nevedela ani nepočula. Asi pred desiatimi rokmi u nej
zazvonila nejaká pani a tvrdila, že je jej nevlastná sestra, pritom sa nijak nelegitimovala. Nepovažovala

to za dôležité, mohol to povedať ktokoľvek. Od tej doby túto pani nikdy nevidela ani nepovažovala za
dôležité zisťovať, či je alebo nie je jej nevlastnou sestrou, preto sa nevie vyjadriť tomu, či žalobkyňa je
dcérou zosnulého otca D. D.. Pre ňu je to cudzia osoba.

Z vyššie uvedeného opätovne vyplývajú dôvodné pochybnosti o tom, že žalobkyňa je dcérou toho

poručiteľa, ktorého označila v návrhu. Tieto pochybnosti žalobkyňa opätovne nevyvrátila, ani nenavrhla
súdu v tomto smere vykonať žiadne dokazovanie.

Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane
žalobkyne, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa toto dôkazné

bremeno neuniesla, keď súdu nepreukázala, že má naliehavý právny záujem na určení, že je dedičkou
v petite návrhu označeného poručiteľa vo vzťahu k existencii majetku poručiteľa, ktorý by mal byť
prejednávaný v dedičskom konaní, a tiež nepreukázala, že je dcérou toho poručiteľa, ktorého označila
v návrhu, preto súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade mali
vo veci plný úspech, ale nepriznal im náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.