Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115214365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná č.

2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so
sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: W. A., nar. X.X.XXXX,
bytom M. č. X, D. V., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 136 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
ročne zo sumy 100 eur od 5. 5.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 35,95 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou podanou dňa 7.5.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 136 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 132 Eur od 5.5.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 7.3.2013 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 6690 podľa § 657 a nasl. Obč. zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe zmluvy požičal
žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške 100 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj Všeobecné obchodné
podmienky. Zmluva v čl. 1. Zakotvuje, že

celkový výška úroku z a spotrebiteľský úver je vo výške 32 eur a celková výška úveru klienta podľa
zmluvy je vo výške 132 eur.

Ďalej uviedol, že v súlade s čl. 2 bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému pôžičku tak, že
finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal nebankovým prevodom na účet klienta, z ktorého
na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 eur.

Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov
na účet žalovaného. Uviedol, že zmluvné strany uzavreli zmluvu konkludentne, vzájomný plnením,
prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku odporcom a následného finančného plnenia
poskytnutého žalovanému. V zmysle čl. 15 bod 15.3 VOP v prípade, ak klient v omeškaní so splatenímpôžičkyalebojejčastialebopoplatkuzapôžičkuviacako30kalendárnychdní ododňasplateniapôžičky
alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za každú jednu

notifikačnú SMS správu, email predstavuje sumu vo výške 2 eurá. Výška sumy za jednu notifikačnú
poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5 eur.

Žalobca v návrhu poukázal na to, že žalovaný v čl. 2 vyhlásenie a potvrdenie - bod 2.7 zmluvy potvrdil,
že je oboznámený súhlasí s tým, že všetky kroky a výroky identifikácie pomocou digitálnych kanálov

zodpovedá transakcii vykonaných v písomne forme a má rovnakú právnu silu a rovnaké právne účinky
ako aj písomné dokumenty, potvrdené podpisom žiadateľa o úver, alebo podpismi zmluvných strán a
tento spôsob vyjadrovania vôle je pre klienta prijateľný ako dôkazný prostriedok na súde. Uviedol,, že
žalovaný neuhradil celý splatný záväzok.

Uviedol, že dlžná čiastka predstavuje 136 eur a pozostáva z pôžičky vo výške 100 eur, poplatku za

poskytnutie pôžičky vo výške 32 eur, poplatku za notifikačnú SMS správu / e-mail, poštovú zásielku vo
výške 4 eurá, úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 132 eur od 5.5.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávanie nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Žalovaný, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si požičal od žalobcu , ktorého vyhľadal cez internet
100 eur. Mailom mu žalobca zaslal zmluvu, ktorá aj mailom potvrdil. Následne mu boli zaslané peniaze
na jeho účet vo výške 100 eur. Uviedol, že si pozrel aj podmienky, za akých mu peniaze boli poskytnuté,
ale v tom čase zostal bez financií, chodilo mu viacero upomienok , lebo mal viacero podlžností. Voči

žalobe nemal výhrady, ale žalovanú sumu nevie zaplatiť naraz , ale navrhol ju zaplatiť v 3 splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi a to zmluva
o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky k zmluve, údaje protiúčtu, upomienky, identifikácie
pôžičky a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci daného konania uzatvorili dňa 7.3.2013 prostredníctvom diaľkovej komuni-kácie zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 6690, v ktorej sú uvedené aj osobitné podmienky. Na jej základe žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý spotrebiteľský úver vo výške 100.- Eur. Túto skutočnosť mal súd za
preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.

266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku tým, že žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa
za účelom poskytnutia úveru. PO odsúhlasení zmluvy mailom mu bol poskytnutý úver vo výške 100
eur na jeho účet. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi

celkovú čiastku 132 Eur, ktorú tvorí úver vo výške 100 Eur a celková výška úroku 32 eur, ktorý bol
vyjadrený pevnou sumou vo výške 32 Eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom nastala dňom 4.4.2013.
Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru t.j. 100,00 Eur v lehote
splatnosti t.j. do 4.4.2013 dobrovoľne v prospech žalobcu neuhradil, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu. Táto zmluva

bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Žalovanému bola zo strany žalobcu týmto spôsobom poskytnutá suma 100,- € so splatnosťou
do 4.4.2013. Z predmetnej zmluvy a jej obsahu súd zistil, že RPMN je uvedené vo výške 3630,50%,
a uviedol celkové náklady, ktoré mali byť tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 32 €. Úroková sadzba je stanovená na 417,14% ročne.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(ďalej len "zákon"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona, Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa

osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlast-níckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a

kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajún) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobcavdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej

činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného

veriteľa, pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom - odporcovi poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom,
nakoľko spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona -splatný v lehote do 3 mesiacov.Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Súd ustálil, že finančné prostriedky poskytnuté odporcovi na základ zmluvy zo dňa 07.3.2013 síce v
zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšak i napriek
tomu sa na daný právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle § 24 ods. 1

zákona, pričom ide konkrétne o ustanovenia: § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu. Súd preto posudzoval súladnosť právneho vzťahu s právnymi predpismi
vrátane súladnosti právneho vzťahu s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z.. Keďže sa na daný vzťah vzťahujú ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010, ktoré pojednávajú o
povinných náležitostiach zmluvy, súd najskôr skúmal, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti.
Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ a y/

cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver . V zmluve nie je vôbec uvedený
údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver podľa
§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona (len údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona). Ďalej v zmluve nie je
uvedený ani údaj o výške, počte splátok, pretože je uvedené len to, že úver je splatný dňa 04.04.2013

bez bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednou jednorazovou splátkou, resp. viacerými splátkami
v určitom

(resp. ľubovoľnom počte) do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je uvedené, v akej sume sa tieto
prípadné splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška a aká časť prípadnej splátky

pripadá na istinu a na ostatné príslušenstvo - úroky a poplatky. Pokiaľ by aj tieto údaje obsahovali
všeobecné obchodné podmienky k zmluve, ktoré náležitosti mali byť súčasťou hlavnej zmluvy, súd
na uvedené neprihliadal, pretože zákon výslovne zakotvuje povinnosť, aby všetky povinné údaje boli
uvedené priamo v hlavnej zmluve, na základe ktorej sa poskytujú dlžníkovi finančné prostriedky.
Možnosť, že by akákoľvek povinná náležitosť bola uvedená len v obchodných podmienkach ako vo

vedľajšom dokumente k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon nepredpokladá.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, pokiaľ zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pričom ust. §11 zákona sa na daný právny vzťah vzťahuje v
zmysle § 24 ods. 1 zákona. Z dôvodu nedostatku písomnej formy by bol úver považovaný za bezúročný

a bez poplatkov, a to v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 100,- eur, čo mal preukázané výpisom
z účtu. V konaní nebolo preukázané, že by odporca čo i len časť tejto sumy zaplatil. Vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez

akýchkoľvekpoplatkovaúrokovpoodčítaníodporcomrealizovanýchplatieb(žiadneplatbyvšakodporca
nerealizoval). Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal navrhovateľovi sumu 100,- eur. Keďže súd
nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradil, súd návrhu navrhovateľa
v tejto časti vyhovel.

Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil sumu 32,- eur titulom poplatku za poskytnutie pôžičky ( hoci v
zmluve sa uvádza, že suma 32,- eur je celkový úrok ) a ďalej tiež poplatky za notifikačné SMS/email/
poštovú zásielku v sume 4,- eur. Keďže úver sa považuje vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie
za bezúročný a bez poplatkov, súd nemohol priznať navrhovateľovi žiadne poplatky ani úroky, a teda
ani tieto vyššie uvedené.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 07.3.2013, je vzťahom občianskoprávnym
a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona, ako aj všeobecného predpisu, ktorým je

Občiansky zákonník. Toto konštatovanie je podstatné potiaľ, pokiaľ má súd posudzovať navrhovateľom
uplatnenýnároknazaplateniezmluvnejpokutyztejtozmluvyvyplývajúcej,ktorájepovahouzáväzkovým
zabezpečovacím právnym prostriedkom.Nakoľko súd zamietol návrh v časti prevyšujúcej poskytnutú istinu 100,- eur (suma poplatkov/, súd
zamietol úroky z omeškania viažuce sa na takto zamietnutú sumu.

Na priznanú istinu v sume 100,- eur sa viaže úrok z omeškania 5,75% ročne zo sumy 100,- eur od
05.05.2013 do zaplatenia. Čo sa týka sadzby úrokov z omeškania vo výške 9,75% ročne súd konštatuje,
že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie
nie je prípustné. Preto vždy možno priznať v občianskoprávnych vzťahoch, akým tento vzťah je, nakoľko

ide vzťah dodávateľa - spotre-

biteľa a nie vzťah dvoch podnikateľov, len úroky z omeškania najviac v zákonnej výške. Vzhľadom na to
súd navrhovateľovi priznal po celú dobu omeškania so zaplatením priznanej istiny 100,- eur len zákonný
úrok z omeškania. Suma 100,- eur bola podľa zmluvy splatná dňa 04.04.2013, teda dňom 05.04.2013
sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. S poukazom na uvedené súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 100,- eur od 05. 5.2013 podľa návrhu navrhovateľ, ktorý súd
nemôžeprekročiťdozaplateniavsadzbeplatnejktomutodňu-tedaako5,75%ročne(základnáúroková
sadzba ECB 1% + 5% bodov). V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania súd návrh vzhľadom na
neprípustnosť prekročenia kogentne stanovenej najvyššej zákonnej výšky úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 36 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava 16,60 + RP 8,39 eur a spísanie žaloby 16,60 eur
+ 8,39 eur RP =49,98 eur + 20% DPH 10 eur = 59,98 eur + 16,50 súdny poplatok , spolu 76,48 eur.
Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní, pričom jeho úspech bol 73,5 %, neúspech
26,5 %, teda celkove úspech navrhovateľa bol 47%, pričom zo sumy 59,98eur predstavuje táto výška

47% sumu 35,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.