Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/118/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236505

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a,
právne zastúpeného: Jančo, Jakubčák a Partneri, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 XXX, proti

žalovanému:V.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomQ.XX,D.,vkonaníozaplatenieXXX,XXZ.spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 123,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške :

8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 27.11.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.10.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 8,13 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.12.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 25.02.2014 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 22,06 Eur od 29.03.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a

náhradu iných trov konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.11.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia 123,72 Eur s úrokom z
omeškania vo výške :

8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 27.11.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.10.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26.09.2013 do zaplatenia,8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26.07.2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 8,13 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.12.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 25.02.2014 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 22,06 Eur od 29.03.2014 do zaplatenia,

a náhrady trov konania.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe zmluvy/prihlášky žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
dodávke plynu, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku plynu a žalovanému
zaplatiť za odbery zemného plynu. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, neuhradil

žalobcovi úhrady podľa vyúčtovacích faktúr podľa ďalšieho odôvodnenia tohto rozsudku.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/379/2014-36 zo dňa 12.1.2015, ktorý však pre fyzické
nedoručenie žalovanému bol uznesením č.k. 7Ro/379/2014-39 zo dňa 4.2.2015 zrušený. Žalovaný sa k
vecisamejpísomnenevyjadril,hocibolnatosúdom(ajokremrozhodovaniaformouplatobnéhorozkazu)
vyzývaný.

Súd vo veci dňa 28.1.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu 30.1.2013 (č.l. 27 spisu) žalobca dodával
žalovanému plyn na odbernom mieste ul. Jedlíkova, Žilina. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Obchodné podmienky pre dodávky plynu žalobcu.

Od predmetnej zmluvy sa žalovaným žalobca odstúpil listom zo dňa 7.2.2014 (č.l. 28) pre neplnenie

ceny plnenia žalovaným ani v dodatočnej lehote.

Žalobca fakturoval žalovanému nasledovne :

faktúrou č. 7442149510 (č.l. 7) cenu plnenia za obdobie 31.1.2013 - 18.5.2013 sumou (výsledný
nedoplatok) 8,13 Eur,

dokladom č. 3150087641 (č.l. 8) upomienku z 11.7.2013 v cene 3,- Eur,

dokladom č. 3102049507 (č.l. 11) upomienku z 11.9.2013 v cene 3,- Eur,

dokladom č. 3110100282 (č.l. 14) upomienku z 10.10.2013 v cene 3,- Eur,

dokladom č. 3160116223 (č.l. 17) upomienku z 26.11.2013 v cene 3,- Eur,

dokladom č. 3180087770 (č.l. 20) upomienku z 10.12.2013 v cene 3,- Eur,faktúrou č. 4900075581 (č.l. 22) zabezpečenie prerušenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu z 10.2.2014 sumou 78,53 Eur,

faktúrou č. 7413970088 (č.l. 25) cenu plnenia za obdobie 19.5.2013 - 20.2.2014 sumou (výsledný

nedoplatok) 22,06 Eur.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.8.2012: Neoprávneným odberom plynu je odber

1) Neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) zrušené od 1.4.2008.

2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 9 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005
Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu účinnej do
3189.2012: K sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady plynárenského podniku, ktorému
vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady plynárenského podniku spojenés dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do miesta neoprávneného odberu,
náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady spojené s odstraňovaním jeho
následkov.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie meritórnej ceny dodaných plnení 8,13 + 22,06 Eur, poplatku za
obmedzenie/prerušenie dodávky vo výške 78,53 Eur a za upomienky vo výške 5 x 3,- Eur podľa vyššie
oboznámených faktúr, lebo žalobca preukázal dôvodnosť žalobu v tejto časti pripojenými listinnými
dôkazmi, ktoré žalovaný nerozporoval ani nepoprel. Súd právne vyhodnotil záväzkovo - právny vzťah
medzi účastníkmi podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe

ktorej Slovenský plynárenský priemysel a.s. dodával žalovanému plyn na dojednanom odbernom
mieste a žalovaný bol povinný za dodávku plynu zaplatiť dodávateľovi cenu dodávky. Osobitne okrem
meritórnej ceny dodaného plnenia súd uznal aj poplatok z odpojenie, lebo uznal jeho rácio ako
nákladov materiálneho a personálneho charakteru pri riešení následkov neoprávneného odberu plynu
podľa cit. ust. vyhl. č. 155/2005 Z.z., ako aj náklady v rozsahu poplatkov za upomienku, ktoré boli

spojené s upomínaním na zaplatenie ďalších plnení a vystavovanie týchto upomienok, aj keď neboli
zasielané preukázateľne na doručenku, žalobca primerane preukazoval. Súd tak dospel k záveru,
že žaloba je v uvedenom rozsahu čo do základu a výšky dôvodná, a preto jej v danom rozsahu
vyhovel. Vec medzi podnikajúcim žalobcom ako dodávateľom a nepodnikajúcim žalovaným je zrejme
spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale neprijateľné podmienky v

zmluve spotrebiteľského charakteru súd nezistil.

Akopríslušenstvopohľadávkysúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniavjednotlivýchpoložkáchzdielčich
istín za jednotlivé obdobia podľa výrokovej časti tohto rozsudku po splatnosti jednotlivých faktúr podľa
§ 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko úrok z
omeškania bol uplatnený v súlade s týmito právnymi predpismi.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta pri základe jej výpočtu 123,72 Eur,
v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 16,60 Eur, a to za

2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba z 5.11.2014, všetko podľa § l3a ods.
l písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 33,20 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2014 … 2 x 8,04 Eur, paušál vo výške 16,08 Eur.

K úkonom odmeny a paušálu (medzisúčet 49,28 Eur) súd priznal žalobcovi i 20%-nú DPH podľa § 18

ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (x 0,20 =) vo výške 9,86 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje spolu 59,14 Eur, náhrada iných trov konania 16,50
Eur.Na rozdiel od vyčíslenia súd nepriznal náhradu trov konania v rozsahu troch úkonov, ktoré neboli
výslovne odôvodnené, síce z obsahu spisu vyplýva aj fotokópia predžalobnej výzvy, ale keďže táto
zjavne neviedla k svojmu cieľu a bola vykázaná ako formálne vykonaná s obsahom obdobným s

pripravovanou žalobou, bez výsledkov doručovania, ju už súd pre potreby rozhodnutia o tejto náhrade
nepovažoval za účelne vykonaný úkon právneho zastúpenia.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania na účet advokáta, ktorý v žalobe
uvádza svoje bankové spojenie - účet v ČSOB, a.s., H.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).