Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207287.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky R. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXX, zast. JUDr Antonom Hajdukom, advokátom, Štúrova 101/5, Vranov nad
Topľou proti odporcovi Ľ. E., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, Námestie slobody 25, Humenné o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. XC XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v časti výšky výživného
pre navrhovateľku tak, že zvyšuje výživné pre navrhovateľku R. E., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 eur
mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 12.6.2014.

Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2012 do 12.4.2014 zamieta.

Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za obdobie od 12.6.2014 v prevyšujúcej časti zamieta.

Návrh navrhovateľky na určenie sumy na tvorbu úspor zamieta.

Zaostalé výživné za obdobie od 12.6.2014 do 7.10.2015 vo výške 1 660 eur povoľuje otcovi splácať v
mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka t.č. plnoletej navrhovateľky sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2014 domáhala, aby súd
zvýšil výživné pre vtedy maloletú R. E., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 500 eur
mesačne od 1.9.2013 s tým, že výživné bude vo výške 250 eur mesačne a sumu 250 eur mesačne
bude poukazovať na tvorbu úspor maloletej. Na pojednávaní dňa 12.6.2015 uviedla vtedy už plnoletá
navrhovateľka, že žiada zvýšiť výživné od 1.9.2012 do 10.5.2015 na sumu 500 eur mesačne a zároveň
žiada, aby súd rozhodol o dlžnom výživnom za toto obdobie vo výške 12 929 eur a aby odporca toto
výživné uhradil v splátkach a od 11.5.2015 aby platil výživné vo výške 250 eur a sumou 250 eur mesačne,
aby prispieval na tvorbu úspor. Podľa vyjadrenia navrhovateľky návrh na zvýšenie výživného v tom čase
nebol podaný, pretože odporca tvrdil, že po nástupe na strednú školu jej bude platiť vyššie výživné. K
zmenenému návrhu odporca uviedol, že výživné sa priznáva od podania návrhu a spätne iba z dôvodov
hodných osobitného zreteľa.

Matka navrhovateľky vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že naposledy bolo výživné pre navrhovateľku
upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XC XX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 100
eur mesačne od 20.3.2009. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 5 rokov a u vtedy
maloletej navrhovateľky sa zvýšili náklady na štúdium, stravu, ošatenie a pod. V čase podania návrhu
navrhovateľka navštevovala 2. ročník gymnázia. Matka navrhovateľky je zamestnaná a jej príjem je
vo výške 400 eur mesačne a poberá aj rodinné prídavky na navrhovateľku. Spoločne bývajú v byte,
kde náklady predstavujú sumu 40 eur za plyn, 40 eur za elektrinu a 4,64 eur za rozhlas a televíziu.
Ďalšie náklady na bývanie predstavujú sumu 150 eur mesačne. Matka navrhovateľky žiadala zvýšiť
výživné od 1.9.2013, pričom podľa jej výpovede návrh na zvýšenie výživného nepodala v roku 2013
z dôvodu, že stále čakala, že otec navrhovateľky sám pochopí zvýšené náklady a bude uhrádzať
vyššie výživné. Navrhovateľka má náklady na cestovné do školy vo výške 20 eur mesačne. Matka
navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedla, že otec dal navrhovateľka 200 eur na výlet, na ktorý sa však
nešlo, takže navrhovateľka mu musela tieto finančné prostriedky vrátiť. Taktiež jej zakúpil ošatenie na
lyžovačku, ale lyžovačka sa nekonala z dôvodu nepriaznivého počasia, takže mu musela všetko ošatenie
vrátiť. Na narodeniny v roku 2014 jej dal 150 eur. Zároveň matka navrhovateľky uviedla, že žiada,
aby otec prispieval na tvorbu úspor navrhovateľky na jej účet v Tatra banke, pobočka Humenné, č.ú.
XXXXXXXXXX.

Spolu s návrhom na začatie konania matka navrhovateľky predložila súdu potvrdenie o návšteve školy
navrhovateľky zo dňa 25.2.2014, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je študentkou 2. ročníka Gymnázia
v Humennom, potvrdenie o výške príjmu, z ktorého vyplýva, že matka navrhovateľky je zamestnaná v
spoločnosti R. K., K..Q..X.., z ktorého vyplýva, že priemerný mesačný zárobok matky navrhovateľky za
obdobie od 8/2013 do 1/2014 bol vo výške 455,19 eur, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov zo
dňa 21.2.2014, doklad SIPO za mesiac január 2014, potvrdenie o výške príjmu matky navrhovateľky,
z ktorého vyplýva, že priemerný mesačný zárobok matky za obdobie od 1/2014 do 7/2014 vo výške
474,36 eur.

Odporca uviedol vo svojej výpovedi, že na výživu navrhovateľky by mohol prispievať maximálne sumou
120 eur mesačne. Navrhovateľke založil stavebné sporenie na jej meno, kde je suma 4 000 eur. Okrem
výživného dcére prispieval aj na ošatenie, alebo iné výdavky. Odporca je vlastníkom rodinného domu,
v ktorom žijú jeho rodičia a ktorí aj hradia všetky náklady týkajúce sa tohto rodinného domu. Odporca
má prenajatý byt v Z., pretože pracuje väčšinou pre F. T. Ž. a za ktorý hradí mesačne sumu 122 eur
a taktiež má prenajatý byt v Humennom, kde má E. a kde je nájomná zmluva uzavretá na spoločnosť
Ľ., K..Q..X.. Mesačné náklady sú vo výške 330 eur. Má v stavebnej sporiteľni úver vo výške 13 000
eur, ktorý spláca po 229 eur mesačne a ktorý si zobral na rekonštrukciu rodinného domu. Odporca
vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že spolupracuje so štátnymi lesmi a každá zákazka prebieha cez
výberové konania, takže nie vždy má príjem. Spolupracuje aj s ďalšími šiestimi živnostníkmi. Aby sa
mohol zúčastňovať výberových konaní, tak má spoločnosť Ľ., kde sú evidované aj stroje staré 30 rokov.
Spoločnosť by nemohol zlikvidovať kvôli úveru, ktorý má táto spoločnosť v banke a preto by musela ísť
do konkurzu, čím by vznikli ďalšie náklady na poplatky. Odporca uviedol, že dal dcére 200 eur na výlet a
asi po dvoch troch mesiacoch sa jej opýtal na čo použila peniaze a keďže mu to nevedela uviesť, zobral
od nej peniaze späť, preto že začala v tom čase rozprávať, že ona otca nepotrebuje a pod. Taktiež si
zobral späť lyžiarsku výstroj a fotoaparát, ale lyžiarsku výstroj už má naspäť aj fotoaparát.

Odporca predložil súdu výpis z účtu stavebného sporenia podľa ktorého bola výška poskytnutého úveru
13 734 eur a konečný zostatok ku dňu 31.12.2014 bol vo výške 2 424,28 eur, ku dňu 31.12.2013 bol
zostatok úveru vo výške 5 007,92 eur. Mesačné splátky sú vo výške 229,36 eur. Zo strany odporcu bola
predložená aj zmluva o nájme uzavretá s Lesmi SR š.p. Banská bystrica zo dňa 18.1.2011, dodatok
č. 2 k tejto zmluve zo dňa 1.4.2014, z ktorého vyplýva, že nájomná zmluva je uzavretá do 31.3.2015,
evidenčný list zo dňa 1.2.2011, z ktorého vyplýva suma za nájom a poskytované služby vo výške 122
eur, nájomná zmluvy uzavretý medzi P.. Z. F. a spoločnosťou Ľ. s.r.o. zo dňa 11.6.2013, predmetom
ktorej je štvorizbový byt v Humennom , dodatok č. 2 k tejto nájomnej zmluvy, z ktorej vyplýva doba nájmu
do 30.5.2016 a nájom vo výške 130 eur + poplatky za služby vo výške 200 eur, potvrdenie o podaná
daňového priznania za rok 2014 na meno otca, kde vyplýva základ dane vo výške 173,14 eur, daňové
priznanie za rok 2014, z ktorého vyplývajú príjmy vo výške 6 734,63 eur a výdavky vo výške 2 758,16 eur,
daňové priznanie za rok 2013 na K. Ľ. s.r.o., z ktorého vyplývajú výnosy vo výške 73 258 eur a náklady
vo výške 111 505 eur a daňový základ - 38 247 eur, daňové priznanie na meno otca za rok 2013 kde
sú uvedená príjmy vo výške 9 068 eur a výdavky vo výške 5 900,08 eur, výpis z účtu - podnikateľský

úver ku dňu 31.12.2014, kde vyplýva zostatok úveru ku dňu 31.12.2014 vo výške 15 656 eur a ku dňu
30.1.2015 vo výške 15 041,53 eur.

Na žiadosť súdu bola dňa 27.4.2015 predložená Okresným dopravným inšpektorátom v Medzilaborciach
správa, podľa ktorej je odporca držiteľom vozidla zn. I., G. HG. a nákladného prívesu zn. A., EVČ D.
XXXYB a spoločnosť Ľ. K..Q..X.. je držiteľom motorového vozidla zn. F. H., EVČ Z. XXX B. (zapísané
dňa 5.9.2005), poľnohospodárskeho kolesového traktora, EVČ Z. XXXAB (zapísané dňa 2.10.2009),
motorového vozidla značky Š. X., EVČ Z. XXXAF zapísané dňa 2.6.2010), motorového vozidla zn. N.
Z., EVČ Z. XXXAG (zapísaný dňa 30.7.2012), motorového vozidla zn. N. S., EVČ Z. XXX B. (zapísané
dňa 2.5.2014), nákladného prívesu EVČ Z. XXX I. (zapísaný dňa 5.1.2015).

Na pojednávaní dňa 12.6.2015 plnoletá navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu, ktorý bol podaný
jej matkou trvá v celom rozsahu a že pokračuje v štúdiu, je študentkou 4. ročníka. Na dohodu si dokáže
zarobiť sumu 60 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá uhrádza všetky jej náklady,
ale väčšie výdavky týkajúce sa školy hradia obaja rodičia. Od podania návrhu dal odporca navrhovateľke
sumu 150 eur na zakúpenie veci do školy, 40 eur na knihy, 50 eur na výlet, 50 eur na to, aby si
niečo kúpila. Zakúpil jej botasky, cyklistickú výstroj, turistické topánky. K sume 4000 eur zo stavebného
sporenia navrhovateľka uviedla, že táto suma bola uložená termínový vklad, kde majú dispozičné právo
obaja účastníci. Odporca k tomu uviedol, že peniaze sporil dcére na štúdium na vysokej škole a preto
nechce, aby si tieto finančné prostriedky teraz vybrala navrhovateľka.

Podľa predložený výpisov z účtu odporcu bol zostatok na účte ku dňu 31.1.2014 vo výške 795,62 eur, ku
dňu28.2.2014 vo výške 599,80 eur, ku dňu 31.3.2015 vo výške 403,75 eur, ku dňu 30.4.2015 vo výške
207,55 eur, ku dňu31.5.2014 vo výške 841,30 eur, ku dňu 30.6.2014 vo výške 645 eur, ku dňu 31.7.2014
vo výške 448,76 eur, ku dňu 31.8.2014 vo výške 252,39 eur, ku dňu 30.9.2014 vo výške 580,34 eur,
ku dňu31.10.2014 vo výške 369,57 eur, ku dňu 30.11.2014 vo výške 500,20 eur, ku dňu 31.12.2014 vo
výške 1 615,02 eur, ku dňu 31.1.2015 vo výške 618,58 eur, ku dňu 28.2.2015 vo výške 498,99 eur,
ku dňu 31.3.2015 vo výške 476,29 eur, ku dňu 30.4.2015 vo výške 279,70 eur, ku dňu 31.5.2015 vo
výške 1 462,31 eur. Na flexi účte mal odporca ku dňu 31.3.2015 vlastné prostriedky vo výške 3 976,51
eur. Podľa predloženého výpisu z účtu stavebného sporenia bol zostatok ku dňu 31.12.2014 vo výške
4 173,31 eur, pričom stavebný sporiteľom je uvedená E. R..

Na poslednom pojednávaní odporcu uviedol, že prerušil živnosť z dôvodu, že prišiel o dodávku prác o
ktorú štvrťročne súťaží a odišli mu 4 živnostníci, z dôvodu dlhodobo nízkych zárobkov. Má prácu ešte na
jeden mesiac. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov zrušil prenájom bytu v Humennom a vrátil
prenájom auta ŠPZ Z. XXX B.. Má ešte spoločnosť, kde musí platiť úver a taktiež musí splácať spotrebný
úver. Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľku k pozastaveniu živnosti došlo účelovo, nájom bytu môže
odporca kedykoľvek obnoviť. Odporca prezentuje úvery vo výške okolo 40 000 eur, ale takéto úvery
by mu neboli poskytnuté bez dostatočného krytia. Výživné pre navrhovateľku nebolo zvýšené od roku
2009, pričom odporca má priateľky, chodí s nimi na zahraničné dovolenky a osobné motorové vozidlo
prenechal svojej priateľke. Podľa vyjadrenia matky navrhovateľky táto platí navrhovateľke cestovné,
teraz je potrebné zaplatiť sumu 200 eur za stužkovú, potrebuje jej kúpiť oblečenie, obuv na stužkovú.
Všetko čo navrhovateľka potrebuje zaplatiť jej hradí jej matka.

Zo strany odporcu bolo predložené daňové priznanie na spoločnosť Ľ. K..Q..X.. za rok 2014, kde
základom dane je suma - 2 823 eur, výnosy vo výške 209 423 eur a náklady vo výške 212 246 eur,
ukončenie nájmu bytu ku dňu 31.8.2015, potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa
26.8.2015 ku dňu 1.9.2015 do 1.9.2018, výpisy z podnikateľského úverového účtu na spoločnosť Ľ.,
K..Q..X.., pričom účtovný zostatok úveru ku dňu 31.1.2014 bol vo výške 23 840 eur, ku dňu 28.2.2014
vo výške 23 101,55 eur, ku dňu 31.3.2014 vo výške 22 357,37 eur, ku dňu 30.4.2014 vo výške 21
613,19 eur, ku dňu 30.5.2014 vo výške 21 039,30 eur, ku dňu 30.6.2014 vo výške 20 124,84 eur, ku dňu
31.6.2014 vo výške 19 380,66 eur, ku dňu28.8.2014 vo výške 18 790,14 eur, ku dňu 30.9.2014 vo výške
17 916,12 eur, ku dňu 31.10.2014 vo výške 17 148,12 eur, ku dňu 28.11.2014 vo výške 16 537,04 eur, ku
dňu31.12.2014 vo výške 15 659,76 eur, ku dňu 31.1.2015 vo výške 15 041,53 eur, ku dňu 27.2.2015 vo
výške 14 281,60 eur, ku dňu 31.3.2015 vo výške 13 427,23 eur, ku dňu 30.4.2015 vo výške 12 683,05
eur, ku dňu 29.5.2015 vo výške 12 042, 66 eur, ku dňu30.6.2015 vo výške 11 194, 69 eur. Z týchto
výpisov vyplýva výške splátky úveru 744 eur, a výška úrokov od 90.70 eur do 180 eur mesačne.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. XC XX/XXXX súd zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, pričom vtedy maloletá navrhovateľka bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur
mesačne. Na výške výživného sa účastníci konania dohodli. Príjem odporca uviedol vo výške 30 000
Sk, resp. uviedol, že takúto sumu má mesačne k dispozícii a bol samostatne zárobkovo činnou osobou.
Starším dcéram prispieval sumou po 5 000.-Sk a najmladšej 3 000.-Sk. V tom čase býval u rodičov,
pričom náklady na bývanie hradili rodičia. Matka navrhovateľky pracovala v spoločnosti R. B..K.. D. s
príjmom 10 000.-Sk mesačne (332 eur). Vtedy maloletá navrhovateľka navštevovala 6. ročník základnej
školy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Matka t.č. plnoletej navrhovateľky sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2014 domáhala, aby súd
zvýšil výživné pre vtedy maloletú R. E., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 eur mesačne na sumu 500 eur
mesačne od 1.9.2013 s tým, že výživné bude vo výške 250 eur mesačne a sumu 250 eur mesačne
bude poukazovať na tvorbu úspor maloletej. Na pojednávaní dňa 12.6.2015 uviedla vtedy už plnoletá
navrhovateľka, že žiada zvýšiť výživné od 1.9.2012 do 10.5.2015 na sumu 500 eur mesačne a zároveň
žiada, aby súd rozhodol o dlžnom výživnom za toto obdobie vo výške 12 929 eur a aby odporca toto
výživné uhradil v splátkach a od 11.5.2015 aby platil výživné vo výške 250 eur a sumou 250 eur mesačne,
aby prispieval na tvorbu úspor.

Vykonaným dokazovaní súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp.zn. XC XX/XXXX zo dňa 12.3.2009, kedy bolo manželstvo rodičov
navrhovateľky rozvedené, vtedy maloletá navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti matky
a rodičia sa dohodli na výške výživného 100 eur mesačne. V čase poslednej úpravy výživného uviedol
odporca, že má mesačne k dispozícii sumu 30 000 Sk a bol samostatne zárobkovo činnou osobou.
Starším dcéram prispieval sumou po 5 000.-Sk a najmladšej 3 000.-Sk. V tom čase býval u rodičov,
pričom náklady na bývanie hradili rodičia. Matka navrhovateľky pracovala v spoločnosti R. B..K.. D. s
príjmom 10 000.-Sk mesačne (332 eur). Vtedy maloletá navrhovateľka navštevovala 6. ročník základnej
školy.

Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky.
Táto je o 6 rokov staršia navštevuje gymnázium. Oproti poslednej úprave výživného nastúpil na
strednú školu a nepochybne sa zvýšili jej výdavky na štúdium, ošatenie, hygienu, obuv. V súčasnosti
je navrhovateľka dospelá ,pričom v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 6. ročník základnej
školy. Podľa predložených dokladov bol príjem odporcu zo živnosti v roku 2014 vo výške 6 734,63 eur
a výdavky vo výške 2 758,16 eur, za rok. Odporca má aj spoločnosť Ľ. K..Q..X.. Podľa predloženého
daňového priznania za rok 2013 za túto spoločnosť boli príjmy spoločnosti vo výške 73 258 eur a výdavky
vo výške 111 505 eur a daňovým základom bola suma - 38 247 eur, za rok 2014 boli príjmy vo výše
209 423 eur a náklady vo výške 212 246 eur, pričom daňovým základov bola suma - 2 823 eur. Taktiež
bolo preukázané, že odporca platí úver zo stavebného sporenia vo výške 229,36 eur mesačne, pričom
zostatok ku dňu 31.12.2014 bol vo výške 2 424,28 eur. Je teda predpoklad, že do konca roka 2015
bude tento úver zo strany odporcu splatený. Taktiež bolo preukázané, že odporca spláca úver v celkovej
výške 35 eur po 744 eur mesačne ako splátka istiny + úroku vo výške od 179,36 eur mesačne v roku
2014 po sumu 90,70 eur mesačne v roku 2015. Podľa predložených výpisov bol zostatok tohto úveru ku
dňu 30.6.2015 vo výške 11 194,69 eur. Z predložený dokladov je nepochybné, že odporca spláca úvery
v celkovej výške 973,36 eur + minimálne 90 eur mesačne sú to úroky z úveru. Z výpisov z účtu odporcu
je zrejmé, že priemerne za obdobie od januára 2014 do júna 2015 mal na účte finančné prostriedky vo

výške 623,25 eur priemerne. Na flexi účte mal odporca ku dňu 31.3.2015 vlastné finančné prostriedky
vo výške 3 976,51 eur.

Na žiadosť súdu bola dňa 27.4.2015 predložená Okresným dopravným inšpektorátom v Medzilaborciach
správa, podľa ktorej je odporca držiteľom vozidla zn. I., EVČ D. a nákladného prívesu zn. A., EVČ D.
XXXYB a spoločnosť Ľ. K..Q..X.. je držiteľom motorového vozidla zn., F. H. EVČ Z. XXX B. (zapísané
dňa 5.9.2005), poľnohospodárskeho kolesového traktora, EVČ Z. XXXAB (zapísané dňa 2.10.2009),
motorového vozidla značky Š. X., EVČ Z. XXXAF zapísané dňa 2.6.2010), motorového vozidla zn. N.
Z., EVČ Z. XXXAG (zapísaný dňa 30.7.2012), motorového vozidla zn. N. S., EVČ Z. XXX B. (zapísané
dňa 2.5.2014), nákladného prívesu EVČ Z. XXX I. (zapísaný dňa 5.1.2015). Odporca vo svojej výpovedi
na poslednom pojednávaní uviedol, že osobné motorové vozidlo N. S., EVČ XXX B. vrátil, avšak túto
skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal.

Odporca je vlastníkom rodinného domu, v ktorom bývajú jeho rodičia a ktorí hradia náklady na bývanie.
Dokladmi bolo preukázané, že má prenajatý byt v obci Z., kde hradí mesačne sumu 122 eur a
na spoločnosť Ľ. K..Q..X.. bol prenajatý byt v Humennom s mesačnými nákladmi 330 eur, avšak
na poslednom pojednávaní predložil doklad o ukončení nájmu štvorizbového bytu v Humennom ku
dňu 31.8.2015. Zároveň predložil doklady potvrdzujúce prerušenie živnosti od 1.9.2015 do 1.9.2018.
Prerušenie živnosti odôvodnil odporca tým, že nedostal zákazku, o ktorú sa každý štvrťrok uchádza
a odišli mu štyria živnostníci, ktorí pre neho pracovali. Spoločnosť Ľ.V. nemôže zrušiť, pretože táto
spoločnosť má úver a preto by bolo potrebné na spoločnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. O
skutočnosť, že prišiel o zákazky ,alebo že nevyhral výberové konanie, ako vôbec o skutočnosti, že sa
nejakých výberových konaní zúčastňuje nepredložil odporca žiadne doklady.

Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou. Náklady na bývanie v celkovej výške okolo 240
eur mesačne uhrádza matka. Matka navrhovateľky je zamestnaná s príjmom okolo 470 eur mesačne a
pracuje v rovnakej spoločnosti ako v čase poslednej úpravy výživného.

Súd zvýšil výživné pre navrhovateľku na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu od 12.6.2014.
Výživné zvýšil z dôvodu, že došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky v tom, že od poslednej
úpravy výživného prešlo 6 rokov, v čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka žiačkou
základnej školy v súčasnosti navštevuje strednú školu a je dospelá. Je nepochybné, že sa zvýšili
jej náklady na štúdium, na ošatenie, obuv a pod. Navrhovateľka žiadala určiť výživné 1.9.2012 do
10.5.2015 na sumu 500 eur mesačne. V časti určenia výživného od 1.9.2012 do podania návrhu
do 12.6.2014 súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože navrhovateľka nepreukázala dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré jej matka nemohla podať návrh na zvýšenie výživného v septembri 2012
resp. neskôr. Skutočnosť, že navrhovateľka očakávala, že pri nástupe na strednú školu jej bude odporca
platiť vyššie výživné sám dobrovoľne a preto návrh na zvýšenie výživného podaný nebol, súd nepovažuje
za dôvod hodný osobitného zreteľa. Matka navrhovateľka mohla kedykoľvek podať návrh na zvýšenie
výživné, nepreukázala žiadne okolnosti, ktoré by jej v podaní návrhu bránili. Súd pri zvýšení výživného
prihliadol na tú skutočnosť, že odporca mesačne uhrádza sumu 973,36 na úveroch, do augusta 2015
uhrádzal sumu 122 + 330 eur za prenájom bytom, od septembra len sumu 122 eur. Na nájom a
splátky úverov potreboval odporca finančné prostriedky minimálne vo výške 1 095,36 eur (do septembra
2015 sumu 1 425,36 eur). Je nepochybné, že jeho príjem bolo oveľa vyšší, aby si mohol uspokojiť
všetky základné potreby, pretože hore uvedené sumy slúžili len na úhradu úverov a bývania. Okrem
toho je odporca vlastníkom niekoľkých motorových vozidiel a rodinného domu, kde náklady na bývanie
platia jeho rodičia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca dokázal zabezpečiť dostatok finančných
prostriedkov a žiadnym spôsobom nepreukázal, prečo pozastavil živnostenské oprávnenie. Na druhej
strane môže svoju podnikateľskú činnosť vykonávať prostredníctvom spoločnosti Ľ. K..Q..X.., ktorej je
jediným spoločníkom. Okrem toho bolo preukázané, že mesačne má na účte priemerne sumu 623,25
eur. Súd je toho názoru, že môže platiť výživné vo výške 200 eur mesačne vzhľadom na jeho majetkové
a zárobkové pomery. Súd prihliadol aj na to, že odporca poskytuje navrhovateľky aj finančné prostriedky
mimo výživného, zaplatil jej cyklistické ošatenie, botasky, dal jej nejaké peniaze a bolo účastníkmi
potvrdené, že všetky väčšie náklady za školské potreby a akcie hradia rodičia na polovicu. Súd výživné
vo výške 200 eur pre navrhovateľku považuje za primerané. Požadované výživné vo výške 500 eur do
10.5.2015 považuje súd za neprimerane vysoké a prekračujúce odôvodnené potreby do vtedy maloletej
navrhovateľky. Preto súd v prevyšujúcej časti výšky výživného od podania návrhu od 12.6.2014 do
10.5.2015 zamietol.

Za obdobie od 11.5.2015 požadovala navrhovateľka určiť výživné vo výške 250 eur mesačne a zároveň
žiadala, aby jej odporca prispieval na tvorbu úspor po 250 eur mesačne. Ohľadom výšky výživného
súd už vyššie uviedol, že považuje za primerané výživné vo výške 200 eur mesačne, pretože v
prevyšujúcej časti zamietol návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného od 11.5.2015. Taktiež súd
zamietol návrh navrhovateľky na tvorbu úspor, pretože v konaní bolo preukázané, že odporca v prospech
navrhovateľky sporil na stavebnom sporení a bola vyplatená suma cez 4 000 eur, ktorá je uložená
na termínovanom vklade s dispozičným právom oboch účastníkov konania. Súd má za to, že odporca
dostatočne zabezpečil navrhovateľku úsporami, preto v tejto časti návrh navrhovateľky taktiež zamietol.

Za obdobie od 12.6.2014 do dňa rozhodnutia t.j. 7.10.2015 vznikol odporcovi na výživnom dlh vo výške
1660 eur - za mesiac jún 2014 - 100:30x18=60, za obdobie od júla 2014 do októbra 2015 - 16x100=1600
eur. Dlžné výživné súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným
výživným od právoplatnosti rozsudku. Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože konanie
začalo ako konanie vo veciach maloletých detí, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.