Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227297
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408,v
konaní právne zastúpený advokátom Mgr. Miroslav Vilím, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Michalská 9, proti odporcovi P. K., nar. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou L.. L. M., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie istiny 128,33Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,055 % ročne od 12. 08. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, a to
ich zaplatením k rukám Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Michalská 9, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2014 žiadal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť istinu 128,33 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou, zoznamom
príkazov na úhradu, výzvou navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, výzvou na zaplatenie
dlhovaného poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ argumentoval, že s odporcom má uzavretú poistnú zmluvu č. 109/424511-3 zo dňa 27. 10.
2011 so začiatkom poistenia 01. 10. 2011. Odporca nezaplatil poistné, a preto dňa 21. 08. 2012 v
zmysle § 801 ods. 2 OZ zanikla.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd zistil, že navrhovateľ a odporca mali uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 27. 11. 2011. Odporca
nezaplatil dlžné poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 OZ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Súd mal preukázané, že odporca nezaplatil dohodnuté poistné do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na zaplatenie. V zmysle § 801 ods. 2 OZ poistná zmluva od 01. 05. 2012 zanikla
dňa21.08.2012.Nakoľkoodporcavkonanínepredložildôkazoúhradeanipredmetnýdlhnespochybnil,
súd nároku žalobcu považoval za dôvodný v celom rozsahu vo výške zaplatenia istiny 128,33 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ako
5,15 % úrok z omeškania ročne z dlhovanej istiny, a preto súd nároku navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby spolu s režijným paušálom vo výške 59,14 Eur v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.