Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211164.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

W.. C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX X., občan SR, zastúpeného Mgr. Alenou
Gregorovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Horná 54, 974 01 Banská Bystrica proti
odporcovi Slovenská arbitrážna komora ZZPO so sídlom V. P. Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO:
45745056, o zaplatenie 108,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 108,- EUR spolu s 8,75% úrokom
z omeškania od 04. 08. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal pôvodne proti odporcovi označenému Slovenská arbitrážna
komora s. r. o., IČO: 36414606 so sídlom V. P. Tótha 1081/17, Zvolen zaplatenia sumy vo výške 1.188,-
EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.

Svojim návrhom doručeným súdu dňa 13. 04. 2015 navrhli zmenu účastníka konania na strane odporcu
a čiastočne zobrali návrh späť. Čo sa týka zmeny odporcu žiadali, aby pôvodný odporca z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil jeho nástupca a to Slovenská arbitrážna komora ZZPO so sídlom

totožným ako u pôvodného navrhovateľa, IČO: 45745056. Čo sa týka zmeny návrhu na strane odporcu
poukázali na to, že v Obchodnom vestníku č. 61/2015 zo dňa 30. 03. 2015 pod č. O000170, v ktorom
ako zriaďovateľ Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážne komore s. r. o. oznamuje, že rozhodol,
že o zmene zriaďovateľa rozhodcovského súdu na nového zriaďovateľa Slovenská arbitrážna komora
ZZPO a zároveň aj o právnom nástupníctve novozriadeného rozhodcovského súdu. Vzhľadom na to,
že predmetom tohto sporu je peňažné plnenie spočívajúce vo vrátení súdneho poplatku, ktoré bolo
nesprávne vyrúbené pred rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore s. r. o. máme za to,

že záväzky prešli na jeho právneho nástupcu t. j. Slovenskú arbitrážnu komoru ZZPO. Zároveň týmto
podaním zobrali v časti návrh späť o zaplatenie istiny v sume 1.080,- EUR a príslušenstva.

Okresný súd vo Zvolene svojim uznesením sp. zn. 8C/138/2014-120 zo dňa 28. 04. 2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 07. 2015 konanie v časti o zaplatenie sumy 1.080,- EUR s
príslušenstvom zastavil a zároveň pripustil na strane odporcu zmenu účastníka tak, že z konania
vystúpil pôvodný odporca a vstúpila Slovenská arbitrážna komora ZZPO. Čo sa týka samotného návrhu

navrhovateľ si voči pôvodnému odporcovi vymáhal sumu vo výške 1.188,- EUR s príslušenstvom na
základe tej skutočnosti, že 21. 06. 2012 bol na Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore
podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia a zaplatenie sumy 33.000,- EUR s príslušenstvom,
kde navrhovateľom bol K. Y. a odporcom v 1. rade bola spoločnosť Alstron spol. s r. o. v častio 3.000,- EUR a odporca v 2. rade W.. C. J. v časti o zaplatenie sumy 30.000,- EUR. Odporca
v 2. rade podal námietku príslušnosti, nakoľko v čase podania podľa neho už neexistovala platná
rozhodcovská doložka. Platnosť tejto doložky bola ukončená Dodatkom k zmluve o zriadení záložného

práva zo dňa 28. 03. 2011. Na základe tohto podľa nich v zmysle § 2 Štatútu nie je splnená ani
jedna z podmienok určujúca právomoc rozhodcovského súdu. Poukazujú aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/702/2013-104. Rozhodcovský súd na základe námietky nedostatku
právomoci odporcov v 1. a 2. rade vyrubil odporcovi v 2. rade súdny poplatok vo výške 1.188,- EUR.
Odporca tento poplatok uhradil dňa 03. 08. 2012. Napriek uhradenému súdnemu poplatku rozhodcovský

súd dosiaľ nevydal v predmetnej veci žiadne rozhodnutie a to v priebehu dvoch rokov. Sadzobník trov
rozhodcovského konania Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore je daný tak, že pokiaľ
nie je ustanovené inak zo žaloby, vzájomnej žaloby alebo iného návrhu na začatie rozhodcovského
konania ako aj z iného návrhu v rozhodcovskom konaní sa platí poplatok vo výške 6% z hodnoty sporu,
najmenej 66,- EUR.
Z námietky nedostatku právomoci Stáleho rozhodcovského súdu sa platí poplatok vo výške 50% z

poplatku za návrh na začatie rozhodcovského konania vo veci samej. Z tohto dôvodu poplatok za
návrh z hodnoty sporu 30.000,- EUR mal byť 1.800,- EUR a poplatok za námietku príslušnosti mal
byť 50% z tohto návrhu t. j. 900,- EUR plus príslušná DPH čo sa spolu rovná 1.080,- EUR. Podľa
zverejneného Sadzobníka mal byť teda odporcovi vyrubený poplatok vo výške 1.080,- EUR vrátane
DPH. Rozhodcovský súd napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi preplatok súdneho poplatku ani

doposiaľ nevrátil. Na základe týchto skutočností, keďže do dnešného dňa nebolo o námietke rozhodnuté
žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto súm ako aj 8,75% úroku z omeškania od 04.
08. 2012 do zaplatenia, nakoľko poplatok bol uhradený dňa 03. 08. 2012.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd z návrhu adresovaného Rozhodcovskému súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s. r. o.
(pôvodnému odporcovi) zistil, že týmto návrhom dňa 21. 06. 2012 navrhovateľ K. Y. podal návrh voči
odporcom a to v 1. rade spoločnosti Alstron s. r. o. a v 2. rade W.. C. J. (v tomto konaní navrhovateľ) na
nariadenie predbežného opatrenia a zaplatenie sumy 33.000,- EUR, kde súd zo strany 7 tohto návrhu

zistil, že voči odporcovi v 2. rade sa uplatňovala pohľadávka na zaplatenie sumy 30.000,- EUR.

Na základe listu nazvaného Opakovaná žiadosť o vrátenie časti súdneho poplatku adresovaného
pôvodnému odporcovi v tomto konaní bolo zistené, že touto žiadosťou W.. C. J. žiadal vrátenie časti
zaplateného súdneho poplatku za námietku nedostatku právomoci z dôvodu, že súdny poplatok bol zo

strany rozhodcovského súdu vyrubený nesprávne. Po nahliadnutí do spisu rozhodcovského súdu sp.
zn. : VK 100/2012 dňa 06. 11. 2013 som zistil, že navrhovateľ 05. 11. 2012 vzal svoj návrh na začatie
konania voči odporcovi v 1. rade v celom rozsahu späť.

Súd zistil z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/702/2013-104 vo veci navrhovateľa

spoločnosti Alstron spol. s. r. o. proti odporcovi K.S. Y. o určenie neplatnosti zmluvy na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, že súd rozhodol tak, že uznesenie Okresného
súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie stým, že zo strany 3 tohto uznesenia bolo zistené, že
podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. V súdenej veci mala rozhodcovská

zmluva formu rozhodcovskej doložky k zmluve a to k tej, ktorú uzavreli účastníci 11. 11. 2010 ako Zmluvu
o zriadení záložného práva. Ak potom účastníci Dodatkom k zmluve o zriadení záložného práva, ktorý
dodatok uzatvorili dňa 28. 03. 2011, sa dohodli na ukončení platnosti zmluvy o zriadení záložného práva
ku dňu podpisu tohto dodatku, rozhodcovská zmluva uzavretá formou rozhodcovskej doložky v zmluve
zanikla dohodou o ukončení platnosti zmluvy o zriadení záložného práva.

Na základe výzvy zasielanej pôvodným odporcom v tomto konaní navrhovateľovi súd zistil, že touto
výzvou bol W.. C. J. vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za námietku nedostatku právomoci na
sumu vo výške 1.188,- EUR t. j. sumy 990,- EUR plus 20% DPH.

Súd z výpisu Československej obchodnej banky a. s. Bratislava zistil, že dňa 03. 08. 2012 bola zaslaná
pôvodnému odporcovi suma 1.188,- EUR.Súd z vyjadrenia pôvodného odporcu doručeného súdu dňa 03. 12. 2014 zistil, že touto žalobou sa
žalobcadomáhavrátenievyrubenéhopoplatkuzanámietkunedostatkupríslušnostivsume1.188,-EUR,
ktorý zaplatil na účet rozhodcovského súdu. K dnešnému dňu bol spor na rozhodcovskom súde riadne

rozhodnutý, rovnako bolo rozhodnuté o podanej námietky nedostatku príslušnosti. Súdny poplatok bol
žalobcovi zo strany rozhodcovského súdu vyrubený správne a v súvislosti s procesným úkonom, ktorý
ako účastník konania na rozhodcovskom súde vo veci učinil. Zdvorilo upozorňujem súdu aj na časovú
súvislosť, kedy bol zo strany odporcu zaplatený súdny poplatok a kedy sa prvýkrát domáhal jeho
vrátenia. Máme za to, že žaloba je nedôvodná a žiadame, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.

Súd z rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore
pod zn. VK 100/2012 zistil, že týmto rozhodcovským rozsudkom sa rozhodovalo vo veci žalobcu K. Y.
proti žalovanému v 1. rade Alstron spol. s. r. o. a žalovanému v 2. rade W.. C. J. (v našom konaní
navrhovateľom), pričom súd rozhodol tak, že konanie v časti o návrhu voči žalovanému v 1. rade sa
zastavuje, žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- EUR spolu s 9% úrokom z

omeškania ročne z tejto sumy... .

Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 01. 2015.

Súd z Obchodného vestníka č. 61/2015 z oznámenia zo dňa 30. 03. 2015 zistil, že pod č. O000170

je zriaďovateľom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská arbitrážna komora ZZPO V. P. Tótha
1081/17,Zvolen,IČO:45745056.Nazákladetohtooznámeniazverejňujemeoznámenieozmeneúdajov
zverejňovaných o ním zriadenom Stálom rozhodcovskom súde názov Rozhodcovský súd pri Slovenskej
arbitrážnej komore ZZPO. Z oznámenia ďalej vyplýva, že novým zriaďovateľom je Slovenská arbitrážna
komora ZZPO, pričom právne nástupníctvo je výlučne podľa § 54b ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z.

Zo Štatútu uverejneného v tomto Vestníku podľa § 1 ods. 2 vyplýva, že rozhodcovská zmluva alebo
rozhodcovská doložka prijatá účastníkmi rozhodcovského konania pre konanie pred Rozhodcovským
súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore s. r. o. (pôvodný odporca v tomto konaní) sa vzťahuje aj na
konania pred týmto Stálym rozhodcovským súdom, pričom zriaďovateľ tohto Stáleho rozhodcovského
súdu ako záujmové združenie právnických osôb pod názvom Slovenská arbitrážna komora ZZPO je vo

vzťahu k vyššie uvedeným rozhodcovským zmluvám alebo rozhodcovským doložkám... .

Na základe Registra záujmových združení právnických osôb vedených na Okresnom úrade Banská
Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy bolo zistené, že pod poradovým č. 143 je evidovaná
Slovenská arbitrážna komora ZZPO (v našom konaní odporca).

Čo sa týka poukazovania súdu na dôkaz, ktorý sa týka Obchodného vestníka č. 61/2015 súd na tieto
poukázal z toho dôvodu, že odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu namietal, že on nie je pasívne
legitimovaným, pretože podľa neho názov o univerzálnom právnom nástupníctve v prípade Slovenskej
arbitrážnej komory ZZPO platí, ale len vo vzťahu k rozhodcovským zmluvám alebo rozhodcovským

doložkám, v rámci ktorých sa vyššie uvedený subjekt stal univerzálnym právnym nástupcom, keďže
pôvodný zriaďovateľ sa stal členom zriaďovateľa tohto nového Stáleho rozhodcovského súdu za
účelom splnenia podmienok požadovaných novelizáciou zákona o rozhodcovskom konaní, pričom táto
skutočnosť sa preto vzťahuje aj na rozhodcovské zmluvy alebo rozhodcovské doložky.
Na uvedené však súd poukazuje z toho dôvodu, že v zmysle § 20f zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky

zákonník) na ochranu svojich záujmov alebo na dosiahnutie iného účelu môžu právnické osoby vytvárať
záujmové združenia právnických osôb.
Podľa§20iods.2ObčianskehozákonníkazdruženienadobúdaprávnuspôsobilosťzápisomdoRegistra
združení vedeného na Okresnom úrade v sídle kraja... . Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
má za to, že do práv a povinností pôvodného odporcu vstúpila Slovenská arbitrážna komora ZZPO

a to predovšetkým z toho dôvodu, že pôvodný rozhodcovský súd, ktorý bol zriadený pri Slovenskej
arbitrážnej komore s. r. o. má v súčasnosti nového zriaďovateľa a to Slovenskú arbitrážnu komoru ZZPO,
pričom odporca žiadnym spôsobom v tomto konaní nepreukázal, že pôvodné záväzky, ktoré sa týkali
Slovenskej arbitrážnej komory s. r. o. by neprešli na Slovenskú arbitrážnu komoru ZZPO. Na základe
tejto skutočnosti teda súd má preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) Kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Čo sa týka samotného sporu súd má za to, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 108,-
EUR je dôvodný. Čo sa týka dôvodnosti v časti o zaplatenie sumy 108,- EUR súd tu poukazuje na tú
skutočnosť, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ zaplatil z dôvodu podania námietky
príslušnosti pôvodnému odporcovi sumu vo výške 1.188,- EUR. Uvedené vyplýva jednak z toho, že

samotným pôvodným odporcom bol na zaplatenie tejto sumy vyzvaný, tak ako súd poukázal vo vyššie
uvedených menovaných dôkazoch a zároveň vyplýva aj z toho, že súd poukázal, že na účet pôvodného
odporcu bola táto suma poukázaná. Zároveň súd poukazuje na to, že v rámci Sadzobníka trov
rozhodcovského konania Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore s. r. o. (pôvodného
odporcu) vyplýva, že pokiaľ nie je ustanovené inak zo žaloby, vzájomnej žaloby alebo z iného návrhu
na začatie rozhodcovského konania ako aj z iného návrhu v rozhodcovskom konaní sa platí poplatok vo

výške 6% z hodnoty predmetu sporu, najmenej však 66,- EUR.
Z námietky nedostatku právomoci Stáleho rozhodcovského súdu sa platí poplatok vo výške 50% z
poplatku za návrh na začatie rozhodcovského konania vo veci samej. Súd mal teda preukázané,
že hodnota sporu voči odporcovi predstavovala sumu vo výške 30.000,- EUR tak ako to vyplýva zo
samotného návrhu, kde teda pôvodný navrhovateľ K. Y. sa proti odporcovi W.. C. J. domáhal zaplatenia

sumy 30.000,- EUR. Z tohto teda vyplýva, že odporcovi v 2. rade bol nesprávne vyrubený poplatok a
to z celkovej sumy 33.000,- EUR, keďže žaloba, ktorá voči nemu v tomto konaní smerovala bola daná
len na sumu 30.000,- EUR. Na základe tejto skutočnosti mal byť teda poplatok voči odporcovi v 2. rade
za námietku príslušnosti vyrubovaný zo sumy 30.000,- EUR čo predstavuje 6% hodnoty sumu 1.800,-
EUR a polovica tohto poplatku predstavuje sumu 900,- EUR čo po pripočítaní 20% DPH predstavuje

celkove sumu 1.080,- EUR. Na základe tejto skutočnosti teda správne vyrubený poplatok mal byť vo
výške 1.080,- EUR a preto v zmysle § 451 ods. 2 OZ takto vyrubený rozdiel sumy vo výške 108,- EUR
bol vyrubený bez právneho dôvodu a preto je ho odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi.

Súd okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že čo sa týka celkovej sumy pôvodne vymáhanej

navrhovateľom o zaplatenie sumy 1.188,- EUR, túto by súd nemohol navrhovateľovi priznať, pretože
uvedené poplatky sa platia za konanie pred Stálym rozhodcovským súdom s tým, že v rámci výsledku
konania poplatky si musia vždy znášať účastníci tak ako je to podobne určené aj v Občianskom
súdnom poriadku. To znamená, ak by Stály rozhodcovský súd vyslovil, že nie je miestne príslušným,
tak by zároveň zaviazal pôvodného navrhovateľa K. Y. na zaplatenie poplatku za námietku miestnej

nepríslušnosti voči W.. C. J. a teda aby nebol povinný ho zaplatiť navrhovateľovi pôvodný odporca.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 108,- EUR od 04. 08. 2012. Čo sa týka výšky úroku z omeškania táto bola určená v súlade
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku bola 0,75% a po pripočítaní ôsmich percentuálnych

bodov je celková výška úroku z omeškania 8,75% ročne. Čo sa týka od kedy bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi uvedenú sumu, súd má za to, že navrhovateľ preukázal, že uvedená suma bola
zaplatená dňa 03. 08. 2012 a preto nasledujúcim dňom sa dostal odporca do omeškania.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).