Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:Správamajetku

mestaPrievidza,s.r.o.,(vskratkeSMMP,s.r.o.),sosídlomvPrievidzi,T.Vansovejč.24,IČO:36349429,
zastúpená JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3, proti odporcovi:
T. N., nar. XX.X. XXXX, naposledy bytom W., E. cesta XA/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 35,21
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.2. 2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia istiny

35,21 eur spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od 14.2. 2012 do zaplatenia s odôvodnením,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.2. 2011 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom
bytu č. XX . na E. ceste č. 9A v W.. V mesiaci január XXXX požiadal odporca navrhovateľa o vykonanie
opravy na predmete nájmu - opravu batérie. Podľa § 5 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., drobnými
opravami v byte súvisiacimi s jeho užívaním (ďalej len „drobné opravy“) sú opravy bytu, miestnosti
neslúžiace na bývanie, ktorá je súčasťou bytu, ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny
drobných súčiastok jednotlivých predmetov zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v prílohe
tohto nariadenia. V časti A Prílohy pod bodom 2. je uvedená oprava, výmena výtokového ventilu -

kohútika, pod bodom 14. uvedené - oprava, výmena násosky splachovača, plavákovej gule s pákou,
padákového drôtu a páky, sedacej dosky s poklopom, priechodného ventilu pred záchodovou nádržou,
záchodovej manžety. Podľa § 7 citovaného nariadenia, nájomca neuhrádza náklady na drobné opravy
a obvyklé udržiavacie náklady, ak ich potreba vznikla pred uzavretím nájomnej zmluvy alebo ak vznikli
ako dôsledok opráv, ktoré je povinný znášať prenajímateľ. Pretože navrhovateľ vynaložil náklady na
vykonanie drobnej opravy v byte, ktoré bol povinný vykonať odporca, požaduje od odporcu náhradu vo
výške podľa faktúry č. 20120008, t. j. 35,21 eur spolu aj s úrokom z omeškania.

Súd priznal navrhovateľovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/65/2015-13 zo
dňa2.3.2015,ktorýprenemožnosťdoručeniadovlastnýchrúkodporcuuznesenímč.k.12C/65/2015-28
zo dňa 29.7. 2015 zrušil.

Pretože sa súdu nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ani osobu, ktorá by bola ochotná a
spôsobilá odporcu v konaní zastupovať podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ako opatrovník, ustanovil súd podľa §29 ods. 2 a 6 O.s.p. odporcovi opatrovníka, Evu Pravdovú, tajomníčku tunajšieho súdu (uznesenie č. k.
12C/65/2015-29 zo dňa 25.8. 2015, ktorá žiadala, aby v predmetnej veci rozhodol súd podľa platných
právnych predpisov na základe dôkazov založených v spise.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením
sa so zmluvou o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku uzatvorenou podľa § 6
ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a uznesenia
Mestského zastupiteľstva č. 401/05 zo dňa 20.12.2005 medzi mestom Prievidza a navrhovateľom,
nájomnou zmluvou uzatvorenou podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom,

navrhovateľom a odporcom zo dňa 24.2. 2011 vrátane dodatkov č. 1 až 5, faktúrou č. 20120008,
doručenkou na meno odporcu (č. l. 9), vyčíslením pohľadávky (č. l. 10), pokladničným dokladom (č. l.
10) a pracovným listom zamestnanca zo dňa 9.1. 2012, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa 7.2.2006
uzatvorenej medzi mestom Prievidza a Správou majetku mesta Prievidza, s.r.o., prevzal všetky činnosti
a úlohy na úseku správy hnuteľného a nehnuteľného majetku mesta Prievidza, vrátane vymáhania

pohľadávok spojených s nájmom bytov a nebytových priestorov (článok 3.1.11 zmluvy).

Navrhovateľ v zastúpení Mesta Prievidza uzatvoril s odporcom dňa 24.2. 2011 nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol prenájom bytu č. XX na E. ceste č. 9A v W.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú,
do 31.5. 2011 a dodatkami k nájomnej zmluve predĺžená do 30.4. 2013.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, v mesiaci január 2012 požiadal odporca navrhovateľa o vykonanie opravy

na predmete nájmu - opravu batérie.

Z pracovného listu zamestnanca zo dňa 9.1. 2012 mal súd zistené, že odporca hlásil závadu v byte
telefonicky a v byte užívaným odporcom navrhovateľ vykonal tieto práce: ovzdušňovanie radiátorov,
oprava batérie, demontáž a montáž sprchovej hadice a hlavice, montáž prepínača, oprava WC
splachovača, oprava batérie, kontrola radiátorov, prečistenie čerpadla. V súvislosti s opravou v byte

užívaným odporcom, navrhovateľ nakúpil materiál v sume 16,01 eur (pokladničný doklad z 9.1. 2012).

Faktúrou č. 201220008 zo dňa 30.1. 2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 35,21 eur,
pozostávajúcu z vykonanej práce vo výške 19,20 eur s DPH a z ceny zakúpeného materiálu vo výške
16,01 eur s DPH. Faktúru, ktorá bola splatná dňom 13.2. 2012 prevzal odporca dňa 7.2. 2012.

Podľa § 5 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., drobnými opravami v byte súvisiacimi s jeho užívaním

(ďalej len „drobné opravy“) sú opravy bytu, miestnosti neslúžiace na bývanie, ktorá je súčasťou bytu,
ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov
zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v prílohetohto nariadenia.

Podľa § 7 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nájomca neuhrádza náklady na drobné opravy a obvyklé
udržiavacie náklady, ak ich potreba vznikla pred uzavretím nájomnej zmluvy alebo ak vznikli ako

dôsledok opráv, ktoré je povinný znášať prenajímateľ.

Je pravda, čo tvrdil navrhovateľ, a síce, že v časti A Prílohy pod bodom 2 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. je uvedená oprava, výmena výtokového ventilu - kohútika, pod bodom 14. uvedené - oprava,
výmena násosky splachovača, plavákovej gule s pákou, padákového drôtu a páky, sedacej dosky s
poklopom, priechodného ventilu pred záchodovou nádržou, záchodovej manžety a teda navrhovateľ

vynaložil náklady u odporcu na vykonanie drobných opráv a údržby v byte, ktoré bol povinný vykonať
odporca, z dôvodu ktorého navrhovateľ požadoval od odporcu náhradu vo výške uvedenej vo faktúre
č. 20120008, t. j. vo výške 35,21 eur dôvodne.Podľa právneho názoru súdu, nárok navrhovateľa, uplatnený v konaní, má občianskoprávny charakter
a keďže súčasne ide vzhľadom na postavenie účastníkov v zmluvnom vzťahu aj o tzv. spotrebiteľský
zmluvný vzťah, keďže odporca ako fyzická osoba nepodnikateľ žiadal od navrhovateľa ako právnickej

osoby, podnikajúcej podľa Obchodného zákonníka a teda vystupujúceho ako dodávateľ, na základe
ústne uzatvorenej nepomenovanej zmluvy (§ 51 Občianskeho zákonníka), vykonať v ním užívanom byte
údržbu a malé opravy, skúmal súd ex offo aj to, či nárok navrhovateľa v konaní uplatnený, bol podaný
včas, resp. v premlčacej dobe.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z obsahu spisu mal súd zistené, že na základe ústnej žiadosti odporcu vykonal navrhovateľ v byte
užívanom odporcom dňa 9.1. 2012 drobné opravy a údržbu, v súvislosti s čím faktúrou vystavenou dňa

30.1. 2012 a splatnou dňa 13.2. 2012 žiadal od odporcu zaplatenie žalovanej istiny. Keďže odporca
fakturovanú sumu navrhovateľovi nezaplatil, návrhom podaným na súd dňa 17.2. 2015 sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia tejto sumy od odporcu súdnou cestou spolu s príslušenstvom. Od vykonania
drobných opráv, resp. údržby v byte užívanom odporcom (9.1. 2012) ale aj od splatnosti vystavenej
faktúry navrhovateľom odporcovi (13.2. 2012) do podania návrhu na súd (17.2. 2015) už uplynula lehota

dlhšia ako tri roky, pričom zmluvný vzťah medzi účastníkmi vzniknutý má občianskoprávny charakter a
teda naň treba aplikovať premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, v súlade s ust. § 100 ods. 1
a § 101 Občianskeho zákonníka je nárok navrhovateľa v konaní uplatnený premlčaný, na skutočnosť
ktorú súd s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol s úradnej
povinnosti, aj napriek tomu, že odporca nevzniesol námietku premlčania, a návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd podľa § 142 od. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. V konaní si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý však v spore úspešný nebol
a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.