Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne
zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava,
proti žalovanému V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, Z. Z., o zaplatenie sumy 678,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 678 Eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 678 Eur od 22. 08. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 66 Eur a nahradiť trovy konania v sume
57 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 118,98 Eur, a to ich

zaplatením k rukám JUDr. Vratislava Šteffeka, so sídlom AK Nám. M. Benku 6, Bratislava, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy vo výške
678 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o úvere, upomienkou, oznámením
o zosplatnení záväzku, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že s odporcom dňa 08. 02. 2013 uzavrel v zmysle § 43 z. č. 610/2003
Z. z. Zmluvu o úvere. Odporca sa zaviazal sumu úveru 500 Eur spolu s odplatou 190 Eur splatiť v
13 splátkach.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca splatil sumu 12 Eur, pričom posledná uhradená suma bola vo

výške 7 Eur dňa 31. 05. 2013 a na výzvy na doplatenie dlžných splátok nereagoval. Z tohto dôvodu
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou spolu s ďalšími v spise priloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 690 Eur, pričom odporca splatil sumu 12 Eur. Navrhovateľ
si uplatnil nesplatenú istinu a poplatok za správu úveru v celkovej výške 678 Eur.

Súd preskúmaním zmluvy o úvere zistil, že navrhovateľ poskytol úver 500 Eur za poplatok úveru vo

výške 190 Eur, pričom sa odporca zaviazal splácať úver v 13. mesačných splátkach vo výške 68,25
Eur mesačne.

Zmluva podľa zistenia súdu obsahovala priemernú RPMN a takisto aj ročnú RPMN pri splatnosti na
7 mesiacov. V konaní nebolo sporným, že odporca navrhovateľovi splatil sumu 12 Eur. Odporca bol
vyzvaný na splatenie dlžnej čiastky, na čo nereagoval, a preto navrhovateľ zosplatnil celý úver ku
dňu 21. 08. 2013.

Z okolností prípadu je zrejmé, že odporca zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu

pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j) z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd konštatuje, že zmluva
obsahovala náležitosti vyžadované zákonom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Nakoľko odporca svoj dlh vo výške 678 Eur si neplnil riadne a včas, navrhovateľ ho vyzval na plnenie.
V oznámení vzhľadom na neuhradenie predmetných splátok pristúpil navrhovateľ v zmysle § 53 ods.
9 OZ k vyhláseniu celého úveru za splatný ku dňu 21. 08. 2013 a odo dňa nasledujúceho si uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlhovanej sumy. Súd potom považoval uplatnený nárok

za dôvodný. Nakoľko bolo splatených 12 EUR súd priznal navrhovateľovi nárok na zvyšnú časť istiny
vo výške 678 Eur.

Čo sa týka priznanej zmluvnej pokuty, súd mal za to, že tá bola prijateľná a uplatnená v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, a preto priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu za neplnenie
si povinností odporcom splácať úver riadne a včas vo výške 60 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, súd návrhu vyhovel
do výšky zákonom prípustnej v občianskoprávnych vzťahoch v súvislosti so znením ustanovenia §
517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., kedy výška úroku z omeškania ku dňu

nasledujúcemu po vyhlásení úveru za splatný predstavovala 1,75 % ročne, ku ktorej sa pripočíta 8
percentuálnychbodov. Súdpotompriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniatakakojeuvedenývovýroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 118,98Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 51,45 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2x režijný paušál
(8,04 eur x 2) plus zaplatený súdny poplatok vo výške 57 Eur, všetko v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie.