Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Ing. Peter Gajdoš - Lekáreň OPIUM, Gorkého 33, Trebišov, s miestom podnikania Námestie SNP 71,
Zvolen, IČO: 35 190 779, zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária Brázdil &
Brázdilová, Trhová 1, Zvolen, proti odporcovi A.. K. P., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/X, B., o zaplatenie
27,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 27,12 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 16.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 46,37 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.12.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 27,12 Eur s
9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 16.03.2012 do zaplatenia titulom predloženého lekárskeho
predpisu, na ktorom bola vyznačená poisťovňa odporcu - Všeobecná zdravotná poisťovňa. Na základe
predloženého lekárskeho predpisu a prehlásenia odporcu, že je poistencom Všeobecnej zdravotnej
poisťovne mu boli vydané lieky na lekárskom predpise. Lekárni odporca uhradil doplatok 1,68 Eur.
Navrhovateľ si uplatnil čiastku 27,12 Eur voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ktorá úhradu odmietla
previesť s odôvodnením, že odporca nepredložil poisťovni žiaden doklad oprávňujúci ho k preplateniu

poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Následne navrhovateľ listom z 03.03.2012 vyzval odporcu k
predloženiu požadovaných dokladov poisťovni, prípadne ak ich nevlastní k uhradeniu sumy 27,12 Eur
na účet navrhovateľa. Odporca doklady nepredložil, úhrady nepreviedol ani iným spôsobom nereagoval
na výzvu navrhovateľa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.09.2015 trvala na podanom návrhu,
pridržiavala sa jeho písomného vyhotovenia. Žiadala rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, vzhľadom k
tomu, že odporca uznal istinu. Odporca nepoprel, že prijal výzvu na dodatočné plnenie, v ktorej bola
určenálehotado15.03.2012.Nasledujúcimdňomsadostaldoomeškania,pretosinavrhovateľuplatňuje

9 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.03.2012.

Odporca v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 05.01.2015 uviedol, že je pravdou,
že dlží navrhovateľovi 27,12 Eur, namietol povinnosť platiť úrok z omeškania a náhrady trov konania.
Predvolanie na termín pojednávania 11.09.2015 bolo prvýkrát doručované odporcovi 31.08.2015,
opakovane 02.09.2015 v tento deň bola zásielka uložená, v odbernej dobe si zásielku neprevzal. Súd
považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom a pojednával vec v neprítomnosti
odporcu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd nemohol rozhodnúť podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku o žalobe na základe uznania
nároku, nakoľko odporca nebol prítomný na pojednávaní a pohľadávku neuznal na pojednávaní. Súd
však zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou zavinenie. Všetky tieto
predpoklady sú splnené, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie 27,12 Eur. Tým, že sa dostal
odporca do omeškania je povinný od nasledujúceho dňa po lehote na uhradenie uvedenej výzvy zaplatiť
navrhovateľovi aj 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 27,12 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 11.09.2015 - 16,50 Eur + režijný paušál 8,39 Eur navýšené o

20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania vo výške 46,37 Eur
je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa
Brázdila, advokáta, č. účtu: XXXXXXX/XXXX Y. Y. Y., C..R.., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Právny zástupca navrhovateľa sa jedného úkonu - prípravy a prevzatia vzdal, preto mu ju súd nepriznal.

Po právoplatnosti rozhodnutia je právny zástupca navrhovateľa povinný navrhovateľovi preúčtovať
súdny poplatok 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).