Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207452
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815207452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporkyni: M. K., nar. XX.XX. XXXX, naposledy bytom O., R. cesta XXXX/XA, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza,o
zaplatenie 263,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,87eur, spolu s 23,56%-ným ročným úrokom zo
sumy 207,55 eur od 16.4.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy

209,87 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 53 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 263,57 eur spolu s ročným
úrokom z dlžnej úrokovej istiny vo výške 23,56 % zo sumy 207,55 eur od 16.4. 2014 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 209,87 eur od 16.4. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len
„UZ“), na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 363,50 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa

sa zaviazala poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami navrhovateľovi vrátiť formou 10
mesačných splátok vo výške 40,39 eur so splatnosťou prvej splátky 15.3. 2013. Odporkyňa si povinnosti
vyplývajúce z UZ riadne neplnila a z dlžnej sumy zaplatil len sumu 263,39 eur. Dňa 15.4. 2014 nastala
zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporkyne, keďže ostatné
splátky už boli zročné skôr.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie neustanovila, neúčasť na ňom ospravedlnila z dôvodu
pracovnej vyťaženosti. Súhlasila s tým, aby vo veci súd pojednával aj v jej neprítomnosti a vo veci

rozhodol v zmysle platných právnych predpisov na základe dôkazov založených v spise.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.2. 2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, splátkového kalendára, listu
navrhovateľa adresovaným odporkyni zo dňa 9.6. 2014, potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdenia o prijatých splátkach, výpisu z úverového účtu odporcu, písomným vyjadrenímprávneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 5.8. 2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 27.2. 2013 UZ. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ

odporkynisumu363,50eurnanákuptovaru,pričomcenatovarupredstavovalasumu403,89eur,zktorej
sumy sumu 40,39 eur zaplatila odporkyňa priamo pri kúpe tovaru. Poskytnutý úver vo výške 363,50 eur
sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť v 10 mesačných splátkach po 40,39 eur počnúc 15.3.
2013, vždy k 15. dňu v mesiaci až do 15.12. 2013. Podľa UZ celková čiastka k zaplateniu predstavovala
403,90 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,56 % a RPMN vo výške 26,28 %.

Odporkyňa z navrhovateľom jej poskytnutého úveru vo výške 363,50 eur vrátila spolu sumu 263,39 eur.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 5.8. 2015 mal súd zistené, že náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 eur si navrhovateľ od odporkyne uplatňuje v súlade
s bodom 4.2 časti 3 UZ a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Suma 53,70 eur pozostáva zo súm,
ktoré navrhovateľ účtoval odporkyni dňa 2.12. 2013 vo výške 6,90 eur, dňa 13.12. 2013 vo výške
11,90 eur a dňa 2.1. 2014 vo výške 34,90 eur. Tieto náklady si navrhovateľ uplatňuje ako poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré navrhovateľ vynakladal na to, aby odporkyňu
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Súčasne súdu predložil generálny
výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí navrhovateľ vynaložiť v prepočte na
jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický

kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ (č. l. 26).

Navrhovateľom v konaní uplatnená istina vo výške 263,57 eur pozostávala zo zvyšku dlžnej úverovej
istinyvovýške207,55eur,dlžnýchúrokovzúveruvovýške2,32euraznákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 53,70 eur, ktoré navrhovateľ účtoval odporkyni.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 27.2. 2013), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 27.2.
2013), ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 27.2.
2013), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 27.2.

2013), celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 27.2.
2013), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia UZ zo dňa 27.2.
2013), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že

pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v

prevažnej časti sporu podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzavreli UZ, ktorá obsahuje všetky
podstatné náležitosti ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni peňažné prostriedky vo výške 363,50 eur a odporkyňa sa mu zaviazal uhradiť dlžnú sumu v
pravidelných mesačných splátkach po 40,39 eur, spolu teda sumu 403,90 eur, pričom navrhovateľovi
zaplatila sumu 263,39 eur. Ku dňu podania návrhu na súd odporkyňa dlhovala navrhovateľovi na istine

úveru sumu 207,55 eur, ktorú súd uložil odporkyni navrhovateľovi zaplatiť aj spolu s dohodnutými úrokmi
(§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Odporkyňasisvojezmluvnépovinnostiriadneavčasneplnila,dostalasadoomeškaniaapretosúduložil
odporkyni takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania dňom nasledujúcim
po splatnosti úveru, t. j. dňom 16.4. 2014 v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny úveru a úrokov

(209,87 eur) až do zaplatenia.

Navrhovateľ sa v konaní takisto od odporkyne domáhal zaplatenia sumy 53,70 eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Hoci k tejto časti uplatneného nároku navrhovateľ predložil súdu
tzv. generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a vo svojom podaní zo dňa 5.8.
2015 špecifikoval, z čoho táto časť žalovanej pohľadávky pozostáva, do spisu predložil len dôkaz o

doručovaní predžalobnej upomienky odporkyni zo dňa 9.6. 2014. Ostatné náklady navrhovateľ nijako
nezdokladoval, vychádzal len zo všeobecného výpočtu týchto nákladov na jedného klienta, z čoho
je zrejmé, že navrhovateľom žalovaná suma ani nemusí zodpovedať reálne vynaloženým nákladom.
Pretože v tejto časti sporu navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, súd návrh navrhovateľa
v časti žalovanej sumy 53,70 eur ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný v sume 209,87 eur a neúspešný v sume 53,70 eur. Jeho pomer
úspechu k neúspechu v spore bol potom 80 % ku 20 %. Čistý úspech navrhovateľa v spore bol potom 60
% (80 % - 20 %). V konaní vznikli navrhovateľovi trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 71,93 eur

za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) po 21,58 eur + 2 x
režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH zo sumy 59,94 eur (11,99 eur), t. j. trovy konania spolu vo výške
88,43 eur. 60 % z tejto sumy predstavuje sumu 53 eur, ktorú súd takisto uložil odporkyni navrhovateľovi
zaplatiť.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 53 eur k rukám jeho

právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.