Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212098
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212098.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: H. T.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D.. J. XXX/X, H., t.č. bytom F.P., Č. XX/X, zast. advokátom: JUDr. Erich Loja
so sídlom Prievidza, Bojnická 7 proti odporkyni: E.. H. T., rod. T., nar.X.X.XXXX, bytom H., J. XXX/X,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania H. T., nar. XX.X.XXXX a H. T., rod. T., nar. X.X.XXXX, uzatvorené
dňa X.XX.XXXX pred Mestom H., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 1.7.2014 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z toho

dôvodu, že manželstvo uzatvorili asi po trojročnej známosti 4.10.1986. Z manželstva sa narodili dve,
t.č. už plnoleté deti C. a C.. Prvé roky manželstva boli harmonické, nedochádzalo k podstatným
názorom, nezhodám. Jednou z podstatných príčin rozvratu ich manželstva bola skutočnosť, že z dôvodu
finančného zabezpečenia rodiny od roku 1995 pracoval v Nemecku. Počas manželstva sa vyskytli
bežné manželské problémy ako i čiastočná manželská odluka, ktorú sa snažili vyriešiť spoločným úsilím.
Posledných 5-6 rokov s odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti, neudržiavajú vzájomný intímny
pomer, vzájomná komunikácia je sporadická. Momentálne navrhovateľ hodnotí vzťah ako kamarátsky.
Medzi nimi neexistuje žiadna citová väzba, nezdieľajú spolu voľný čas ani záľuby a teda má za to, že

neexistuje žiaden dôvod na to, aby ďalej udržiavali manželstvo ako formálny zväzok. Navrhovateľ v
súčasnosti má vážnu známosť a do budúcna nevylučuje uzatvorenie nového manželstva s touto ženou.
Za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje vzájomné citové ochladenie a odlišný životný a
názorový postoj oboch účastníkov. Podľa názoru navrhovateľa nie je možné zvrátiť proces rozpadu
manželstva a to tak, aby manželstvo prípadne opätovne začalo plniť svoje úlohy. Každý z účastníkov
vedie samostatný život, v ktorom už niet miesta pre súčasného manžela. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní ani v budúcnosti už nemôže

plniť svoj spoločenský účel a niet už žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia, chce sa
navrhovateľ rozviesť.

Odporkyňasaknávrhunarozvodmanželstvanepripájaatoztohodôvodu,žefinančnéprostriedky,ktoré
zarobil navrhovateľ v Nemecku sa investovali do dielne, chodil domov po troch týždňových turnusoch.
Nie je pravda, že by sa za päť rokov intímne stýkali 2 až 5x. Bolo to do týždňa, pretože má za to, že
manželstvo fungovalo aj po intímnej stránke. Priateľku, ktorú má teraz, ide už o druhú známosť. Prvú
známosť mal v čase keď žili v spoločnej domácnosti a ona sa nasťahovala do ich bytového domu. Vtedycelé noci navrhovateľ trávil preč. Keď to odporkyňa zistila tak mu povedala, že ak sa s priateľkou rozíde
všetko mu odpustí a budú fungovať ako rodina ďalej, čo aj urobil, avšak následne si našiel kamarátov, ale
stále vedel, že ho má rada a že mu všetko odpustí. Druhú priateľku si našiel až potom, čo sa odsťahoval

zo spoločnej domácnosti. Celé manželstvo podporovala navrhovateľa, aby si splnil sen. Teraz keď ona
má zdravotné problémy, problémy so zamestnaním, tak sa chce rozvádzať. Mal sa rozviesť pred 5 rokmi,
keď bola zamestnaná a sebestačná. Potvrdila tú skutočnosť, že nežijú 5 rokov v spoločnej domácnosti
anispolunehospodária.StrávilispoluVianoce,okremtohovčasenarodenímdetísastretlispolu,intímne
spolu nežijú 5 rokov. Odporkyňa má záujem obnoviť manželské spolužitie kedykoľvek.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, pripojením spisu
tunajšieho súdu 4C 117/2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 4.10.1986 v Prievidzi, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja
sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko majú H., J. XXX/X. Z manželstva účastníkov
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Z výsluchu účastníkov vyplýva, že v ich manželstve pretrvávajú dlhodobé nezhody, ktoré pramenia
v ich rozdielnych povahových vlastnostiach. Prvé roky manželstva boli harmonické, nedochádzalo
k podstatným názorom, nezhodám. Jednou z podstatných príčin rozvratu ich manželstva, podľa
navrhovateľa bola skutočnosť, že z dôvodu finančného zabezpečenia rodiny od roku 1995 pracoval
v Nemecku. Počas manželstva sa vyskytli bežné manželské problémy ako i čiastočná manželská

odluka, ktorú sa snažili vyriešiť spoločným úsilím. Posledných 5-6 rokov s odporkyňou nežije v spoločnej
domácnosti, neudržiavajú vzájomný intímny pomer, vzájomná komunikácia je sporadická. Momentálne
navrhovateľ hodnotí vzťah ako kamarátsky. Medzi nimi neexistuje žiadna citová väzba, nezdieľajú spolu
voľný čas ani záľuby a teda má za to, že neexistuje žiaden dôvod na to, aby ďalej udržiavali manželstvo
akoformálnyzväzok.Navrhovateľvsúčasnostimávážnuznámosťadobudúcnanevylučujeuzatvorenie

nového manželstva s touto ženou. Za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje vzájomné citové
ochladenie a odlišný životný a názorový postoj oboch účastníkov. Podľa názoru navrhovateľa nie je
možné zvrátiť proces rozpadu manželstva a to tak, aby manželstvo prípadne opätovne začalo plniť svoje
úlohy. Každý z účastníkov vedie samostatný život, v ktorom už niet miesta pre súčasného manžela.
Vzhľadom na tieto skutočnosti, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo

neplní ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel a niet už žiadnej nádeje na obnovenie
manželského spolužitia z jeho strany. Odporkyňa uviedla, že všetka finančné prostriedky, ktoré zarobil
navrhovateľ v Nemecku sa investovali do dielne a tým si splnil sen. Dokázala mu odpustiť aj neveru
v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti. Vtedy celé noci navrhovateľ trávil preč. Celé manželstvo
podporovala navrhovateľa, aby si splnil sen. Teraz keď ona má zdravotné problémy, problémy so

zamestnaním tak sa chce rozvádzať. Hoci uviedla, že jej zdravotný stav, v dôsledku ktorého je čiastočne
invalidná, nevyžaduje starostlivosť inej osoby. Podľa nej sa mal sa rozviesť pred 5 rokmi, keď bola
zamestnaná a sebestačná. Avšak tiež potvrdila tú skutočnosť, že nežijú 5 rokov v spoločnej domácnosti
anispolunehospodária.StrávilispoluVianoce,okremtohovčasenarodenímdetísastretlispolu,intímne
spolu nežijú 5 rokov. Odporkyňa má záujem obnoviť manželské spolužitie kedykoľvek.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Spoločenský účel manželstva je potrebný vidieť vo vytváraní takého rodinného prostredia kde manželia
žijú vo vzájomnej zhodne, vzájomne si pomáhajú, kde vládne prejav citovej náklonnosti. Základným
predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom v zmysle § 23 Zákona o rodine je vážny rozvratmedzi manželmi, ktorý bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva a ktorý je daný jeho
intenzitou, hĺbkou a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí od toho, do akej miery
sa nezhody manželov dotýkajú, podstatných stránok manželského spolužitia. Trvalosť rozvratu vzťahov

medzi manželmi nezáleží na tom, aká dlhá doba plynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod
manželstva, ale aj na podstate príčin rozvratu a charakteru ich následkov. Záver závažnosti rozvratu
vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy ak sa rozvrat vzťahov medzi manželmi javí ako
nenapraviteľný stav, t.j. bez reálnych predpokladov na obnovenie spolužitia manželov a všetkých funkcií
manželstva, a to vzhľadom k výsledkom zhodnotenia intenzity a trvania rozvratu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti okolo 5 rokov, spoločne nehospodária,
niekoľko rokov spolu riadne nekomunikujú. Príčinu tohto stavu súd konštatuje na strane oboch
účastníkov, v ich rozdielnych povahových a charakterových vlastnostiach v dôsledku čoho došlo
vzájomnému citovému ochladeniu, čo navrhovateľ riešil po opustení spoločnej domácnosti nadviazaním

vážnehovzťahu.Nepriazniváfinančnásituáciaodporkyneniejeanemôžebyťzadanéhostavudôvodom
na zamietnutie návrhu, pretože si túto situáciu odporkyňa vyriešila manželským výživným v konaní sp.
zn. 4C/117/2014 na tunajšom súde /ktorého konania sa osobne zúčastňovala aj za účasti jej zvoleného
právneho zástupcu, na rozdiel od tohto rozvodového konania, keď od podania návrhu, t.j. od 1.7.2014
bola spôsobilá sa osobne ho zúčastniť až na pojednávaní konanom dňa 28.8.2015. Za situácie, že

sa rozviesť nechce, tento viac ako ročný čas nijakým spôsobom nevyužila na nápravu manželských
nezhôd/. Po rozvode si finančnú situáciu môže riešiť titulom príspevku na rozvedeného manžela. Je
pravda tá skutočnosť, že odporkyňa je čiastočná invalidná dôchodkyňa, avšak jej funkčná porucha
tohto obmedzenia nie je takého charakteru, aby bola odkázaná na starostlivosť inej osoby. Navrhovateľ
odmieta ďalšie spolužitie s odporkyňou, nie je ochotný pre usporiadanie vzťahov urobiť už vôbec nič,

v konaní zásadne odmieta možnosť usporiadania ich vzťahu. Za takejto situácie, aj keď odporkyňa s
rozvodommanželstvanesúhlasí/neurobilapreukázateľneničanipočaskonaniaaniodčasu,kedynežijú
v spoločnej domácnosti, nič konkrétne za účelom nápravy ich manželských problémov/, nemožno teda
očakávať, že by si manželstvo účastníkov ešte mohlo plniť svoje funkcie. K usporiadaniu vzťahov v
manželstve je potrebné, aby o to mali záujem obaja manželia, čo však nie je prípad účastníkov konania.

Navrhovateľ viac nechce zotrvať v manželstve s odporkyňou, odmieta s ňou akúkoľvek komunikáciu.
Podľa názoru súdu je teda manželstvo účastníkov vážne rozvrátené bez perspektívy na obnovenie ich
spolužitia a preto rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa citovaného zákonného ustanovenia účastníci

v konaní o rozvod manželstva nemajú na náhradu trov konania právo a v konaní súd nezistil okolnosti,
ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 144 vety druhej O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.