Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216632
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111216632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Štefan Gajer GAGAKO, Hviezdna 28, Topoľníky, IČO: 33 735 484, zast.: JUDr. Peter
Kovács, advokát, Rovinka 651, Rovinka proti odporcovi v 1. rade : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 a odporcovi v 2. rade: S. T., D. U. XX o zaplatenie
314,90 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,90 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania ročne od 24.5.2011 do zaplatenia a trovy konania 19,- EUR na náhradu súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 230,31 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa

vedený vo T. a.s., U., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.05.2011 domáhal voči odporcovi
1 zaplatenia sumy 314,90 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.02.2011 o 15,00 hod došlo na štátnej ceste medzi obcou Dolný Bar
a Trhová Hradská ku škodovej udalosti a to tak, že spod kolies vozidla, traktora Q. ev. č. DS XXXAB,
ktoré viedol jeho vlastník S. T., trvale bytom D. U. XX, odletel kameň , ktorý zasiahol a poškodil čelné

sklo vozidla A. D., ev. č. DS XXXCI, ktorého vlastníkom je navrhovateľ.

Následkom uvedenej škodovej udalosti bola navrhovateľovi spôsobená škoda na vozidle vo výške
314,90 EUR. Vznik škody bol riadne nahlásený odporcovi, ktorý bol v čase vzniku škody poisťovateľom
vozidla M. XXXX ev. č. DS XXXAB.

Uvedený nárok si navrhovateľ podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. uplatňuje priamo proti
poisťovateľovi, ktorým je odporca 1.

Odporca 1 odmietol na základe povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla plniť s tým, že ich poistený nezodpovedá za škodu spôsobenú na vozidle

navrhovateľa.

Výzvou zo dňa 11.04.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na poskytnutie poistného plnenia, odporca na
výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Na základe uvedeného si preto navrhovateľ uplatňuje svoj
nárok touto žalobou.Odporca 1 sa k návrhu vyjadril písomne dňa 27.12.2011. Vo svojom vyjadrení uviedol, že šetrením
odporcu v priebehu likvidácie poistnej udalosti č. 1190100319 bolo zistené, že charakter a rozsah
poškodenia motorového vozidla navrhovateľa je technicky neprijateľný pre popísaný vznik a priebeh

dopravnej nehody. Podľa rozsahu a charakteru poškodenia motorového vozidla sa jednalo o staršie
poškodenie, ktoré nemohlo vzniknúť v príčinnej súvislosti s údajnou dopravnou nehodou, teda neexistuje
kauzálny nexus medzi porušením právnej povinnosti vodiča vozidla ev. č. DS XXXAB a vznikom škody
a teda neexistuje ani zákonný dôvod pre uspokojenie navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.

Na základe uvedeného žiada návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2012 požiadal navrhovateľ o pribratie ďalšieho účastníka do

konania na strane odporcu ako odporcu v 2. rade S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. U. XX, XXX
XX D. U. a žiadal, aby súd odporcov zaviazal k plneniu spoločne a nerozdielne.

Súd uznesením zo dňa 06.02.2012 pripustil do konania na strane odporcu S. T., D. U. XX ako odporcu
v 2. rade.

Odporca v 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Hlásením škodovej udalosti pre poisteného zo dňa 23.02.2011,
hľadaním poisťovateľa podľa EČV, pokladničným dokladom zo dňa 24.02.2011, faktúrou č. 110221
zo dňa 23.02.2011, listom odporcu 1 zo dňa 29.03.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 11.04.2011,
fotodokumentáciou, vypočutím odporcu v 2. rade, vypočutím svedka, výpisom účastníkov z OR a ŽR
ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Hlásením škodovej udalosti pre poisteného zo dňa 23.02.2011 oznámil odporca v 2. rade odporcovi v
1. rade, že dňa 22.02.2011 o 15,00 hod došlo na ceste medzi obcami Dolný

30Cb/84/2011-81

Bar a Trhová Hradská ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom
vozidle navrhovateľa A. D. ev. č. DS XXXCI. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom - traktor M.

XXXX, ev. č. DS XXXAB, ktorého vodičom a držiteľom je odporca v 2. rade S. T., povinne zmluvne
poisteným u odporu v 1. rade. Ku škode došlo odrazením kameňa spod kolies traktora do čelného skla
motorového vozidla DS XXXCI.

Za výmenu čelného skla navrhovateľ zaplatil na základe faktúry č. 110221 zo dňa 23.02.2011 a
pokladničného dokladu zo dňa 24.02.2011 sumu 314,90 EUR, ktorú sumu si uplatnil voči odporcom.

Odporca 1 listom zo dňa 29.03.2011 oznámil navrhovateľovi, že ich poistený nezodpovedá za škodu
spôsobenú na vozidle navrhovateľa.

Súd vo veci vypočul účastníkov predmetnej škodovej udalosti a to odporcu v 2. rade S. T. ako účastníka
konania, vlastníka a vodiča traktora M. XXXX ev. č. DS XXXAB a svedka G. N., vodiča poškodeného
vozidla A. D. ev. č. DS XXXCI.

Odporca v 2. rade vo veci vypovedal, že bol vodičom traktora a išiel do Dolného Baru z Trhovej Hradskej.
Počas cesty ho zastavilo auto, že vymrštil kameň a poškodil mu sklo. Cesta bola špinavá, na ceste
sa nachádzalo mnoho nečistôt a kameňov. Po zastavení si s vodičom auta vymenili údaje o poisťovni.
Nevie uviesť meno vodiča, bol nervózny a nenapísali si jeho údaje.

Na otázky súdu a účastníkov odpovedal, že poškodené auto bolo biele, A. , že okrem nich nevidel na

ceste žiadne iné vozidlo. Nemohol vidieť , či spod kolies traktora bol vymrštený kameň , lebo sa dívaldopredu a nevidel kam kamene lietajú. K udalosti došlo od dediny Dolný Bar asi 300-400 m. On išiel
do Dolného Baru, cesta bola špinavá a mala dva pruhy. Poškodené vozidlo ho predbehlo a zastavilo.
Bolo bielej farby a bol to D..

Ďalej svedok uviedol, že on nehodu do poisťovne nenahlásil ale nahlásil ju navrhovateľ. On sa dostavil
do poisťovne v Dunajskej Strede a tam predložil doklady. Bolo to asi na druhý alebo tretí deň po udalosti,
presne si už nepamätá. Uviedol, že čelné sklo si pozrel a boli tam znaky, že sklo je poškodené. Išiel
rýchlosťou asi 20 km/hod a odporcu nepozná.

Svedok G. N. vo veci vypovedal, že išiel úžitkovým vozidlom A. D. od Dolného Baru do Trhovej Hradskej.
Bolo to niekedy koncom februára asi pred 4 rokmi. Presný dátum si nepamätá. Pred ním išiel traktor a

keď bol bližšie k traktoru , tak dostal pár kamienkov do čelného skla. Predbehol ho a ukázal mu čo sa
stalo, t. j. na skle mal viac bodov od kameňov a neskôr sklo prasklo. Vodič traktora mu povedal, že tiež
počul , že lietajú nejaké kamene. Vymenili si navzájom údaje a potom túto skutočnosť nahlásil poisťovni.
Asi na druhý deň došlo k výmene čelného skla, ktorú vykonala firma Sisi.

Na otázky súdu a účastníkov svedok odpovedal, že cesta medzi dvoma dedinami bola asfaltová, nebolo

na nej veľa kamienkov a bola znečistená. Na ceste nebolo žiadne iné auto. Keď bol s vozidlom vo
firme Sisi, oni zavolali pracovníka poisťovne, ktorý si auto nafotil. Keď ho fotil, sklo bolo popraskané a
boli na ňom aj bodky. Bol vodičom v čase škodovej udalosti, na ceste nebola žiadna tabuľa, ktorá by
obmedzovala rýchlosť, viditeľnosť bola dobrá, cesta bola rovná, on šiel rýchlosťou asi 70 km/hod, náraz
kameňov zachytil, keď začal predbiehať traktor. Škodovú udalosť nahlásil poisťovni on.

Odporca v 2. rade po výsluchu svedka na otázky súdu, či v čase škodovej udalosti išiel on s traktorom a
poškodené motorové vozidlo jedným smerom a odkiaľ a kam jazdili uviedol, že áno, išli jedným smerom
a išli z Dolného Baru do Trhovej Hradskej.

Následne odporca v 2. rade vyhotovil nákres, odkiaľ a kam smeroval v čase škodovej udalosti.

Zpredmetnéhonákresuvyplýva,žetraktorajmotorovévozidlojazdilismeromzDolnéhoBarudoTrhovej

Hradskej.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné

plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je
povinný tento nárok preukázať.Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví , len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

30Cb/84/2011-82

Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti
poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovanie, vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení mal súd
v konaní za preukázané, že navrhovateľ jazdil svojim vozidlom v smere z Dolného Baru do Trhovej
Hradskej , pričom spod kolies pred ním idúceho vozidla - traktora Zetor 5748, ev. č. DS 593AB, ktorého
vodičom a prevádzateľom je odporca v 2. rade Ladislav Varga, povinne zmluvne poistený u odporcu v

1. rade, boli vymrštené kamene do čelného skla motorového vozidla Fiat Ducate , ev. č. DS 922CI.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z výpovede účastníkov škodovej udalosti a to odporcu v 2.
rade a svedka Arpáda Rajkovicsa , z ktorých vyplýva, že jazdili v rovnaký deň a čas, rovnakou trasou,
pričom okrem nich sa na cesta nenachádzalo v tom čase a na tom istom mieste žiadne iné motorové
vozidlo.

Pokiaľ odporca 1 namietal neprijateľnosť poškodenia podľa tvrdení účastníkov škodovej udalosti, súd
má za to, že priebeh škodovej udalosti bol v konaní preukázaný výpoveďami účastníkov škodovej
udalosti, odporca 1 žiadnym spôsobom nepreukázal, že ku škodovej udalosti nedošlo , resp. nemohlo
dôjsť podľa tvrdení účastníkov škodovej udalosti. Kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou
zodpovednosťou škodcu je dostatočne ozrejmený z popisu účastníkov škodovej udalosti a nie je dôvod

na spochybnenie ich výpovedí.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod
v prevádzke motorového vozidla, nakoľko samotné vymrštenie kameňa spod kolies predmetného
motorového vozidla (traktora) bolo spôsobené rotáciou kolies traktora škodcu, pričom predmetná rotácia
je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez technického riešenia pohybu motorového

vozidla , t. j. bez rotácie kolies motorového vozidla , by nedošlo k vymršteniu kameňa a z toho dôvodu
sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla.

Podľa judikátu NS SR Cpj 5/2014, R číslo 135/2014 ,,Aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového
vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou,
ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa

§ 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť.´´

Vykonaným dokazovaním bola preukázaná zodpovednosť za škodu v zmysle § 427 ods. 1 Obč. zák.
prevádzkou motorového vozidla - traktora ev. č. DSX.

Prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427 Obč. zák. zodpovedá objektívne, teda na vznik jeho
zodpovednosti nie je potrebné zavinené protiprávne konanie, postačuje preukázanie skutočností, že

škoda vznikla v súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a existenciu kauzálnehonexu, čo v danom prípade preukázané bolo, tak ako je vyššie uvedené, výpoveďami účastníkov
škodovej udalosti, bola preukázaná zodpovednosť odporcu v 2. rade ako prevádzateľa a vlastníka
motorového vozidla - traktora, ktorého prevádzkou bola škoda na motorovom vozidle ev. č. DS Xpatriace

navrhovateľovi, spôsobená.

Odporca 2 bol v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistený u odporcu 1.

V zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému, uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodeným.

Výšku škody navrhovateľ preukázal faktúrou č. 110221 zo dňa 23.02.2011 a pokladničným dokladom o

úhrade vo fakturovanej výške 314,90 EUR dňa 24.02.2011.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd posúdi nárok navrhovateľa
voči odporcovi 1 podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a voči odporcovi 2 podľa § 427 ods. 1 Obč. zák.
ako oprávnený čo do dôvodu a výšky a priznal navrhovateľovi nárok uplatnený žalobou vrátane úrokov

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže mal navrhovateľ plný úspech v
konaní, súd mu priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu
vo výške 19,- EUR a trovami právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. nasledovne:

1)Prevzatie a príprava zastúpenia 11.04.2011 24,90 EUR

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a)

2)Podanie návrhu 23.05.2011 24,90 EUR

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)

3)Písomné vyjadrenie vo veci 23.01.2012 24,90 EUR

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)

4)Pojednávanie 26.01.2015 24,90 EUR

30Cb/84/2011-83

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d)

5)Pojednávanie 09.03.2015 24,90 EUR

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 psím d)

6)Písomné vyjadrenie vo veci 10.03.2015 24,90 EUR

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)

7)Pojednávanie 18.05.2015 24,90 EUR§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d)

Režijný paušál § 16 ods. 3

2x 7,41 14,82 EUR

1x 7,63 7,63 EUR

4x 8,39 33,56 EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia 230,31 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.