Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220261
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114220261.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcom: X./. Š. B.,
Z.. XX.X.XXXX, Z. B. F..J..Š. XXX/XX, XXX XX Š. F., X./. H. B., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. F..J..Š. XXX/XX,
XXX XX Š.T. F., toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou M. H., súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, právne zastúpený: HKP
Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 2.325,80 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a

Vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh vo výške 132,80 Eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2014 domáhal, aby súd uložil odporcom

v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.325,80 Eur spolu s 9,0 % ročným
úrokom z omeškania od 29.6.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Písomným podaním zo dňa 6.11.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 12.11.2014, vzal
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť z dôvodu premlčania
pohľadávky a požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo späť ešte pred začatím pojednávania,
súd konanie s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcami súd rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá. Ak navrhovateľ vezme návrh na začatie konania späť a nejde o prípad
podľa§146ods.2O.s.p.vetadruhá,zprocesnéhohľadiskazásadneplatí,žezavinilzastaveniekonania.
Preto podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. právo na náhradu trov konania vzniklo odporcom. Nakoľko
si však odporcovia náhradu trov konania neuplatnili a ani im žiadne preukázateľné trovy nevznikli,

súd im ich náhradu nepriznal. Trovy konania, ktoré si uplatnil vedľajší účastník, súd nepovažoval za
účelne vynaložené. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje takmer vo všetkých obdobných sporoch, je
pritom zrejmá rozhodovacia prax tohto súdu pri týchto žalobách. Navyše jeho vyjadrenia sú v podstate
totožné vo všetkých sporoch a preto bol súd toho názoru, že v takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Je totiž potrebné rozlišovať medzi právom na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania.
Nepochybne každý účastník má právo na právnu pomoc, ale nie vždy aj v prípade úspechu má nárok na
náhradutrovkonania,priktoromsamusískúmaťichúčelnosť.Súdmalzato,ževdanomprípadebybolo
v rozpore s ideou spravodlivosti, aby za týchto okolností bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi náhrada
trov konania. Zastúpenie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom považuje súd za účelové, ktoré

samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa a podľa názoru súdu narúša hospodárnosť konania
a je nadbytočné. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, kde poukázal na premlčanie
uplatneného nároku navrhovateľa, súd zdôrazňuje, že v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, súd na premlčanie prihliada ex offo. Aj z tohto dôvodu súd vyjadrenie vedľajšieho účastníka
považoval za neúčelné.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 139,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého

pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním, v
zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh
krátený o 6,70 Eur, čo predstavuje sumu 132,80 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.