Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca,
deti rodičov: S. X., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.X. A. O. Č.. XXX, štátna príslušníčka SR, zast.
Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Sad SNP 8, 010 01 Žilina a
otca H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. A. O. Č.. XXXX, štátny príslušník SR, nar. XX.X.XXXX,
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Blendovský JUDr. Strapáč PhD. S.r.o., so sídlom Čadca
Potočná 2835/1A, v konaní o úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletej je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Y. X., nar. X.X.XXXX každý utorok a

piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v mesiaci každú prvú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod.
a každý rok počas jarných prázdnin každý prvý, druhý a tretí deň od 9.00 hod. do 17.00 hod., počas
letných prázdnin každý deň prvý týždeň od 9.00 hod. do 17.00 hod. a počas Vianočných prázdnin 25.12.
od 9.00 hod. do 17.00 hod.

Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Y. X., nar. X.X.XXXX sumou 120,-€
mesačne s účinnosťou od 9.6.2015 so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
k rukám matky maloletej.

Nedoplatok výživného za čas od 9.6.2015 do 31.8.2015 vo výške 60,-€ súd povoľuje otcovi maloletej
splácať v splátkach vo výške po 10,-€ mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc prvou

splátkou výživného nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej
časti.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniapodanýmnasúdedňa03.03.2015saotecmaloletejY.X.,nar.XX.XX.XXXX
domáhal úpravy styku s maloletou tak, že bude oprávnený s dieťaťom sa stýkať každý párny týždeň
v roku vo štvrtok od 08.00 do piatka 17.00 hod. a každú nepárnu sobotu od 08.00 hod. do nedele
17.00 hod., počas jernch prázdnin každý ok prvý, druhy a tretí deň jarných prázdnin od 08:00 hod. do

17.00 hod., cez letné prázdniny každý rok od 01.07. od 08:00 hod. do 14.07. do 17. 00 hod. a počas
vianočných sviatkov každý rok dňa 25.12. od 08:00 hod. do 17.00 hod. Návrh odôvodnil v podstate tým,
že s maloletou dcérou má vybudovaný pekný citový vzťah, sú si blízki a v jeho spoločnosti sa cíti dobre.
Maloletá vyrastala v dome, v ktorom otec býva, toto prostredie má mimoriadne rada, má tam vytvorenézázemie, podmienky na bývanie a rozvoj. Matka maloletej bráni otcovi v styku s maloletou v zmysle
súdom schválenej dohody, ktorú skutočnosť nahlásil aj na OO PZ O. A. O.. Vyživovaciu povinnosť si
riadne plní a chce aj osobne a citovo vplývať na formovanie osobnosti maloletej Y. a podieľať sa na

jej výchove.

Matka maloletej vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.06.2015 uviedla, že s návrhom otca
nesúhlasí, majúc za to, že nakoľko otec maloletej žije neusporiadaným životom a po nociach navštevuje
herne. V prípade ak rodič dieťaťa žije nemorálne, vytvára tým negatívny vzor pre svoje dieťa. Je riziko,
že tak ako dieťa si môže osvojiť pozitívne vlastnosti rodiča, môže si rovnako osvojiť aj jeho negatívne

vlastnosti,čomôženakoniecsmerovaťktomu,žetietospoločenskynegatívnečinnosti,môžepovažovať
za úplne bežné a v budúcnosti ich samo praktikovať. Otec maloletej často požíva alkoholické nápoje.
Matke sú dodnes doručované SMS správy o pohyboch na účte otca, pričom výber prostriedkov realizuje
vovyššíchčiastkachprávevnočnýchhodinách.Otecmaloletejvminulostiviackrátnerešpektovalsúdom
schválenú úprav styku s maloletou, okrem toho nedodržiaval určený čas na stretávanie sa s maloletou.
Má za to, že zmena týkajúca sa rozšírenia styku s maloletou by ohrozovala záujmy dieťaťa.

Matka vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného sa
podstatne zmenili pomery. Maloletá navštevuje materskú školu, s čím má matka zvýšené výdavky.
Navrhlazvýšenievýživnéhonasumu200,-€.Poukázalanasvojpríjemzozamestnania,ktorýjevovýške
580,- € mesačne. Jej výdavky sú: nájom - 280,- €, cestovné výdavky do miesta výkonu zamestnania
cca 75,- €. Podľa vedomostí matky otec o.i. vykonáva činnosť pre Ú. X. G. Ž. z čoho má zabezpečené

nemalé príjmy.

Na preukázanie svojich tvrdení spolu s vyjadrením predložila potvrdenie OO PZ Krásno nad Kysucou
zo dňa 25.11.2013, a zo dňa 31.03.2015, príjmové pokladničné doklady, bločky, pracovnú zmluvu.

Kolízny opatrovník maloletých detí Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Čadca vo svojej správe zo
19.06.2015 uviedol, že navrhuje návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, prípadne nariadiť vo

veci znalecké dokazovanie za účelom preukázania skutočností tvrdených matkou, že odporca požíva
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky.

Na pojednávaní vo veci samej dňa 22.06.2015 otec a matka maloletej Alexandry uzavreli dohodu o styku
otca s maloletou.

Otec maloletej vyslovil svoj nesúhlas so zvýšením výživného na maloletú Y.. Špecifikoval svoj príjem,

ktorý je vo výške 210,- € mesačne, za opateru starej matky. Jeho výdavky predstavujú sumu 786,- €
mesačne (mobil 30,- €, plyn 265,-€, výživné na mal. Y. 100,- €, výživné na mal. F. 100,-€ + 21 € sporenie,
úver 227,- €, polročne voda 90,-€, štvrťročne internet 36,-€, poistky za automobil a dom - ročne po 90,-
€). S výdavkami mu pomáha matka, ktorá mu posiela peniaze zo zahraničia, dokáže si tiež privyrobiť
servisommotorovýchvozidiel.PracovalvÚ.X.G.akotechnik.Pracovnýpomerbolukončenýnazáklade

dohody, nakoľko v tom čase znižovali stavy a nebol dostatok práce. V súčasnosti nepracuje, nakoľko
nie je dostatok práce.

Matka maloletej na pojednávaní súdu uviedla, že jej príjem je vo výške 580,- € mesačne, výživné vo
výške 100,- € a prídavky na dieťa vo výške 20m- € mesačne. Náklady na bývanie predstavujú 280,-
€ nájom. Ďalej platí škôlku 40,-€ mesačne, leasing na auto v sume 75,- €, náklady na cestu do práce

predstavujú 60,- až 70,- € mesačne. Doposiaľ jej chodia SMS správy o pohyboch na účte otca. Jeho
výdavky sú cez 800,- €, vie preukázať, že otec je schopný za noc prehrať v automatoch za noc 1.000,-
€. Zdravotný stav maloletej je dobrý. V minulosti mala zápal pľúc, matka mala výdavky na cestovanie,
na lieky, na rontgen a podobne. Otec jej nijakým spôsobom nepomáhal, všetko platila sama. Trvá na
zvýšení výživného na sumu 200,- € mesačneSúd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených otcom a matkou resp.
zabezpečených súdom z ktorých mal preukázané nasledujúce skutočnosti.

Z potvrdení OO PZ O. A. O. (č.l. 21,22) vyplýva, že matka maloletej Y. X. oznámila na OO PZ O.

A. O. protiprávne konanie otca maloletej, ktorý dňa 23.11.2013 bez jej súhlasu vzal maloletú Y. mimo
stanovené hodiny určené Okresným súdom Čadca. Dňa 31.03.2013 otec maloletej Y. nevrátil maloletú
matke.

Podľa príjmových pokladničných dokladov (č.l. 23) platila dňa 1.04.2015 príspevok na MŠ v sume po
8,- €.

Podľa bločkov (č.l. 24) matka zakúpila oblečenie pre maloletú v celkovej sume 39,71 €.

Podľa pracovnej zmluvy (č.l. 25) matka pracuje v spoločnosti X. X., spol. s.r.o. s miestom výkonu práce
Y. Ž. s mesačnou mzdou 750,- € brutto.

Z výpisu z účtu č. 4003829621/7500 (č.l. 34) vyplýva, že príjem otca maloletej je vo výške 210,52 €,
mesačne platí úver vo výške 227,91 €.

Otec maloletej podľa faktúry za vodné a stočné a podľa poštových peňažných poukazov (č.l. 36) platí

vodné a stočné polročne v sume 90,83 €, plyn mesačne v sume 265,28 €, výživné v sume 100,-
€ mesačne a poistku v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v sume 21,60 €. Telefón platí
mesačne v sume 36,61 € (č.l. 38).

Podľa výpisu SMS správ (č.l. 44) boli vykonávané transakcie platobnou kartou a to v sumách 120,- €
(dňa 18.05.2014 o 22:43 hod.) 50,- € (18.04.2014 o 23:35 hod.) 30,- € (18.05.2014 o 23:36 hod. ) 40,- €

(19.05.2014 o 00:28 hod.), 80,- € (14.04.2015 o 088:35 hod), 140,- € (23.04.2015 o 17:53 hod.), 200,- €
(14.05.2015 o 15:33 hod.), 200,- € (16.05.2015 o 15:33 hod. ), 200,- € (16.05.2015 o 15:04 hod.), 180,-
€ (17.05.2014 o 16:48 hod.).

Podľa oznámenie Ú. Ž. Q. Ž. (č.l. 49) otec maloletej Y. v súčasnej dobe nevykonáva činnosť pre Ú. X.
G.G. Ž. Q. Ž..

Podľa správy Č. (č.l. 51) otec maloletej je majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Kreditné obraty za
posledných 90 dní boli v sume 1.980,80 €, debetné obraty - 1.986,89 €.

Podľa správy ÚSI ŽU (č.l.67) otec maloletej Y. nevykonával za posledných 12 mesiacov nevykonával
pre Ú. Ž. Q. Ž. a tým mu nevznikol nárok na vyplatenie odmeny.

Podľa zmluvy o splátkovom úvere (č.l. 76) P. X. uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe

ktorej jej banka poskytla úver vo výške 6.000,- € s mesačnou splátkou vo výške 146,73 €.

Podľa zmluvy o nájme (č.l. 77) matka maloletej Y. platí mesačne nájom vo výške 250,- € mesačne.

Z potvrdení o zaplatení (č.l. 79) vyplýva, že matka zaplatila za stravu v MŠ sumu 22,86 € a v lekárni
zaplatila za lieky sumu spolu 13,86 €.

Podľa bločkov (č.l. 80 - 85) matka zakúpila oblečenie a pomôcky pre maloletú v celkovej sume 200,56 €.Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zb. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej len
Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine:

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a ak kto nie je
možné, potom toho z rodičov, ktorý má k tomu lepšie predpoklady, okrem iného uznáva rolu a dôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.

Na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov pri jeho odovzdávaní, jedná sa o výrazný
nežiadúci jav pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletých detí. Je preto treba v záujme
dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Pokiaľ zlyhanie v podobe nedostatku vzájomnej kvalifikovanej
komunikácie nie sú rodičia schopní napraviť sami, je treba v záujme dieťaťa autoritatívny zásah štátnej
moci. Akákoľvek osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú

vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a najmä nezapájať deti do svojich vzájomných
problémov.

Dohoda o právach dieťaťa vyhlásená výnosom Federálneho ministerstva zahraničných vecí ČSFR č.
104/1991 Zb. vo svojom čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniam

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.“ Orgánom štátu je podľa čl.
18 ods. 1 určená povinnosť vynaložiť všetko úsilie k tomu, aby bola uznaná zásada, že obidvaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v niektorých prípadoch
zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa.

Rovnako listina vo svojom čl. 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a rodina sú pod
ochranou zákona. Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Práva rodičov môžu byť obmedzené a neplnoleté deti môžu byť od rodičov
odlúčené proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona.

Ustanovenie § 26 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy

rodičov sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť a najmä vlohy, schopnosti
a vývojové možnosti so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov a udržiavanie pravidelného osobného styku s nimi, právo
druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené na pravidelné informovanie o dieťati. Súd má prihliadnuť
rovnako na citovú orientáciu a zázemie dieťaťa, výchovné schopnosti a zodpovednosť rodičov, stabilite

budúceho výchovného prostredia, ku schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým
rodičom, k citovým väzbám na súrodencov, prarodičov a ďalších príbuzných a tiež k hmotnému
zabezpečeniu zo strany rodičov, vrátane bytových pomerov.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2,4 Zákona o rodine:(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti.

Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho

bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 32 ods. 1 až Zákona o rodine:

(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

Na pojednávaní sa účastníci dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom v zmysle citovaného
ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, preto súd rozhodol v zmysle prednesenej dohody oboch rodičov. Na

jednej strane právo rodiča na styk so svojím dieťaťom a naopak je jedným zo základných prirodzených
i právnymi normami upravených vzájomných práv rodičov a detí, na strane druhej musel súd opäť
majúc na zreteli na prvom mieste stojaci záujem maloletých detí, prihliadnuť na zvážené zistenia o
nepriaznivých dôsledkoch prejavov narušeného manželského vzťahu rodičov maloletých detí na ich
psychický vývoj a výchovu.

Súd na návrh rodičov prednesený na pojednávaní súdu, upravil styk otca s maloletou tak, aby otec mal
možnosť zachovania prirodzených citových väzieb prostredníctvom primerane intenzívneho kontaktu s
dieťaťom. Záleží v prvom rade na ňom ako a najmä akým spôsobom svojho správania a prístupu túto
možnosť využije, zmeny podmienok a postupného rozšírenia intenzity a trvania stretnutí otca s dieťaťom
v budúcnosti. Rodičom detí zákon ani toto rozhodnutie nebráni, aby súdom určené podmienky styku otca

s dieťaťom v konkrétnych prípadoch upravili inak a to dohodou vždy nad rámec minimálneho rozsahu
styku a jeho podmienok určeného týmto rozhodnutím.

Taktoupravenýstykotcasdieťaťom(akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku)jevzáujmetakmaloletej,
ako aj otca.

Relevantnosť z hľadiska schopnosti resp. neschopnosti toho ktorého rodiča dohodnúť sa na výchove

dieťaťa s druhým rodičom samozrejme však neznamená, že vždy musí byť dieťa zverené do výlučnej
starostlivosti tomu rodičov, v ktorého prospech toto hľadisko vyznieva. Po posúdení celkovej situácie
je treba zvažovať, ktoré riešenie je v záujme maloletých detí, pritom použitie všetkých relevantných
hľadísk nemusí viesť k rovnakému riešeniu a môže vyvolávať kolízie. Potom je nutné aplikovať princíp
primeranosti, teda zvažovať kolidujúce hľadiská, ich význam v konkrétnej veci a uvážiť, ktorému z nich

dať prednosť, potom môže vzniknúť otázka, ktoré riešenie je viac v záujme dieťaťa, pretože použitím
určitého hľadiska možno dospieť i k záveru, že v záujme dieťaťa iné riešenie nie je. Inak povedané,
aby bolo určité riešenie vo všetkých aspektoch v záujme dieťaťa, bol by žiaduci stav takmer ideálny.
Úlohou rodičov by malo byť, aby sa svojím správaním k takémuto stavu aspoň približovali, teda aby
rodičia opustili svoje egoistické mnohokrát správanie (napríklad v podobe príjemných vnútorných pocitovtrýznenia druhého rodičia prostredníctvom vlastného dieťaťa). Každý rodič by si mal uvedomiť to, že
priorita záujmu dieťaťa platí mimo iné preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére
prejaviaintenzívnejšie,negatívnejšienežvživoterodičiaakočlovekadospelého.Dieťatotižniejehotová

silná osobnosť a nie je schopná sa s uvedenou situáciou vysporiadať, takže často nesie psychické šrámy
pri ceste svojho dospievania po celý život. Podľa názoru súdu, ktorý sa stotožnil so závermi znaleckého
posudku znalca z odboru psychológie a tiež s odporučením kolízneho opatrovníka, určenie styku matky
s maloletými deťmi tak ako súd rozhodol a ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku nebude znamenať
závažnú zmenu v doterajšom spôsobe živote maloletých detí, ktoré bývajú u otca a styk matky tak ako

je uvedený vo výroku tohto rozsudku je najlepšou alternatívou v prospech maloletých detí U. Y. Y., preto
súd z vyššie uvedených dôvodov aplikujúc citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, potvrdiac faktickú dohodu rodičov o styku matky s maloletými
deťmi.

Podľa ust. § 62 ods.1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine:

(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1, 2 Zákona o rodine:

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi ako rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, súd aplikoval vyššie citované ustanovenia § 62 a násl. Zákona o rodine.Otec maloletej poberá opatrovateľský príspevok, jeho príjem, podľa jeho vlastného tvrdenia je vo výške
cca 210,- € mesačne, matka maloletej je zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom cca 580,- €.

Naposledy bola výška výživného rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7P/21/2013 zo dňa 7.11.2013,

ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zaviazal otca platením výživného na mal. Y. vo výške
100,- €.

Súd vychádzajúc z takto zistených pomerov oboch rodičov maloletých detí, za súčasného oboznámenia
sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi predloženými otcom, matkou a zabezpečených súdom
rozhodol tak, že maloletej Y. zaviazal platiť sumou 120,- € počnúc dňom 09.06.2015

Pri priemernom príjme matky, vzhľadom na pomery súd nemohol opomenúť nízky príjem otca, ktorý

poberá iba príspevok za opatrovanie vo výške 210,- €. V čase rozhodovania súdu maloletá navštevuje
materskú školu, za takýchto pomerov je suma výživného 120,- € na maloletú Y. mesačne nevyhnutným
príspevkom potrebným zo strany otca dieťaťa na zabezpečenie jej riadnej výživy. Súd poznamenáva,
že nezistil také prekážky, ktoré by otcovi bránili v plnení jeho zákonnej vyživovacej povinnosti.

Pokiaľ ide o nedoplatok výživného za čas od podania návrhu do rozhodnutia súdu vo veci samej (t.j. od

09.06.2015 do 31.08.2015) súd povolil otcovi splácať po 10 € mesačne.

So zreteľom na ust. § 154 ods. 1 OSP podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho
vyhláseniam súd poukazuje na citované ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňujúce zmenu
tohto rozhodnutia (najmä v časti určenia výživného) v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom
zisteným súdom.

Podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Pretože konanie o výchove a výžive maloletých detí je konaním v ktorom súd koná z úradnej povinnosti
a ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti ktoré možno v zmysle ust. § 81 ods. 1 OSP začať
i bez návrhu, súd podľa citovaného ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a) OSP žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).