Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010149
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414010149.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci
obžalovanéhoml.R.T.preprečinublíženianazdravípodľa§156odsek1odsek2písmenaa),Trestného
zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch
dňa 24.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno b), Trestného poriadku

oslobodzuje

obžalovaného R. T. nar. 8.X.XXXX C. Ž., trvale bytom D. Č.. XXX
V. R. U.

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv 298/13/4404 zo dňa
24.3.2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 odsek 2 písmena a, Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmena a, Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmena a, Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
dňa 11.3.2013 v čase o 13.00 hod. na telesnej výchove počas hrania futbalu, na dvore základnej

školy Sándora Petofiho s vyučovacím jazykom maďarským v obci Kamenín okres Nové Zámky, po
predchádzajúcejslovnejhádkefyzickynapadolpoškodenéhoml.U.K.D.R..X.XX.XXXXtýmspôsobom,
že mu vykrútil prst na ľavej ruke, čím mu spôsobil zranenia a to zlomeninu dolnej časti V. záprstnej kosti
ľavej ruky a pomliaždenie mäkkých tkanív podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - odvetvie
súdne lekárstvo s dobou liečenia a práceneschopnosti 3-4 týždne,
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku súd poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s. so sídlom
Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35942436, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 28.3.2014 na tunajší súd obžalobu pod sp. zn.
2Pv 298/2013 na obžalovaného ml. R. T., narodeného XX.XX.XXXX pre skutok uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku a právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 odsek
2 písmena a, Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmena a, Trestného zákona v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena a, Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného R. T., svedkov C.W. D.,
S. T., W. H., prečítaním výpovedí z prípravného konania svedka U. K. D., J. P., Š. R., E. S., K.. K. Ž.,

prečítaním znaleckého posudku znalca MUDr. Igora Zálešáka a tiež aj oboznámením listinných dôkazov.Obžalovaný ml. R. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmena a)
Trestného poriadku a to, že je nevinný zo skutku, a vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v predmetný deň mali telesnú výchovu, kde do neho narazil K. D. a tak došlo k zraneniu, avšak on mu

prst do ruky nechytil, pričom od spolužiakov sa dozvedel, že K. D. má zlomený prst. Pred týmto atakom
medzi ním a K.W. D. nebol žiadny konflikt, pričom na záver upresnil, že K. ho chcel udrieť, udrel ho do
ruky a tak prišlo k zlomenine. Tento konflikt vznikol z toho dôvodu, že na telesnej výchove hrali futbal, K.
keď nedal gól tak sa mu všetci vysmievali, na čo K. začal plakať a následne skočil do obžalovaného. K.
D. napadol obžalovaného a nie obžalovaný K.. Obžalovaný sa len bránil pred útokom K. D.. Obžalovaný

bol opätovne vypočutý, kedy opätovne popísal útok tak, že na telesnej výchove hrali futbal, K. D. sa niečo
nepodarilo, všetci sa mu smiali, následne prišiel za obžalovaným a on mu chytil prst. Obžalovaný ešte
uviedol, že on sa len bránil, lebo K. sa pustil do neho a prst mu chytil náhodou, a trošku mu ho vykrútil.
Prst mu chytil vtedy, keď ho išiel K. napadnúť. Teda vtedy keď sa K. na neho zahnal. Prst mu chytil tak, že
mu ho zovrel dlaňou a tak mu ho vykrútil. K. ho chcel udrieť do chrbta, avšak ho neudrel. Prst mu chytil
a hneď mu ho aj pustil, pričom sa mu ospravedlnil. K. ho išiel napadnúť preto, lebo sa mu všetci smiali.

Svedkyňa C. D. (matka U. K. D.) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo
11.03.2013 kedy jej volala triedna učiteľka jej syna, že jej syn mal úraz a aby prišli pre neho do školy. Do
školy išiel pre neho jej manžel a následne išli na pohotovosť do Štúrova, kde prišla aj ona. Na röntgene
bolo vidieť, že má K. zlomený prst. V Ostrihome mu dali prst do sadry. K. jej uviedol, že prst sa mu zlomil

vtedy, keď na telesnej výchove hrali futbal a z ničoho nič sa obžalovaný otočil a zlomil mu prst, pričom
aj predtým mali medzi sebou hádky. Svedkyňa nevedela uviesť akým spôsobom chytil obžalovaný ruku
jej synovi.

Z výpovede svedkyne S. T. vyplýva, že v danom čase bola triednou učiteľkou obžalovaného ako aj U. K.

D.. V predmetný deň mali telesnú výchovu, kedy boli rozdelený na dve skupiny - dievčatá a chlapcov. Po
určitom čase prišiel za ňou učiteľ H., ktorý učil chlapcov, a ktorí hrali futbal, s tým, že sa stal úraz. Povedal
jej, že R. T. (obžalovaný) vykrútil U. K. D. prst. K tomuto úrazu malo prísť tak, že K. bol nahnevaný na
R., utekal za ním, následne R. dal svoju ruku dozadu a vykrútil K. prst. Takto jej to povedali obaja a aj
učiteľ H.. K.W. D. jej konkrétne nehovoril, prečo utekal za R.. Podľa jej názoru to, že obžalovaný chytil

K. ruku nebolo úmyselné. Učiteľ H. jej povedal, toľko, že ako obidvaja chlapci utekali mal R. chytiť ruku
K. a tak malo prísť k úrazu. Ona sama nevidela a ani jej nikto nehovoril, že by bol K. napadol R..

Z výpovede svedka W. H. súd zistil, že presne nevidel čo sa stalo, avšak videl to, že K. sa snažil udrieť
R. a vedy keď ho chcel K. udrieť sa obžalovaný bránil útoku takým spôsobom, že obžalovaný chytil K.

ruku a vykrútil mu ju. Svedok názorne ukázal otvorenú ruku smerom zhora dolu v oblúku. Keď prišiel
k K. bližšie tak videl, že má nakrivo prst. Obžalovaný držal prst K. asi tak 3-4 sekundy. Videl ako išiel
K. udrieť R. (obžalovaného). Obžalovaný chytil ruku K. vtedy, keď sa K. približoval svojou rukou k telu
obžalovaného. Svedok videl pohyb K.Á. smerom k obžalovanému, k úderu nedošlo, nakoľko obžalovaný
sa ubránil útoku U. K.W. D.. K. mieril na obžalovaného hornú časť tela. Keďže obžalovaný je nižší ako K.

D., tak zrejme išlo o útok zhora. Svedok ešte uviedol, že hneď ako obžalovaný chytil prst K., tak ho hneď
aj pustil. Obžalovaný sa bránil v oblasti hrudníka. Časový úsek „hneď“ považuje svedok za 3-4 sekundy.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj výpoveď U. K. D. z prípravného konanie, nakoľko oživovanie
takýchto spomienok by mohlo nepriaznivo ovplyvniť jeho duševný a mravný vývoj, z ktorej vyplynulo,

že s obžalovaným má už dlhšiu dobu problémy, lebo ho stále provokuje. Na telesnej výchove keď hrali
futbal toho dňa 11.03.2013 ho R. potkol, načo spadol na zem a keď sa postavil išiel za obžalovaným
a udrel ho do chrbta rukou, na čo sa obžalovaný otočil a hneď mu chytil malíček ľavej ruky, ktorý mu
vykrútil a vykrúcal mu ho asi 5-6 sekúnd. Toto sa stalo počas futbalu.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal aj výpoveď svedkyne - poškodenej splnomocnenkyne poškodenej
zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s. Mgr. K.V., ktorá sa ku skutku nevedela vyjadriť a uplatnila za
poškodenú poisťovňu nárok na náhradu škody vo výške 39,62 eur.

Súd prečítal na hlavnom pojednávaní aj výpoveď svedkyne E. S. (matky obžalovaného), z ktorej vyplýva,
že jej obžalovaný povedal, že v škole hrali futbal, kedy mu mal dať K. D. facku a obžalovaný mu chytil
ruku a vykrútil mu ju. Obžalovaný nerobí žiadne problémy, ju poslúcha.Na hlavnom pojednávaní boli tiež prečítané výpovede svedkov P. P. narodeného 10.12.1999 a C. R.
narodeného XX.XX.XXXX, pričom z výpovede P. P. vyplýva, že na vlastné oči nič nevidel, celá trieda

hovorila o tom, že sa R. O. K. pobili a R. zlomil K. ruku. Z výpovede Š. R. súd zistil, že videl, ako si
D. vytrhol ruku, ktorú mu držal R.. Nevidel, kto koho chcel napadnúť. Mal vedomosť o tom, že sa K.
posmievali, lebo nedal gól.

Po súhlase prítomných strán s čítaním znaleckého posudku súd prečítal znalecký posudok vypracovaný

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Igora Zálešáka, z ktorého
záveru vyplýva, že U. K. D. utrpel poranenie V. prstu v oblasti záprstia - zlomenina dolnej časti V.
záprstnej kosti ľavej ruky a pomliaždenie mäkkých tkanív, ktoré zranenia boli spôsobené tupým násilím,
drtením a točením. Zraňujúcim predmetom bola veľmi dobre ruka druhej osoby, ktorou pri útoku prudko
stláčal a vytáčal ľavú ruku poškodeného. Poranenie ľavej ruky nedosahovalo hodnotenie ťažkého úrazu.
Doba liečenia v trvaní 29 dní je primeraná charakteru zranenia. Poškodený bol v obvyklom spôsobe

života obmedzovaný lokálnou bolestivosťou, prechodnou funkčnou poruchou ľavej ruky po dobu hojenia
zlomeniny i po dobu prevádzanej rehabilitácie.

Z takto vykonaného dokazovania a pri posudzovaní dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd
dospel k záveru, že skutok nie je trestným činom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že dňa 11.03.2013 na hodine telesnej výchovy obžalovaný a U. K. D. mali medzi sebou konflikt, ktorý
vyvrcholil tým, že U. K. D. išiel napadnúť obžalovaného a ten brániac sa útoku U. K. D. mu chytil
ľavú ruku za jeho malíček, ktorý mu vykrútil. Takýto priebeh incidentu medzi obžalovaným a U. K. D.
vyplýva z výpovede obžalovaného, svedkov W. H., U. K. D. (ktorý síce uviedol, že až po jeho údere na
obžalovaného mu tento chytil ruku a vykrútil malíček ľavej ruky), S. T.. Je nesporné, že k ublíženiu na

zdravíuU.K.D.došloaajto,žetohtoublíženianazdravísadopustilobžalovaný,čoobžalovanýžiadnym
spôsobom nepoprel, avšak na vyvodenie záveru, že takýmto konaním obžalovaného bola naplnená
skutková podstata prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona je potrebné, aby obžalovaný svojím konaním úmyselne ublížil na zdraví na chránenej osobe
(v danom prípade na dieťati). Teda svojím konaním musí naplniť skutkovú podstatu tak po stránke

objektívnej ako i subjektívnej.

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona je ľudské zdravie, teda
hmotným predmetom útoku je telo človeka. Z hľadiska objektívnej stránky môže ísť o konanie aktívne
ako aj opomenutím konania, pričom pri ublížení na zdraví nie je rozhodujúci spôsob konania.

Subjektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona môže byť každá trestne

zodpovedná fyzická osoba.

Na naplnenie subjektívnej stránky daného trestného činu zákon vyžaduje úmyselné zavinenie. Súčasne
sa však musí úmysel páchateľa vzťahovať aj na príčinnú súvislosť medzi konaním páchateľa a
následkom na ľudskom tele. V danom prípade, je potrebné uviesť, že páchateľ môže zodpovedať za

vzniknutý následok len vtedy, ak môže predvídať príčinný priebeh.

V zmysle § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne ak páchateľ chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom; vedel, že svojím
konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým

uzrozumený.

V danom prípade vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný svojím konaním
naplnil aj subjektívnu stránku trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona, nakoľko
tak ako je vyššie uvedené z jeho konania nevyplýva úmysel niekomu ublížiť na zdraví, nakoľko jeho

konanie spočívalo len v odvracaní útoku, ktorý mu práve hrozil. Aj sám U. K. D. vo svojej výpovedi
uviedol, že išiel udrieť obžalovaného a ten mu následne chytil ruku a vykrútil malíček na ľavej ruke,
pričom podľa svedka W. H. išlo o dobu označenú „hneď“ (svedok uviedol 3-4 sekundy), kedy mal
obžalovaný vykrútiť malíček U. K. D., pričom mu ho vykrútil v úmysle sa ubrániť jeho (D. ) útoku.V danom prípade konanie obžalovaného napĺňa znaky nutnej obrany v zmysle § 25 Trestného zákona,
nakoľko obžalovaný svojím konaním odvracal priamo hroziaci útok na záujem chránený Trestným

zákonom.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí
slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti
najmä tým, že napadne iného.

V danom prípade pri prečine výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bolo
obžalobou prokurátora kladené za vinu obžalovanému, že sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Tu súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že obžalovaný
nikoho nenapadol, ba priam U. K. D. išiel napadnúť obžalovaného, ktorá skutočnosť je preukázaná
najmä výpoveďou obžalovaného, svedkov W. H. a v neposlednom rade aj samotného U. K. D., ktorý tiež

uviedol, že udrel obžalovaného a následkom tohto úderu mu obžalovaný chytil ruku a vykrútil malíček
ľavej ruky.

V neposlednom rade súd poukazuje na okolnosti prípadu a to, že tak obžalovaný ako aj U. K. D. (osoba,
ktorej bolo ublížené na zdraví) sú osobami mladistvými, skutok sa stal na telesnej výchove pri hraní

futbalu, kedy došlo k posmievaniu sa K. D. (vysmievali sa mu viacerí), čo ho vyprovokovalo a išiel
fyzicky útočiť na obžalovaného. Z posudku na obžalovaného z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vyplýva, že obžalovaný je tichej povahy, neporušuje pravidlá správania, voči dospelým sa správa slušne
a rád pomáha. Do školy chodí rád, pochádza zo sociálne slabšieho prostredia. Avšak zo správy zo

základnej školy Sándora Petöfiho s vyučovacím jazykom maďarským Kamenín vyplýva, že obžalovaný
často porušil školský poriadok, viackrát dostal napomenutie a pokarhanie od triednej učiteľky a aj od
riaditeľa školy. V minulosti sa dopustil priestupku proti majetku a dosiaľ súdne trestaný nebol.

Z vykonaného dokazovanie súd nemal preukázané, že by konaním obžalovaného bola naplnená

skutková podstata prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona a výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko v prvom prípade,
v konaní obžalovaného absentuje úmysel inému ublížiť na zdraví a v druhom prípade pri prečine
výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona nebolo preukázané, že by obžalovaný napadol U. K. D..
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dospel k záveru, že skutok právne kvalifikovaný ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 odsek 2 písmena a, Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmena a, Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmena
a, Trestného zákona nie je trestným činom a preto obžalovaného ml. R. T. spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod sp. zn. 2Pv 298/13/4404 zo dňa 24.03.2014 podľa § 285 písmeno
b) Trestného poriadku oslobodil.

Vzhľadom k tomu, že súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby odkázal poškodenú Dôveru zdravotnú
poisťovňu a.s. so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35942436 s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.