Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213801
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

KESIDY, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46045082, právne zastúpený JUDr.
Tomášom Zaletom, advokátom, Ťahanovské riadky 25, Košice, proti žalovanej S. K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W. XXXX/XX, K., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre
konanie Z.. Z. N., I.Í. N. Ú. Q. N. K., o zaplatenie 86,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,25 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 60,-- eur od 25.05.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 10,89 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 32,52 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia

je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. T. Záleta, advokát, s.r.o.,
Ťahanovské riadky 25, Košice, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 08.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
86,25 eur s 5,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 75,-- eur od 25.05.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 04.03.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 60,-- eur. Žalovaná sa zaviazala
sumu 60,-- eur žalobcovi vrátiť do 14.04.2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 15,-- eur. Pretože žalovaná riadne nesplácala poskytnutú pôžičku,

žalobca v konaní uplatnil aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy t. j. vo výške
11,25 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.03.2015 v konaní sp. zn. 13Ro 1254/2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením z 13.04.2015 súd platobný rozkaz zrušil v zmysle § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Pretože pobyt žalovanej nebol známy, súd uznesením z 13.03.2015 ustanovil žalovanej v zmysle § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pôžičke z
04.03.2013, dokladom o výplate žalovanej z 05.03.2013, upomienkami žalobcu a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 04.03.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
žalovanejvovýške60,--eur.Žalovanásazaviazalasumu60,--euržalobcovivrátiťdo14.04.2013spolus

odplatouzaspracovaniežiadostiopôžičkuazaposkytnutiepôžičkyvovýške15,--eur.Pretožežalovaná
riadne nesplácala poskytnutú pôžičku, žalobca v konaní uplatnil aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 15 % z dlžnej sumy t. j. vo výške 11,25 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.03.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 04.03.2013, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.03.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.03.2013, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sanajmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 04.03.2013, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 04.03.2013, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,

strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. II bod 2 Zmluvy o pôžičke z 04.03.2013, dlžník sa zaväzuje v prípade nedodržania lehoty podľa

čl. 1 ods. 4 tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zmluvnú
pokutu 15,-- eur najneskoršie do 5 dní od splatnosti pôžičky.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa čl. 2 zmluvy o pôžičke zo 04.03.2013, klient sa zaväzuje uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie
žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 15,-- eur.

Podľa čl. 6.2 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní
poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o., ak klient nesplní svoju povinnosť
splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok,

veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus
jednorazovú paušálnu náhradu 10,-- eur za administratívne poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré
veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok.Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 71,25 eur predstavujúcej istinu 60,-- eur, zmluvnú pokutu vo výške
15 % z dlžnej sumy t. j. 11,25 eur. Je nepochybné, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 60,-- eur, ktorý doposiaľ žalovaná žalobcovi nevrátila
napriek splatnosti 14.04.2013. Súd priznal žalobcovi i uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 11,25 %
vyplývajúcu z čl. 6.2 zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou
30 dní poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o. Súd konštatuje, že výška
zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Pokiaľ táto zmluvná pokuta zahŕňa aj

jednorazovú paušálnu náhradu 10,-- eur za výdavky v súvislosti so zasielaním upomienok dlžníkovi, táto
paušálna náhrada taktiež nie je neprimeraná. Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie odplaty vo
výške 15,-- eur, ktorá vyplýva z bodu 2 zmluvy o pôžičke z 04.03.2013, keď túto odplatu súd považuje za
neprimerane vysokú. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
1.410,33 %, ktorá je absolútne neprimeraná. Pokiaľ odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru na
obdobie 40 dní je 15,-- eur, pri splatnosti spotrebiteľského úveru 1 rok vo výške 60,-- eur by bola odplata

136,88 eur, čo je absolútne neprimerané výške poskytnutého spotrebiteľského úveru. Takéto zmluvné
dojednanie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je v rozpore so spotrebiteľským právom a v
rozpore s dobrými mravmi. Na základe uvedených skutočností súd právo na zaplatenie odplaty vo výške
15,-- eur žalobcovi nepriznal.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z priznanej sumy súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s citovanou právnou úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň nasledujúci po dátume

24.05.2015, ktorý vyplýva z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy z 02.05.2013, ktorú žalobca adresoval
žalovanej.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady

pomerného úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 71,25 eur (83 %) a neúspešný v rozsahu 15,--
eur (17 %). Súd priznal žalobcovi 66 % z účelne uplatnených iných trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur, t. j. 10,89 eur a z účelne uplatnených trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu
vo výške 49,28 eur, z ktorej 66 % predstavuje sumu 32,52 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.