Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36
668 745, proti odporcovi: L. B., L.. XX.X.XXXX, J. V. XX, K. C., o zaplatenie 486,84 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,94 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 13,33 € od 18.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 13,87 € od 18.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 10,37 € od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,37 € od 19.6.2012 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2014 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 486,84 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ najmä
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 nadobudol ako postupník od
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči odporcovi, ktorý uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa dňa 21.12.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Povinnosťou
odporcu bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby káblovej a satelitnej televízie a platiť za
ne riadne a včas. Odporca svoju povinnosť riadne neplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť, a preto si
navrhovateľ uplatňuje aj zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na pojednávanie dňa 9.9.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie majú
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods.

2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporca sa na pojednávanie dňa 9.9.2015 dostavil, vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení, službu využíval 1 mesiac. Keď zmluvu
podpisoval, nevedel, že sa v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaväzuje zaplatiť aj zmluvnú pokutu.
Dodnes nevie na základe čoho mu je účtovaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to prečítaním zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 21.12.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr na č.
l. 7 - 11 spisu, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, VOP Magio Sat, cenníka koncovéhozariadenia, tarify, cenového výmeru 67610/2011 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. dňa 20.11.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporcovi titulom nezaplatených faktúr spolu vo výške 486,84 eur, ktoré sú predmetom tohto konania.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi písomne oznámené prípisom zo dňa 25.11.2013.

Odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) dňa
21.12.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu
služieb Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Vo formulári zmluvy je uvedené, že táto
zmluvaoposkytovaníslužiebMagioSatsariadiplatnýmiObchodnýmipodmienkamiSTnaposkytovanie
služby Magio Sat.

Pôvodný veriteľ vyfakturoval odporcovi ceny za poskytnuté služby (ako pravidelné poplatky) zo zmluvy
na základe faktúry č. 8737009118 zo dňa 3.3.2012, splatnej dňa 17.3.2012, na sumu 13,33 eur, faktúry
č. 2738000837 zo dňa 3.4.2012, splatnej dňa 17.4.2012, na sumu 13,87 eur, faktúry č. 5738990858 zo
dňa 4.5.2012, splatnej dňa 18.5.2012, na sumu 10,37 eur a faktúry č. 6739981762 zo dňa 4.6.2012,

splatnej dňa 18.6.2012, na sumu 10,37 eur. Ďalej právny predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi
faktúrou č. 0740967939 zo dňa 4.7.2012 zmluvné pokuty v celkovej sume 438,90 eur (z toho Magio Sat
pokuta v sume 199,- eur, Pokuta Maďarský v sume 20,- eur, Pokuta za Magio box v sume 150,- eur,
Pokuta za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, Pokuta za kartu v sume 19,95 eur a Pokuta za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 OSP, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o
pripojenípodľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.,ktorájespoukazomnapredmetčinnostispoločnosti
Slovak Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto
na daný záväzkovoprávny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj

ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z. z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že odporca ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval odporcovi poplatky za poskytnuté

služby v úhrnnej výške 47,94 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na navrhovateľa.

Pretože odporca svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 47,94 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Navrhovateľ sa domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie

špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých fakturovaných súm postúpenej pohľadávky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok navrhovateľa na úrok z omeškania z jednotlivých
prisúdených fakturovaných peňažných záväzkov odporcu považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, keďže v jednotlivých

obdobiach splatnosti predkladaných faktúr bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 %, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur s príslušenstvom,
súd návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný a tento zamietol. Súd preskúmaním predkladanej
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uvádza, že
v danom prípade ide o formulárovú zmluvu, do ktorej boli údaje odporcu len vpisované, pričom
odporca ako spotrebiteľ v žiadnom prípade nemohol obsah zmluvy (predovšetkým čo do ustanovenia o

zmluvnej pokute) nijako ovplyvniť. Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, keď zo strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto
zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na
jej základe nevzniká dodávateľovi (v tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplateniezmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne
poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia,
po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku

zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných
spotrebiteľov, v prípade porušenia zmluvných povinností v období trvania viazanosti sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom,
ktoré odporca ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť, mohol ich len prijať, inak by s ním právny

predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvu neuzavrel. Súd tiež poukazuje na to, že právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé písmo na predtlači zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa názoru súdu nie je
možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností
dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka

neplatná. Na základe neplatného zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa, a teda
ani navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o ostatné navrhovateľom uplatňované zmluvné pokuty (t. j. Pokuta Maďarský v sume 20,- eur,

Pokuta za Magio box v sume 150,- eur, Pokuta za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, Pokuta za kartu v
sume 19,95 eur a Pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur), súd poznamenáva, že navrhovateľ
napriek výzve súdu zo dňa 23.4.2015, až do vyhlásenia dokazovania za skončené nešpecifikoval a
nepreukázalzaakékonkrétneporušeniezmluvnejpovinnostiboliodporcovivyúčtovanépokutyvúhrnnej
výške 239,90 eur. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu s odôvodnením, že odporca nesplnil zmluvný záväzok. Na
preukázanie takéhoto tvrdenia však navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz a jeho všeobecné tvrdenie
o porušení záväzku odporcu je nepostačujúce. Nedostatočné je aj predloženie cenníka pre koncové
zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), v ktorom navrhovateľ zvýraznil jednotlivé
uplatňované položky zmluvných pokút. Súdu ani z tohto nie je známe akým konkrétnym konaním sa

mal odporca dopustiť porušenia zmluvy. Navyše, sám odporca okrem toho, že si nie je vedomý, že by s
dojednanými zmluvnými pokutami vyjadril súhlas, nie je si vedomý ani na základe čoho by mal účtované
zmluvné pokuty platiť, resp. aká jeho zmluvná povinnosť mala byť týmito pokutami zabezpečovaná.
Vzhľadom na to, že súd nemal zo strany navrhovateľa preukázané porušenie akéhokoľvek ustanovenia
zmluvyzabezpečenéhopožadovanýmizmluvnýmipokutamiodporcom,nebolonapokonvkonanímožné

ani overiť či sú tieto pokuty vôbec primerané k povinnosti, ktorú mali zabezpečovať. S poukazom na
uvedené súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 239,90 eur s príslušenstvom nepovažoval za
dôvodný a aj v tejto časti ho zamietol.

V konaní úspešnejšiemu odporcovi vzniklo podľa § 142 ods. 2 OSP právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že odporca si v konaní žiadne účelne vynaložené trovy konania neuplatnil (§ 151 ods.
1 OSP), súd o trovách rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.