Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219325
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219325.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporcovi: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T., V. o zaplatenie 460,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,93 €, ročný úrok z omeškania 9,25
% zo sumy 25,96 € od 18.11.2011 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 15,97 € od
18.2.2012 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 460,83 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ najmä
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 nadobudol ako postupník od
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči odporcovi, ktorý uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 6.6.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Povinnosťou odporcu
bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby káblovej a satelitnej televízie a platiť za ne riadne
a včas. Odporca svoju povinnosť riadne neplnil, porušil svoju zmluvnú povinnosť, a preto si navrhovateľ
uplatňuje aj zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na pojednávanie dňa 7.9.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani odporca nedostavili,
predvolanie majú riadne vykázané, svoju neúčasť písomne neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd
podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
ako aj odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to prečítaním plnomocenstva
na č. l. 4 v spise, zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 6.6.2011, faktúry na č. l. 6, 7, 8 v
spise, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a ostatných ku spisu pripojených listín a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. dňa 20.11.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporcovi titulom nezaplatených faktúr spolu vo výške 460,83, ktoré sú predmetom tohto konania.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi písomne oznámené prípisom zo dňa 25.11.2013.

Odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) dňa
6.6.2011 Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb
Magio Sat s dobou viazanosti 26 mesiacov. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Vo formulári zmluvy je uvedené, že táto zmluva
o poskytovaní služieb Magio Sat sa riadi platnými Obchodnými podmienkami ST na poskytovanie služby
Magio Sat, ktoré zmluvné podmienky však navrhovateľ v konaní ani na výzvu súdu nepredložil.

Pôvodný veriteľ vyfakturoval odporcovi ceny za poskytnuté služby (ako pravidelné poplatky) zo zmluvy
na základe faktúry č. 3732991147 zo dňa 3.11.2011, splatnej dňa 17.11.2011, na sumu 25,96 eur a
faktúry č. 4735988905 zo dňa 3.1.2012, splatnej dňa 17.2.2012, na sumu 15,97 eur. Ďalej právny
predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi faktúrou č. 1736981131 zo dňa 29.2.2012 zmluvné pokuty
v celkovej sume 418,90 (z toho Magio Sat pokuta v sume 199,- eur, Pokuta za Magio box v sume 150,-
eur, Pokuta za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, Pokuta za kartu v sume 19,95 eur, Pokuta za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 OSP, ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd preto na daný
záväzkovoprávny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, ako aj ustanovenia § 544 a nasl. OZ, §
42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že odporca ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval odporcovi poplatky za poskytnuté
služby v úhrnnej výške 41,93 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na navrhovateľa.

Navrhovateľ napriek výzve súdu zo dňa 3.8.2015, až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nešpecifikoval a nepreukázal za aké porušenie zmluvnej povinnosti boli odporcovi vyúčtované pokuty
v úhrnnej výške 418,90 eur a na základe čoho. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v
časti 418,90 eur nepovažoval za dôvodný a ako taký ho zamietol, najmä keď navrhovateľ nepreukázal
existenciu písomnej dohody zmluvných strán o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle §
544 ods. 1, 2 OZ.

Pretože odporca svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 41,93 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Navrhovateľ sa domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých fakturovaných súm postúpenej pohľadávky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok navrhovateľa na úrok z omeškania z jednotlivých
prisúdených fakturovaných peňažných záväzkov odprocu považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a
§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, keďže k 17.11.2011 bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 1,25% a k 17.2.2012 bola 1 %, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa v časti
príslušenstva zo sumy 418,90 eur zamietol ako nedôvodný, keďže navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť
nároku na úhradu uvedenej sumy.

V konaní úspešnejšiemu odporcovi vzniklo podľa § 142 ods. 2 OSP právo na náhradu trov konania.
Vzhľadom na to, že odporca si v konaní žiadne účelne vynaložené trovy konania neuplatnil (§ 151 ods.
1 OSP), súd o trovách rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.