Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511204302
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511204302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zast. advokátom Mgr. Michalom Rybanským, so sídlom Grösslingová 10, Bratislava proti odporcom: 1.
Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, zast. opatrovníčkou G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, 2. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, 3. R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O. X. XXX,
o zaplatenie 4 744,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 838,44 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.02.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške

55,93 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 84,19 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a
to v mesačných splátkach po 120 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa príslušného mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej
splátky riadne a včas sa stáva splatným celé plnenie.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručeným tunajšiemusúdudňa04.04.2011,sanavrhovateľdomáhalododporcovzaplatenia
sumy 4 744,34 eur s prísl. titulom nesplateného úveru, ktorý poskytol odporcom na základe zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 29.12.2004.

Nakoľko odporcovi 1. sa v priebehu súdneho konania nedarilo doručovať súdne zásielky, súd mu

ustanovil opatrovníčku pre jeho zastupovanie v konaní, v osobe jeho manželky - odporkyne 2.

Na pojednávanie dňa 17.03.2015 sa však odporca, napriek nevykázanému doručeniu predvolania
dostavil, súhlasil s pojednávaním a uviedol, že o termíne pojednávania sa dozvedel od manželky t.j.
odporkyne 2., s ktorou žijú na rovnakej adrese v spoločnej domácnosti.

Riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomne a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom odporcov 1. a 3. a zistil
nasledovný skutkový stav:Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 29.12.2004 vyplýva, že odporcovia 1. až
3. ju uzavreli ako spoludlžníci, a na jej základe im bol poskytnutý úverový limit do výšky 200 000 Sk (6
638,78 eur) s tým, že peňažné prostriedky sa mohli čerpať ku dňu 29.12.2004 a jednalo sa o úver na

kúpu spotrebného tovaru.

Podľa bodu IV. zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 12,90 % ročne a RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 7,30 % ročne. Zároveň bol
dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 30 Sk (1 euro) mesačne a to vždy s každou splátkou
úveru.

Splácanie úveru bolo v zmysle bodu V. zmluvy dohodnuté v 60-tich mesačných splátkach vždy 29. deň
v mesiaci a ak ho v mesiaci niet, tak v posledný deň v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 29.01.2005
a posledná splátka mala byť splatná 29.12.2009. Prvá až predposledná splátka bola vo výške 4 540,38
Sk (150,71 eur) a posledná splátka mala byť vo výške 4 540,63 Sk (150,72 eur).

Podľa článku VI. zmluvy v prípade, že klient nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné
peňažné záväzky z tejto zmluvy, dohodli sa účastníci na úroku z omeškania vo výške 15 % ročne.

Súčasťou úverovej zmluvy boli obchodné podmienky veriteľa pre spotrebiteľské úvery.

Písomným oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 02.09.2008 navrhovateľ v dôsledku omeškania
odporcovsriadnymsplácanímposkytnutéhoúveru,vyhlásilcelúsvojupohľadávkuzpredmetnéhoúveru
za splatnú dňom 29.08.2008 a zároveň odporcov vyzval, aby dlžnú sumu vo výške 2 963,88 eur zaplatili
do 13.09.2008.

Z výpisu z úverového účtu odporcov vyplýva, že uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 2
838,44 eur, úrokov vo výške 1 007,71 eur, úrokov z omeškania vo výške 884,12 eur a rôznych poplatkov
vo výške 14,07 eur.

Zo splátkového kalendára k predmetnému úveru, doručeného súdu dňa 24.03.2014 vyplýva, že
odporcovia v období od 30.12.2004 do 29.06.2008 z poskytnutého úveru vo výške 6 638,78 eur (200

000 Sk) splatili celkovo sumu 3 800,33 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006
(ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2. zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej službyd) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo

povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah medzi
účastníkmi,založenýpredmetnouzmluvouoČSOBspotrebiteľskomúvereč.432730zodňa29.12.2004,
posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcovia ako - fyzické osoby spotrebitelia, ktorí
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci podnikateľskej, či obchodnej činnosti.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i
obchodné podmienky mal právny predchodca navrhovateľa vopred pripravené a dopisovali sa do nej

iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcov, pričom odporcovia obsah zmluvy i všeobecných podmienok
navrhovateľa nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili. S poukazom na vyššie uvedené, je nevyhnutné právnyvzťah medzi účastníkmi posudzovať v zmysle právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 a 3 cit. zák.) .

Súd predmetnú úverovú zmluvu skúmal aj z hľadiska, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadujú

vyššie uvedené ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a/ cit. zák.).
V zmluve samotnej je uvedená len výška mesačnej splátky úveru, bez rozčlenenia splátok úveru na
istinu, úroky a iné poplatky. Zároveň je v predmetnej zmluve uvedená úroková sadzba, ktorou je úver
úročený vo výške 12,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená vo výške

7,30 % ročne.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a
iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných
súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií,
administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a pod.. Z uvedeného je zrejmé, že výška

RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako výška úrokovej sadzby. V ideálnom prípade by sa hodnota RPMN
mala rovnať hodnote úrokovej miery. Ročná percentuálna miera nákladov je dôležitým kritériom pre
spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje

ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom

uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného
údaju vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi. Nie je naplnený zmysle uvedeného
zákon, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa,
ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že formulácia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená v

zmluve vo výške 7,30 % ročne, pri súčasnej ročnej úrokovej sadzbe úveru 12,90 % ročne, nie je v súlade
s citovaným ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov pri spotrebiteľských úveroch nebol vykonaný v súlade s prílohou k citovanému zákonu. Pri
zisťovaní výšky ročnej percentuálnej miery nákladov je zrejmé, že ročná percentuálna miera nákladov pri
spotrebiteľskom úvere nemôže byť nižšia ako je úroková sadzba úveru, naviac keď zo zmluvy zároveň

vyplývajú ďalšie poplatky, a to za správu úveru vo výške 30 Sk (1 euro) mesačne. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol spotrebný úver navrhovateľ
odporcom, nie je v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona, aj keď formálne je
RPMN v zmluve uvedená avšak v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného
nedostatku sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2, písm.

g/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

So zreteľom na tento skutkový stav, súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie 2 838,44 eur ako výšky
samotného úveru t. j. sumy, ktorú odporcovia vyčerpali, ktorá v danom prípade predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou finančnou hotovosťou 6 638,78 eur (200 000 Sk) a odporcami doposiaľ zaplatenými
splátkamivcelkovej výške3800,33eur.Vprevyšujúcejčastisúdpodanýnávrhakonedôvodnýzamietol.

Zároveň súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne od 28.02.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po vyčíslení
dlžnej sumy.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 4 744,34 eur s prísl. Súd podanému
návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 2 838,44 eur s prísl., a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 59,83 % a úspech odporcov
predstavoval 40,17 %. Po odpočítaní úspechu odporcov od úspechu navrhovateľa, predstavuje úspech
navrhovateľa v konaní 19,66 %.O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 55,93 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrhu (284,50 € x 19,66%
= 55,93 €) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 84,17 eur (428,11 eur x 19,66 % = 84,17 €).

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z.
z 2 úkonov právnej pomoci po 170,97 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2
x režijný paušál po 7,41 eur + 20 % DPH.

S poukazom na žiadosť odporcov, odôvodnenú ich majetkovými a sociálnymi pomermi, súd v zmysle §
160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 120 eur mesačne,

pod následkom straty výhody splátok v prípade ich riadneho nesplácania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, v piatich vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.