Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214074
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou rozhodol v právnej veci

žalobcu Dopravného podniku Bratislava, a. s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P.O.BOX 75, Bratislava, proti žalovanému D. P.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. A. XXX, R. Q., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre konanie D.. M. P., R. J.C. Ú. Z. J. H., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho
zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: G., VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 70,70 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 13.05.2014 cestoval
na linke MHD č. 6, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy 70,70 eur predstavujúcej cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,- eur doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.03.2015 v konaní sp. zn. 17Ro 646/2014, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením z 15.04.2015 platobný rozkaz v zmysle §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Pretožepobytžalovanéhonebolznámy,súduznesenímz15.04.2015ustanovilpodľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalovanému opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 13.05.2014 je zrejmé, že žalovaný dňa
13.05.2014 o 18.43 hod. cestoval v Bratislave v dopravnom prostriedku MHD linka č. 96 bez platného
cestovného lístka. Revízor žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 70,00 eur. Z podanej žaloby je
zrejmé, že žalovaný doposiaľ cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
žalobcovi neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný

a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,

c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.05.2014 žalovaný cestoval linkou MHD č. 96
vBratislavabezplatnéhocestovnéholístka.Navýzvukontrolnéhoorgánužalobcuodmietolzaplatiťcenu
cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej úpravy.
Cena cestovného k 13.05.2014 predstavovala sumu 0,70 eur , úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom predstavuje sumu 70,-- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech. Súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania v plnej výške. Iné trovy konania
predstavujúzaplatenýsúdnypoplatokvovýške16,50eur, trovyprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnej
služby á 16,60 eur, (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH vo
výške 9,86 eur, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Spolu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal, keď za úkon právnej služby pokus o zmier súd priznal odmenu
právnemu zástupcovi žalobcu v rámci úkonu prevzatie a príprava veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.